IGNOMINIOSO IMPERIO (Lo que los Británicos le hicieron a la India) — Shashi Tharoor

IGNOMINIOSO IMPERIO
(Lo que los Británicos le hicieron a la India)

La participación de la India en la economía mundial, cuando Gran Bretaña llegó a sus costas, era del 23 por ciento, para cuando los británicos se fueron se había reducido a menos del 4 por ciento. ¿Por qué? Simplemente porque la India había sido gobernada en beneficio de Gran Bretaña.

La prosperidad de Gran Bretaña durante 200 años fue financiada por su depredación de la India. De hecho, la revolución industrial británica se basó en la desindustrialización de la India.

Las tejedoras de telares manuales, por ejemplo, mundialmente famosas, cuyos productos se exportaban a todo el mundo. Estas tejedoras estaban haciendo muselina tan ligera como el aire, se decía. Y Gran Bretaña irrumpió rompiendo sus pulgares, destruyendo sus telares, imponiendo aranceles e impuestos sobre sus telas y productos y, por supuesto, comenzaron a tomar su materia prima de la India y a comercializar sus telas manufacturadas inundando los mercados mundiales, con lo cual se convirtió en el producto de los oscuros y satánicos molinos de la Inglaterra victoriana.

Eso supuso convertir en mendigos a los tejedores de la India, que pasó de ser un exportador mundialmente famoso de confección ropa, a ser un importador, y de tener el 27 por ciento del comercio mundial a tener menos del 2 por ciento.

Mientras tanto, los colonialistas como Robert Clive compraron sus podridos barrios de Inglaterra merced al botín extraído de la India. Y los británicos tuvieron el descaro de llamarlo “Clive de la India”, como si perteneciera al país, cuando lo único que hizo fue asegurarse de que gran parte del mismo le perteneciera.

El hecho es que, a finales del siglo XIX la India ya era la vaca lechera más grande de Gran Bretaña, el mayor comprador mundial de bienes y exportaciones británicos, y la fuente de empleo, generosamente pagado, de los funcionarios públicos británicos. Literalmente pagamos por nuestra propia opresión. Y, como se ha señalado, las florecientes familias victorianas británicas que obtuvieron su dinero con la economía esclavista. Una quinta parte de las élites de la clase adinerada en Gran Bretaña en el siglo XIX se enriquecieron transportando a 3 millones de africanos a través de los mares. Y, de hecho, en 1833, cuando se abolió la esclavitud, lo que sucedió fue que se pagó una indemnización de 20 millones de libras, no como reparación a quienes perdieron la vida o sufrieron o fueron oprimidos por la esclavitud, sino a quienes perdieron los bienes obtenidos mediante la misma. La familia misma de Gladstone, el gran héroe liberal, fue una de las que se beneficiaron de esta compensación.

Entre 15 y 29 millones de indios murieron de hambre en las hambrunas inducidas por los británicos. El ejemplo más famoso fue, por supuesto, la gran hambruna de Bengala durante la Segunda Guerra Mundial, cuando 4 millones de personas murieron porque Winston Churchill deliberadamente procedió a desviar suministros esenciales de civiles en Bengala para nutrir las robustas reservas de los estómagos europeos. Dijo que, de todos modos, la inanición de los bengalíes descalzos importaba mucho menos que la de los robustos griegos. La cita de Churchill es real. Y cuando funcionarios británicos conscientes le escribieron y le señalaron que la gente se estaba muriendo de hambre a causa de esta decisión, escribió maliciosamente en los márgenes del documento: "¿Por qué no ha muerto Gandhi todavía?"

"Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial.
La hambruna fue su culpa por reproducirse como conejos". -Winston Churchill

Por lo tanto, todas las nociones de que los británicos estaban tratando de hacer su empresa colonial a partir del despotismo ilustrado para tratar de llevar los beneficios del colonialismo y la civilización a los atrasados... Lo siento, la conducta de Churchill en 1943 es simplemente un ejemplo de los muchos que dieron luz a este mito.

La violencia y el racismo fueron la realidad de la experiencia colonial. Y no es de extrañar que el sol nunca se haya puesto en el imperio británico, porque incluso Dios no podía fiarse del inglés en la oscuridad.

Tomemos la Primera Guerra Mundial como un ejemplo muy concreto. Déjenme decirles lo que, en términos meramente cuantitativos, supuso para la India la Primera Guerra Mundial. Una sexta parte de todas las fuerzas británicas que lucharon en la guerra eran indios: 54.000 indios perdieron la vida en esa guerra, 65.000 resultaron heridos y otros 4.000 permanecieron desaparecidos o en prisión.

Los contribuyentes indios tuvieron que pagar 100 millones de libras, en dinero de aquel tiempo. India suministró 17 millones de cartuchos, 600.000 rifles y ametralladoras, 42 millones de prendas fueron cosidas y enviadas fuera de la India y 1.3 millones de personal indio sirvieron en esta guerra.

Pero no solo eso, la India tuvo que suministrar 173.000 animales, 370 millones de toneladas de suministros y, al final, el valor total de todo lo que se extrajo de la India, que por cierto estaba sufriendo una recesión en ese momento que, incrementó la pobreza y el hambre, fue, en dinero de hoy, 8 mil millones de libras. ¿Quieren cuantificación?, está disponible.

La Segunda Guerra Mundial, fue aún peor: 2.5 millones de indios en uniforme. Cuesta creerlo, de la deuda total de guerra de Gran Bretaña, de 3 mil millones de libras en 1945, 1.25 mil millones se le debían a la India, pero en realidad nunca se le pagó.

Alguien mencionó Escocia. Bueno, el hecho es que el colonialismo en realidad cimentó la unión con Escocia. Los escoceses habían intentado establecer colonias antes de 1707, lamento decir que fallaron. Pero, por supuesto, llegó la unión y la India estaba disponible y allí obtuvieron empleo un desproporcionado número de escoceses comprometidos en esta empresa colonial como soldados, como comerciantes, como agentes, como empleados. Y fueron las ganancias obtenidas en la India lo que trajo prosperidad a Escocia, sacándola de la pobreza. Ahora que India ya no está disponible, no es de extrañar que los vínculos se estén debilitando.

Respecto a los ferrocarriles, permítanme decirles en primer lugar, que los ferrocarriles y las carreteras se construyeron realmente para servir los intereses británicos y no los de la población local, pero puedo agregar que en muchos países se han construido ferrocarriles y carreteras sin que para hacerlo haya sido necesario su colonización previa.

Fueron diseñados para transportar las materias primas que, desde el interior hasta los puertos, se enviaban a Gran Bretaña. Y el hecho es que, en materia de transporte, las necesidades del pueblo indio, del jamaicano o la de otros pueblos colonizados, eran necesidades incidentales. No se intentó de ninguna manera igualar la oferta con la demanda. Por el contrario, en realidad, los ferrocarriles indios se construyeron con incentivos masivos ofrecidos por los británicos a los inversionistas británicos, garantizados con los impuestos indios, pagados por los indios, con el resultado de que en realidad teníamos una milla de ferrocarril indio que costaba el doble que construir la misma milla en Canadá o Australia porque había mucho dinero que se pagaba en rendimientos extravagantes. Gran Bretaña obtuvo todos los beneficios, controló la tecnología, suministró todos los equipos y todas estas ganancias se produjeron para la empresa privada británica a cuenta del riesgo público indio. Ese fue el "logro" del ferrocarril. 

Oímos hablar de ayuda, la ayuda británica a la India. Bueno, les diré que la ayuda británica a la India es aproximadamente el 0,4% del PIB de la India. El gobierno de la India en realidad gasta más en subsidios a los fertilizantes, lo que podría ser una metáfora apropiada para dicho argumento.