Free Palestine TV - 11 nov 2024
Laith Marouf and Hadi Hotait visit the remote village of Almat in the district of Jbeil in Lebanon, where a Zionist attack on a historic three story house where internally displaced civilians were sheltering, led to the martyrdom of 21 mostly children and women, and the injury of 7 more.
★
Tubas (Cisjordania) – 10/11/2024
Fuerzas de ocupación sionistas irrumpieron en la ciudad de Tubas, rodearon una casa y abrieron fuego contra la misma, sabiendo que en su interior habían mujeres y niños. Pretextaron que en la casa se escondía un hombre buscado, pero tras un registro no encontraron más que mujeres y niños. (Reportaje de Obada Tahayne)
★
Algunos días es difícil decir qué es más horrible: el genocidio de Gaza en sí o la decadencia moral de nuestra sociedad que lo hace posible.
Si sumamos las poblaciones de Estados Unidos, Europa, Canadá y Australia, tenemos alrededor de mil millones de personas viviendo en una distopía, cuya conciencia colectiva está tan deformada y retorcida que permiten que sus gobiernos apoyen un genocidio transmitido en vivo y a la vista de todo el mundo. Mil millones de personas que están tan en bancarrota moral que les resulta tolerable que se inflija semejante horror a sus semejantes ante de sus propias narices.
Caitlin's Newsletter – 05/11/2024
★
"Nuestros derechos más básicos surgen de nuestra pertenencia a una comunidad, en la que cada miembro asume su cuota de responsabilidad respecto al bienestar de los demás miembros".
Henry Rosemont
Henry Rosemont señala que, cuando los comunistas liberaron Shanghai del gobierno reaccionario del Kuomintang, patrocinado por los Estados Unidos en 1949, los comunistas se encontraron con que aproximadamente el 20% de la población de Shanghai (1.2 millones de personas) era drogadicta, y todas las mañanas equipos especiales de higiene urbana "recogía los cadáveres de niños y adultos que habían sido asesinados durante la noche o que murieron a causa de enfermedades causadas por el carbón y el hambre”. El comunismo, damas y caballeros, lo digo sin pestañear, el comunismo en Europa del Este, en Rusia, en China, en Mongolia, en Corea del Norte y en Cuba trajo la reforma agraria, los servicios sociales y una mejora drástica de las condiciones de vida de millones de personas en una escala que nunca antes y nunca desde entonces ha contemplado la historia humana, y eso es algo digno de apreciar.
El comunismo transformó países desesperadamente pobres en sociedades en las que la población disponía de alimento, vivienda, atención médica y educación adecuada, y algunos de nosotros, que venimos de familias pobres y llevamos grabadas las cicatrices de las heridas de clase, estamos profundamente impresionados por estos logros, tanto que no estamos dispuestos a soslayarlos ni a sostener, como algunos economistas, que el socialismo no funciona. Decir tal cosa es pasar por alto el hecho de que para cientos de millones de personas, sí funciona. Ya, pero ¿qué hay de los derechos democráticos que perdieron?... escuchamos decir a los líderes estadounidenses refiriéndose a la restauración de la democracia en los países comunistas. Sin embargo, esos países, con la excepción de Checoslovaquia, no fueron democracias antes del comunismo. Rusia era una autocracia zarista, Polonia, bajo Piłsudski, era una dictadura fascista con sus propios campos de concentración. Albania era un protectorado fascista italiano ya en 1927. Cuba era una dictadura dirigida por ese carnicero, Batista, patrocinada por los Estados Unidos. Lituania, Hungría, Rumanía y Bulgaria eran regímenes abiertamente fascistas, aliados con la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Así pues, ¿de qué estamos hablando exactamente...? ¿De qué "restauración democrática" estamos hablando? El socialismo no podía suprimir derechos anteriormente inexistentes.
Michael Parenti
★
Inundaciones República Popular Democrática de Corea
Fragmentos extraídos de Desestabilizadores, S.A.; la OTAN exprimirá a Ucrania hasta la última gota.
Traducción del inglés: Arrezafe
Cuando [la OTAN] ve algo que no le gusta, toma las medidas que cree necesarias para reequilibrar las cosas a su satisfacción; opciones como la revolución de colores, el cambio de régimen y las investigaciones sobre derechos humanos son como alimentos reconstituyentes para Occidente. Cuando tales medidas se consideran necesarias, siempre es porque la población a la que se aplican anhela la libertad y la democracia que sólo Occidente puede otorgar.
Lo cual podría estar bien si el celo por la intervención estuviera motivado por un altruismo genuino; el deseo de que todos tengan la misma oportunidad de una buena vida, un trabajo decente, un salario justo, una regulación sensata para prevenir la explotación, supervisada por un liderazgo digno de confianza. Pero a pesar del control mediático total que ejercen los gobiernos de la OTAN sobre todas las formas de transmisión en inglés, salvo las redes sociales, y su repetición metronómica del mantra de "la libertad y la democracia", no puedo imaginar que todavía haya quien se lo crea. La administración y la gestión políticas en Occidente están cada vez más desarrolladas, producidas y diseñadas por intereses corporativos, y su toma de decisiones e intervencionismo están motivados por el lucro y la acumulación de riquezas de sus corporaciones. Existen varios ejemplos bien conocidos de países en desarrollo que intentaron nacionalizar sus recursos para impedir su expolio, lo que bastó para que surgieran mágicamente "oposiciónes políticas" apoyadas por Occidente, gobiernos derrocados y administraciones de "libertad y democracia" que permitieron que prevaleciera la mano libre de las corporaciones.
No obstante, operar la máquina de cambio de régimen de libertad y democracia exige poder e influencia, no perdona a los débiles, a los aficionados y a los que no son lo suficientemente despiadados. La audacia está muy bien, pero si no se tiene nada más, el plan pronto se desbarata de manera vergonzosa a nivel internacional: como el grotesco "secuestro de Maduro", la Operación Gedeón.
Lo mismo ocurre con el estrepitoso fracaso de Ucrania. Comparemos la retórica encendida de antaño con los planteamientos cada vez más pragmáticos (léase: "obtener lo mejor de un mal acuerdo") de hoy. Ursula Von Der Leyen bramaba: "¡No podemos dejar que Rusia gane!" ¿Dejar? ¿Dónde, en la historia de los conflictos militares, hay un ejemplo de que al enemigo, que está prevaleciendo, se le niegue su evidente victoria sólo porque alguna zorra política dictaminó que no debía alcanzarla? Aún más absurda fue su afirmación de que la derrota rusa se produciría "con o sin nuestros aliados estadounidenses". Está bastante claro que pasa más tiempo leyendo revistas de jardinería que informes militares; el poder militar combinado de toda la UE no podría ni siquiera asaltar un concierto de Justin Bieber, y sus muy condecorados oficiales superiores, ascendidos al ámbito político, son muy conscientes de ello. Si los ejércitos de la UE se enfrentaran hoy a Rusia volvieran a casa con el culo despellejado y el rostro anegado en lágrimas.
"Esta guerra se ganará en el campo de batalla", anunció confiado Josep Borrell, otro diplodocus con tanta experiencia militar como plumas tiene un perro. Pues bien, Josep, SE ESTÁ GANANDO en el campo de batalla, pero ahora decides que no era eso exactamente lo que querías decir. Y así, la recalibración del término "victoria" está en marcha: ha ido al taller para un pequeño ajuste. Un poco de biselado por aquí, algunos toques por allá, y ¡listo! Si Putin no consigue ocupar toda Ucrania, será porque Ucrania se lo impidió, por lo tanto Rusia perdió.
Cuando Zelenski dice que Rusia tiene que sentir que está perdiendo, lo suficiente como para que su pueblo le suplique a Putin que busque un acuerdo, quiere decir –aunque no lo dice– que necesita que Rusia se sienta como se siente Ucrania: que no dispone de una defensa efectiva contra este tipo [Putin], ningún lugar donde esconderse de su ira y, ciertamente, ninguna capacidad significante para atacarlo. Con las cosas como están ahora –y esto es importante– no hay ninguna razón para que Rusia pida la paz, hable de poner fin a la guerra o incluso asista a una conferencia para discutir los términos. Pero, como señala Simplicius en su Sitrep más reciente, los servidores de los medios de comunicación de los gobiernos de la OTAN se afanan en construir escenarios para la "desvinculación" e informar sobre la "suavización" de la posición de Ucrania sobre la cesión de territorio a Rusia, como si todavía tuvieran el control de la situación, como si fueran capaces de hacer una jugada rápida y lograr que Rusia acepte la custodia temporal de territorios que ni Ucrania ni Occidente reconocerán nunca como rusos, ¡y el territorio ucraniano independiente restante se unirá a la OTAN! ¿Quién sería tan estúpido como para firmar eso? Nadie del lado ruso. Pretenden seguir controlando la situación, pero en realidad Occidente está simplemente tanteando el terreno para encontrar el máximo nivel de aceptación, más allá del cual no se puede sostener la creencia y el suelo se le desmorona bajo los pies.
[...]
La capacidad de Estados Unidos para conseguir un amplio apoyo mundial a su interferencia democratizadora parece haber empezado a degradarse –cada vez más deprisa– Todo comenzó aproximadamente en el momento en que se hizo innegable que su verdadera razón de ser derrocando gobiernos era allanar el camino al lucro y control corporativo occidentales.
★
