07 julio, 2024

La necesidad de un nuevo vocabulario político — Michael Hudson

 



Imagen: Dee 


Michael Hudson – 06/07/2024


La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos, neoliberales y pro guerra, a manos del Partido Laborista, también neoliberal y pro guerra, plantea la pregunta de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y las alineaciones políticas en toda Europa en términos de partidos tradicionales de centroderecha y centroizquierda desafiados por neofascistas nacionalistas.


Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales: todos apoyan los recortes neoliberales del gasto social en favor del rearme, la austeridad fiscal y la desindustrialización que conlleva el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN. La palabra "centrista" significa que no aboga por ningún cambio en el neoliberalismo de la economía. Los partidos centristas con guiones están comprometidos a mantener el statu quo pro-EEUU después de 2022.


Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado profundo de Estados Unidos. Esta pasividad está poniendo a sus economías en pie de guerra, con inflación, dependencia comercial de Estados Unidos y déficits europeos resultantes de las sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos contra Rusia y China. Este nuevo statu quo ha desplazado el comercio y la inversión europeos de Eurasia a Estados Unidos.


En Francia, Alemania e Italia, los votantes están abandonando este callejón sin salida. Todos los partidos centristas en el poder han perdido recientemente, y sus líderes derrotados tenían políticas neoliberales pro-EEUU similares. Como describe Steve Keen el juego político centrista: "El partido en el poder aplica políticas neoliberales; pierde la siguiente elección ante rivales que, cuando llegan al poder, también aplican políticas neoliberales. Luego pierden, y el ciclo se repite". Las elecciones europeas, como la de noviembre en Estados Unidos, son en gran medida un voto de protesta, en el que los votantes no tienen otro lugar al que acudir que votar por los partidos nacionalistas populistas que prometen acabar con este statu quo. Este es el equivalente en Europa continental del voto por el Brexit en Gran Bretaña.


Se describe a la AfD en Alemania, a la Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia y a los Hermanos de Italia de Georgia Meloni como grupos que están destruyendo la economía, al ser nacionalistas en lugar de conformarse a la Comisión de la OTAN y la UE, y específicamente al oponerse a la guerra en Ucrania y al aislamiento europeo de Rusia. Esa postura es la razón por la que los votantes los apoyan. Estamos viendo un rechazo popular al status quo. Los partidos centristas califican de neofascistas a toda la oposición nacionalista, al igual que en Inglaterra los medios describen a los conservadores y al laborismo como centristas, pero a Nigel Farage como un populista de extrema derecha.


No existen partidos de "izquierda" en el sentido tradicional de la izquierda política


Los antiguos partidos de izquierda se han unido a los centristas y se han convertido en neoliberales pro-estadounidenses. No hay ningún equivalente en la antigua izquierda de los nuevos partidos nacionalistas, salvo el partido de Sara Wagenknecht en Alemania del Este. La "izquierda" ya no existe como existía cuando yo era niño, en los años cincuenta.


Los partidos socialdemócratas y laboristas de hoy no son ni socialistas ni pro-laborales, sino pro-austeridad. El Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes ya ni siquiera están en contra de la guerra, sino que apoyan las guerras contra Rusia y los palestinos, y han depositado su fe en la neoliberal reaganomics thatcherista/blairista y en una ruptura económica con Rusia y China.


Los partidos socialdemócratas, que hace un siglo eran de izquierda, están imponiendo medidas de austeridad y recortes del gasto social. Las normas de la eurozona, que limitan los déficit presupuestarios nacionales al 3%, significan en la práctica que su menguante crecimiento económico se destinará al rearme militar (entre el 2% y el 3% del PIB, principalmente para armas estadounidenses), lo que implica una caída de los tipos de cambio para los países de la eurozona.


En realidad, no se trata de una política conservadora o centrista, sino de una política de austeridad de extrema derecha que restringe el gasto público y laboral, algo que los partidos de izquierdas apoyaron hace mucho tiempo. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por lo tanto, contradictoria en sí misma. El statu quo político actual está reduciendo los salarios y los niveles de vida y polarizando las economías. Está convirtiendo a la OTAN en una alianza agresiva contra Rusia y China que está obligando a los presupuestos nacionales a caer en déficit, lo que hace que los programas de bienestar social se recorten aún más.


Los llamados partidos de extrema derecha son ahora partidos populistas contra la guerra


La llamada "extrema derecha" está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que antes se llamaban "de izquierda", oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores domésticos y los agricultores, pero no las de los inmigrantes. Y, como ocurría con la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes. Después de todo, ellos son los que sufren el peso de la caída de los salarios reales en toda Europa. Ven que su camino hacia la movilidad ascendente ya no es el mismo que el de sus padres (o abuelos) en los años 50, después de terminada la Segunda Guerra Mundial, cuando había mucho menos deuda inmobiliaria del sector privado, deuda de tarjetas de crédito u otras deudas, especialmente deuda estudiantil.


En aquella época, todo el mundo podía permitirse comprar una casa con una hipoteca que sólo absorbía el 25% de sus ingresos salariales y se amortizaba en 30 años. Pero hoy las familias, las empresas y los gobiernos se ven obligados a pedir préstamos cada vez mayores para mantener su statu quo.


La vieja división entre partidos de derecha e izquierda ha perdido su sentido. El reciente aumento de los partidos calificados de "extrema derecha" refleja la amplia oposición popular al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas. Tradicionalmente, las políticas contra la guerra han sido de izquierda, pero los partidos de "centroizquierda" europeos están siguiendo el "liderazgo desde atrás" (y a menudo por debajo de la mesa) de Estados Unidos, que es partidario de la guerra. Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen voz independiente.


Lo que resulta ser una ruptura radical con las normas del pasado es que Europa sigue la transformación de la OTAN de una alianza defensiva a una alianza ofensiva en consonancia con los intentos de Estados Unidos de mantener su dominio unipolar de los asuntos mundiales. Sumar las sanciones de Estados Unidos a Rusia y China y vaciar sus propios arsenales para enviar armas a Ucrania con el fin de tratar de desangrar la economía rusa no ha perjudicado a Rusia, sino que la ha fortalecido. Las sanciones han actuado como un muro protector para su propia agricultura e industria, lo que ha provocado inversiones que desplazan las importaciones, pero han perjudicado a Europa, especialmente a Alemania.


El fracaso global de la actual versión occidental del internacionalismo


Los países BRICS+ están expresando las mismas demandas políticas de ruptura con el status quo que buscan las poblaciones nacionales de Occidente. Rusia, China y otros países BRICS líderes están trabajando para deshacer el legado de polarización económica plagada de deuda que se ha extendido por Occidente, el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI.


Después de la Segunda Guerra Mundial, el internacionalismo prometía un mundo pacífico. Se atribuyó la culpa de las dos guerras mundiales a rivalidades nacionalistas. Se suponía que estas debían terminar, pero en lugar de que el internacionalismo pusiera fin a las rivalidades nacionales, la versión occidental que prevaleció con el fin de la Guerra Fría ha visto a un Estados Unidos cada vez más nacionalista encerrando a Europa y otros países satélites contra Rusia y el resto de Asia. Lo que se presenta como un "orden internacional basado en reglas" es un orden en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses de Estados Unidos, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo de Estados Unidos en la Guerra Fría.


No se trata de un internacionalismo pacífico. Se trata de una alianza militar unipolar estadounidense que conduce a una agresión militar y a sanciones económicas para aislar a Rusia y a China. O, más concretamente, para aislar a los aliados europeos y de otros países de su anterior comercio e inversión con Rusia y China, haciéndolos más dependientes de Estados Unidos.


Lo que en los años 50, bajo el liderazgo de Estados Unidos, a los europeos occidentales les pareció un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más egocéntrico que está empobreciendo a Europa. Donald Trump ha anunciado que apoyará una política arancelaria proteccionista no sólo contra Rusia y China, sino también contra Europa. Ha prometido que retirará la financiación a la OTAN y obligará a los miembros europeos a asumir todos los costos de restablecer su menguado suministro de armamentos, principalmente mediante la compra de armas estadounidenses, aunque estas no han funcionado muy bien en Ucrania.


Europa se quedará aislada y aislada. Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la actual polarización económica y militar, tanto interna como internacional. De modo que lo que resulta radicalmente perturbador es la dirección que está tomando el statu quo actual bajo el liderazgo de los partidos centristas.


Apoyar la campaña de Estados Unidos para desmembrar a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica sumarse a la campaña neoconservadora de Estados Unidos para tratarlos como enemigos. Eso significa imponer sanciones comerciales y de inversión que están empobreciendo a Alemania y a otros países europeos al destruir sus vínculos económicos con Rusia, China y otros rivales designados (y, por lo tanto, enemigos) de Estados Unidos.


Desde 2022, el apoyo de Europa a la lucha de Estados Unidos contra Rusia (y ahora también contra China) ha acabado con lo que había sido la base de la prosperidad europea. El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa (y su apoyo al tipo de cambio del euro) está llegando a su fin. ¿Es esto realmente "centrista"? ¿Es una política de izquierda o de derecha? Como sea que la llamemos, esta fractura global radical es responsable de la desindustrialización de Alemania al aislarla del comercio y la inversión en Rusia.


Se está ejerciendo una presión similar para separar a Europa del comercio con China, lo que ha dado como resultado un creciente déficit comercial y de pagos con ese país. Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que antes compraba a menor costo en Oriente, el debilitamiento de la posición del euro (y la apropiación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, lo que ha debilitado aún más las monedas, lo que amenaza con elevar el costo de vida y de hacer negocios en Europa. Los partidos "centristas" no están generando estabilidad, sino contracción económica, pues Europa se está convirtiendo en un satélite de la política estadounidense y de su antagonismo con las economías BRICS.


El presidente ruso, Putin, dijo recientemente que la ruptura de las relaciones normales con Europa parece irreversible durante los próximos treinta años aproximadamente. ¿Quedará toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia? Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo a los partidos antieuro presentarse no como extremistas radicales, sino como quienes buscan restaurar la prosperidad perdida de Europa y su autonomía diplomática –de una manera antiinmigrante de derecha, por cierto. Esa se ha convertido en la única alternativa a los partidos pro-EEUU, ahora que ya no hay una izquierda real.



6 comentarios :

  1. ¿CÓMO PODEMOS SER TAN ILUSOS?

    Dice Hudson que necesitamos un nuevo vocabulario político. Y en cierto modo (porque ¿por qué sólo político?), dice bien. Cualquiera puede ver o palpar que las “viejas” palabras han sido retorcidas hasta cobrar un “nuevo” significado que, en realidad, no se corresponde con la realidad de los hechos o las conductas que se supone que nombran y definen. O lo que es más chocante, esas “viejas” palabras han venido a significar, digo en su consiguiente extensión práctica, justo lo contrario de lo que en su día “dimos por hecho” (“toda puesta al día depende de la idea que se tenga del día en que vivimos” Alfonso Sastre), que era su sentido y significado originario y luego convencional: “izquierda”, “verdes”, “ecologismo”, “feminismo”, “pacifismo”, “liberalismo” “totalitarismo”…

    Decía Marx que la “forma” adecuada siempre debía corresponder y ser congruente con su “contenido”. Años después, escribió Beckett: “La forma ‘es’ contenido, el contenido ‘es’ forma”. A mi modo de ver ambos, con matices, vienen a decir en esencia lo mismo. Forma y contenido son inseparables, nadie lo discute, pero nada nos impide “cuestionar” esa unión cuando, por ejemplo, nos parece “contra natura”.

    Ahora bien, en el plano abstracto, podemos analizar y comprobar que la ideología dominante ha conseguido hacer magia: sustituir la forma adecuada con su contenido congruente, por una nueva unión: la vieja forma con un nuevo contenido incongruente. Por ejemplo: la “izquierda”, que denunciaba, cuando no tocaba poder, a la OTAN como criminal brazo armado del imperialismo, ahora, en su praxis, resultan más “otanistas” que el propio amo: EEUU. Y los “verdes-pacifistas”, desde hace un tiempo, ya con poltronas ministeriales, resultan tan belicistas como el tristemente famoso Complejo-industrial-Militar o el menos famoso y aún más criminal Poder Mundial Sionista. Y los ecologistas, ya se autoproclamen eco-socialistas, eco-interclasistas o eco-conservacionistas, asumen también ‘la forma adecuada’, pero, cada uno a su modo y en su particular chiringuito, acaba por configurar un contenido que implementado en la realidad de los hechos resulta una inequívoca adhesión incondicional al capitalismo: ya sea pintado de “liberal”, “verde”, “sostenible”, “feminista interclasista”, “LGBT”… o la perra que los cagó.

    En fin, no veo muy claro como podemos “crear” un nuevo vocabulario político mientras los “medios de producción ideológicos y culturales” sigan en manos del Capital… pero si me gusta cuando, por poner un buen ejemplo, Andrés Piqueras señala, con datos y argumentos fundados en la realidad de los hechos, a LA IZQUIERDA ENTREGADA E INTEGRADA. He ahí una muestra marxista que utiliza una forma adecuada con su contenido congruente.

    Ð ¿Se puede ser de “izquierda” sin ser antiimperialista, sin oponerse a la OTAN, sin confrontar con el nazi-sionismo, sin luchar contra el capitalismo?
    Ð ¡Sí se puede! Responden desde la Izquierda entregada e integrada… ¿dónde? en el capitalismo que la da de comer a su élite dirigente. Y esto es lo que viene haciendo –que no diciendo, no seamos ilusos– la socialdemocracia, en todas sus variadas versiones y desde el año catapum…




    Salud y comunismo

    *

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se agradece, como siempre, tan sustanciosa aportación, espléndido epílogo para el artículo de Hudson, que pone importantes puntos sobre ciertas íes del mismo.

      Salud y comunismo, camarada Luis.


      Eliminar
  2. Abundando en el asunto del “vocabulario político dominante”, o sea el único vocabulario forma-contenido contante y sonante para las grandes audiencias, acabamos de conocer, y levantamos acta de este hecho “inexistente”, un pequeño “gran” fracaso de los Medios Sistémicos. La cosa es que los amos del cotarro de la desinformación, han comprobado en la práctica que su sutil maniobra de confusión buscando la equivalencia de los términos “judío” y “sionista”, no ha dado los resultados apetecidos, empezando por los propios “judíos” que rechazan verse identificados con esa secta fanática, fascista y genocida que es el SIONISMO. De modo que han recurrido a la solución habitual, el viejo camelo de la defensa de la libertad de expresión del mundo libre: CENSURA PURA Y DURA.



    «META Y SU COMPLICIDAD CRIMINAL CON EL GENOCIDIO SIONISTA EN GAZA»


    «- Meta, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, anunció que está cambiando su política de "discurso de odio" para prohibir la palabra "sionista", fomentando el silenciamiento en línea de quienes exponen sus crímenes.

    - Meta cree que "sionista" es un sustituto del "pueblo judío" o "israelí", por lo que eliminará las publicaciones que apunten a los sionistas y prohibirá las cuentas que lo hagan.»


    Una muestra más de que la necedad del hegemón en materia de desinformación no conoce límites…y el caso es que el asunto me parece, ¿cómo decirlo?, muy alentador…


    Salud y comunismo

    *

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rabino Yaakov Shapiro:

      "No existe absolutamente ninguna relación política entre el pueblo judío y Jerusalén, es simplemente una ciudad santa. El pueblo judío no tiene una capital. Nosotros nunca tuvimos ni nación ni una capital.

      No tenemos nada que ver con Israel. Somos judíos americanos, franceses, turcos, iraníes, portugueses, etc.

      ¡El Estado de Israel no representa a los judíos del mundo!

      ¡Llámese Herzogstan, Israel o como quieran, esa entidad no es ni será nunca el "Estado de los judíos"!

      ¡Israel no es el Estado de los judíos!

      ¿Qué es un judío? ¿Qué hace que una persona sea judía?

      Primero, comencemos con lo que no es un judío. Un judío no es una nacionalidad, ni una raza, ni una etnia, ni una cultura. Tenemos judíos de todas las razas, nacionalidades, etnias y culturas. A la vuelta de la esquina vive un vecino judío yemenita, un buen tipo llamado Yichye. Nuestros padres no hablaban el mismo idioma, no vivían la misma cultura, no comían la misma comida ni compartían las mismas experiencias. Lo único que tenemos en común es nuestra religión. Durante siglos, nuestras familias casi no han tenido experiencias históricas compartidas: su familia en Yemen y la mía en Polonia. El judaísmo es un concepto definido por la religión judía. Es la religión y nada más la define al judío, ya que el judaísmo es un concepto creado y definido únicamente por la religión judía.

      Los judíos somos gente ordinaria, sin características comunes específicas (nacionalidad, cultura, lengua, etc.), salvo nuestra religión. Sin la religión, no existe base específica para considerar a los judíos como una categoría identificable.

      Esperemos que el sionismo pase pronto a la historia. Mientras tanto, es otra escisión o movimiento desviado del judaísmo. El sionismo es único entre los diversos movimientos judíos, su peculiaridad es su éxito político: tienen un país, un ejército militar y otro de propagandistas profesionales del más alto nivel. Su prepotente pretensión de representar a todos los judíos del mundo también es algo único y singularmente peligroso para los judíos de todo el mundo."

      Salud y comunismo


      Eliminar
  3. Pues a este simpático judío, los de META le aplicarán sumariamente su nueva Ley Mordaza (la nuestra acaba de cumplir 9 años y mil incumplidas promesas electorales de la izquierda entregada e integrada).

    salud y comunismo

    *

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este "simpático judío" lleva años vetado o vituperado en todos los medios del "mundo libre", su impecablemente argumentada oposición al sionismo es demoledora.


      Eliminar