Warwick Powell's Substack – 05/05/2026
Prefacio: El cierre efectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán encierra muchas lecciones. Este breve ensayo aborda tres puntos: el primero es un análisis de la intersección entre poder y doctrina jurídica en lo que respecta al régimen que gobierna el paso por el estrecho de Ormuz. Como en muchos otros casos, la situación nunca es tan clara como sugieren las florituras retóricas occidentales. Irán cuenta con una doctrina de derecho internacional coherente en la que basarse (aunque no sea universalmente aceptada) y posee los medios probados para respaldar su posición. El segundo punto trata sobre la dinámica del actual «interregno»: la pausa marcada por el frágil alto el fuego. Y el tercero se refiere a las implicaciones de un cierre prolongado, sobre las cuales me centraré en los efectos económicos en Asia, antes de ampliar la perspectiva. Estados Unidos exigió una demostración de fuerza militar; hasta ahora, y no ha estado a la altura, pero todos están pagando el precio de la arrogancia estadounidense. Quienes se inclinan por las teorías conspirativas dirán: «Por supuesto, eso forma parte del plan».
El estrecho de Ormuz es, en la actualidad, el tramo de 21 millas náuticas más comentado del mundo. Desde principios de marzo de 2026, Irán ha podido restringir el tráfico comercial a través de este punto estratégico por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo marítimo mundial, una gran proporción del gas y una gran cantidad de otros productos químicos esenciales. Lo que comenzó como un bloqueo en tiempos de guerra se ha consolidado como un sistema de gestión en desarrollo; un régimen de acceso selectivo en el que la "coordinación" con la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, las inspecciones, los corredores aprobados y los peajes de facto son necesarios para el paso seguro. El tráfico actual es una fracción de los volúmenes históricos. El alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán, anunciado a principios de abril, se ha prolongado, entrando ya en su quinta semana, sin lograr hasta el momento una distensión decisiva. La primera ronda de conversaciones de paz en Pakistán terminó sin acuerdo. Y luego, a las 10:00 a. m. (hora del este de EEUU), el 13 de abril, Estados Unidos impuso un bloqueo naval al tráfico que entraba o salía de los puertos iraníes en el estrecho. El bloqueo se mantiene vigente (5 de mayo de 2026). El 4 de mayo de 2026, el presidente estadounidense Donald Trump anunció la «Operación Libertad», que supuestamente ofrecía a los buques en el Golfo Pérsico un paso seguro, coordinado y escoltado. No está claro si esta operación contempla la participación de escoltas de la Armada estadounidense. En cualquier caso, Irán ha respondido que no se proporcionará dicho paso sin su autorización. Los primeros informes apuntan a impactos de misiles iraníes contra un buque de la Armada estadounidense, aunque el CENTCOM lo niega. También hay informes de ataques contra infraestructura de los Emiratos Árabes Unidos. En cualquier caso, la incertidumbre sobre la situación aún persiste al momento de esta publicación.
Doctrina
Lo que estamos presenciando, independientemente de la veracidad de estos informes, es una demostración palpable de que el derecho internacional, por muy elegante que parezca sobre el papel, acaba por doblegarse ante el poder puro y duro.
Algunos han acusado a Irán de violar el derecho internacional mediante el uso de Ormuz como arma y la imposición de una tasa. Sin embargo, la posición jurídica de Irán es más sólida de lo que muchos comentaristas occidentales estarían dispuestos a reconocer, y mucho menos a admitir. Teherán nunca ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). Al firmarla en 1982, rechazó explícitamente el novedoso régimen de "paso en tránsito" de la Parte III, que otorga amplios derechos de paso irrevocables —incluidos los de buques y aeronaves militares— a través de los estrechos utilizados para la navegación internacional. Irán insiste en que se aplica el régimen anterior de "paso franco" de la Convención de Ginebra de 1958. Bajo esta norma más restrictiva, los Estados ribereños conservan mayor autoridad para regular el tráfico por razones de seguridad. Incluso si se argumenta que el paso en tránsito se ha cristalizado en el derecho internacional consuetudinario, Irán califica como objetor persistente: ha objetado de forma constante y pública desde la década de 1980. En el derecho internacional, la objeción persistente es una vía de escape reconocida. Por lo tanto, Irán cuenta con un argumento doctrinal fundamental según el cual sus acciones no constituyen simple piratería, sino una regulación soberana de las aguas que se superponen con su mar territorial. Ese es el argumento, aunque, por supuesto, no todos estarían de acuerdo.
La historia demuestra que tales argumentos doctrinales, si no se aceptan al ser promulgados, solo tienen relevancia cuando están respaldados por el poder, y que las excepciones a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y acuerdos similares se forjan en el crisol de la guerra. Consideremos los estrechos turcos. La Convención de Montreux de 1936, negociada tras décadas de conflicto y rivalidad entre grandes potencias, otorga a Turquía el derecho a regular el paso de buques de guerra y a cobrar tarifas estandarizadas por servicios de faros, pilotaje, rescate e instalaciones médicas. No se trata de meros «peajes permitidos», sino de mecanismos de recuperación de costos vinculados a un acuerdo posterior al conflicto. La convención sigue vigente porque Turquía demostró, mediante su geografía y su postura militar, que no podía ser ignorada. Dinámicas similares dieron lugar a los acuerdos de Suez y Panamá. Ningún tratado surge de la nada; cada uno refleja, en mayor o menor medida, el equilibrio de poder existente en el momento de su firma.
El estrecho de Ormuz está experimentando el mismo proceso en tiempo real. La doctrina iraní de objetor persistente proporciona el marco legal. Sus capacidades asimétricas —minas, misiles costeros, drones, lanchas rápidas de ataque y flota de minisubmarinos— proporcionan la fuerza necesaria para hacerla cumplir. Estados Unidos, a pesar de su supuesta superioridad aérea y naval, cedió ante la presión. Semanas de escalada culminaron en un frágil alto el fuego precisamente porque los costos de las operaciones sostenidas de convoyes y las posibles pérdidas por tácticas de enjambre resultaron prohibitivos. El USS Abraham Lincoln fue obligado a alejarse más de 1000 km, y el USS Gerald Forde se retiró con problemas técnicos. Washington ha optado ahora por bloquear el bloqueo iraní, con la esperanza de ejercer presión económica sobre Irán y otros países. El mensaje es claro: incluso la potencia aérea y naval más importante del mundo considera que el precio de restablecer el tránsito sin restricciones por medios militares convencionales es demasiado alto. El poder ha hablado. Se están escribiendo nuevas reglas marítimas.
Hiato
Tras las hostilidades de abril de 2026 y las conversaciones mediadas por Pakistán, el alto el fuego de dos semanas (posteriormente prorrogado) se mantiene precariamente. Estados Unidos mantiene un bloqueo naval de los puertos iraníes, mientras que ambas partes intercambian declaraciones y mantienen contactos diplomáticos limitados. Los datos satelitales y de seguimiento indican un continuo despliegue militar estadounidense en la región. Las imágenes satelitales también confirman que los buques cisterna siguen cargando en la isla de Kharg (véase la imagen superior, cortesía de Javier Blas de Bloomberg).
La estrategia estadounidense se centra en el estrangulamiento económico mediante el bloqueo. Busca provocar el colapso del sector petrolero iraní a medida que se colman los depósitos, privar al gobierno iraní de divisas y forzar concesiones en materia nuclear y regional. Tanto el presidente como el secretario del Tesoro de Estados Unidos han afirmado en repetidas ocasiones que los sistemas de producción, bombeo y almacenamiento de petróleo de Irán están al borde del colapso. Mientras tanto, el presidente Trump ha rechazado las propuestas iraníes de priorizar la reapertura del estrecho de Ormuz, insistiendo en que la presión continuará hasta que se alcance un acuerdo más amplio. Se estima que Irán sufre pérdidas diarias de cientos de millones de dólares.
Este enfoque se basa en premisas poco sólidas. Irán sufrió caídas prolongadas en sus exportaciones de petróleo durante varios años bajo sanciones previas —con descensos drásticos después de 2012 y tras la retirada del JCPOA en 2018— sin que se produjera un colapso gubernamental. El gráfico de Bloomberg lo demuestra claramente.
Acostumbrado desde hace tiempo a las sanciones, Teherán ha desarrollado canales de pago distintos al dólar estadounidense, acuerdos de trueque y redes comerciales alternativas. Las rutas terrestres mitigan las restricciones marítimas para las importaciones esenciales. Irán reporta una autosuficiencia alimentaria de alrededor del 85%, lo que subraya que es mucho más que un Estado dependiente del petróleo; su economía diversificada (aunque con desafíos) y la resiliencia de su sociedad han sido puestas a prueba por décadas de dificultades. Esta autosuficiencia alimentaria sienta las bases para la resiliencia de todo el sistema; después de todo, una sociedad funcional debe, ante todo, garantizar que haya alimentos para la población.
Los comentarios de expertos de la industria petrolera, como Robin Mills del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, ponen en duda los graves riesgos a corto plazo que supondrían los cierres temporales para los pozos y oleoductos. La resistencia demostrada en el pasado sugiere que es improbable que semanas o meses adicionales de presión dobleguen al gobierno de Teherán o la voluntad popular. Mientras tanto, los precios mundiales del petróleo se han disparado (el Brent superó brevemente los 126 dólares), elevando los precios para los consumidores, incluso en Estados Unidos, y con el riesgo de generar repercusiones económicas más amplias que podrían repercutir más rápidamente en el país que impone el bloqueo que en el país afectado.
Mientras tanto, cada vez que Trump extiende los plazos del alto el fuego, demuestra su reticencia a retomar la acción militar, lo que apunta a preocupaciones más profundas. Los riesgos de represalia siguen siendo altos: Irán podría infligir daños masivos en la región, atacando infraestructuras en estados aliados (incluidas las instalaciones de los Emiratos Árabes Unidos, que recientemente abandonaron la OPEP con el aplauso de Washington) e interrumpiendo los flujos energéticos mundiales. El hecho de que Estados Unidos no haya podido defender sus bases militares regionales, como lo demuestra claramente un reciente informe de CNN, evidencia que la infraestructura crítica regional es hoy más vulnerable que nunca. Un conflicto prolongado podría convertirse en un atolladero —costoso, inconcluso y que debilitaría a las fuerzas estadounidenses, además de agotar sus recursos ya mermados— sin un camino claro hacia una victoria decisiva. Un amplio sector de analistas, entre los que me incluyo, concluye que la guerra —iniciada por Estados Unidos— ha sido un desastre desde su perspectiva, hasta el punto de constituir ya una derrota de proporciones estratégicas. El estancamiento actual encarna lo que he denominado el problema del «intervalo de tiempo»: la necesidad política interna de ganar tiempo para una salida que evite la humillación inmediata, mientras que las realidades materiales (la resistencia de Irán, la presión internacional y las repercusiones económicas) erosionan la influencia de las demandas maximalistas. Si a esto le sumamos un fanatismo apocalíptico milenarista, hay motivos de sobra para creer que el margen de maniobra de la administración Trump es mínimo.
La campaña de presión de Washington, centrada en el bloqueo, parece basarse más en la esperanza que en pruebas sólidas de una rápida capitulación iraní. La resistencia demostrada por Teherán, su economía adaptable y sus opciones de represalia creíbles inclinan la balanza a su favor a medio plazo. El estancamiento pone de manifiesto las limitaciones de la diplomacia coercitiva cuando se enfrenta a un adversario endurecido y autosuficiente. Las negociaciones aún podrían dar lugar a un gran acuerdo, pero solo si Estados Unidos afronta estas asimetrías y trata con Irán reconociendo su consolidación como potencia regional, en lugar de redoblar la apuesta por tácticas no probadas.
Por ahora, por las razones que he explicado detalladamente en un ensayo reciente sobre la trampa de la escalada, el fanatismo escatológico y el problema del "intervalo decente", las perspectivas de que Estados Unidos consiga algo a corto plazo son remotas.
Efectos
La reciente escalada —el bloqueo estadounidense al bloqueo iraní— agrava aún más la interrupción del flujo energético mundial. El CENTCOM insiste en que la medida es «imparcial» y no impedirá el tránsito de buques entre puertos no iraníes. Sin embargo, en la práctica, esta distinción es difusa. Los mercados de seguros ya se han paralizado, los armadores de petroleros están desviando sus rutas y cualquier buque que se perciba como facilitador de las exportaciones iraníes corre el riesgo de ser abordado o sufrir consecuencias aún peores. El flujo de petróleo se verá aún más restringido y, en cualquier caso, está sujeto en parte a los protocolos iraníes.
Sin embargo, el impacto no se distribuirá de manera uniforme. Es probable que los buques cisterna con destino a China o con bandera china se vean parcialmente protegidos. Pekín ya ha alcanzado acuerdos pragmáticos con Teherán; sus buques gozan de cierto grado de acceso preferencial, aunque, según todos los indicios, este no es ilimitado ni incondicional. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, comentó recientemente que China tenía unos 70 buques cisterna aún en ruta, que todavía no habían podido cruzar el estrecho (lo que equivale a unos 8,5 días de suministro de petróleo para China, o al 2,3 % de la demanda anual, para poner las cosas en perspectiva).
Otras naciones han hecho lo mismo. Cualquier intento estadounidense de interceptar buques chinos conllevaría el riesgo de una confrontación directa con China, la única escalada cinética directa que Washington, presumiblemente —y con cierta aprensión, cabe añadir—, desea evitar. La respuesta china mediante el bloqueo de las cadenas de suministro, la prohibición de la exportación de tierras raras o represalias financieras es una medida que Estados Unidos se mostraría reacio a utilizar a la ligera. Dicho esto, Estados Unidos se muestra cada vez más propenso a las provocaciones y las posibilidades de escaladas iniciadas por Estados Unidos son reales y aumentan gradualmente.
En cuanto a las sanciones estadounidenses contra las empresas chinas que compran petróleo iraní, estas han provocado una respuesta directa de Pekín: se ha ordenado a las empresas sancionadas que ignoren las declaraciones unilaterales de los estadounidenses. Se han garantizado medidas de mitigación financiera a nivel nacional en caso de pérdidas, pero la importancia de esta respuesta radica en otro aspecto: se trata de un marcado límite que sienta las bases para un posible enfrentamiento marítimo. El anuncio de Pekín también advierte a las entidades extranjeras: acatar las sanciones estadounidenses de forma que contravenga el derecho internacional o afecte negativamente a la soberanía china podría infringir las leyes de China. Las empresas cuyos ingresos y rentabilidad dependen de los negocios con China seguirán de cerca esta situación.
Mientras tanto, hay informes que indican que al menos 34 buques han eludido el cerco estadounidense hasta el 21 de abril de 2026, y otros informes señalan que otros 70 buques han burlado el bloqueo desde entonces. El resultado es una porosidad en la que los "países amigos" de Irán —y otros, como Japón— se benefician mientras que otros siguen luchando por salir adelante. La conclusión breve de esta situación es sencilla, en lo que respecta a las implicaciones inmediatas: la oferta mundial total de petróleo disminuirá en comparación con los niveles anteriores al 28 de febrero; el bloqueo estadounidense no será 100% efectivo; y las modestas compensaciones derivadas del aumento de la oferta de crudo de Rusia y Estados Unidos compensarán parcialmente las reducciones en los flujos del Golfo Pérsico. Perder en términos netos entre 10 y 12 millones de barriles diarios, quizás un poco más, en términos agregados, cuando la demanda mundial total antes de la guerra era del orden de 105 millones de barriles diarios, no es insignificante. Se recomienda ver la excelente entrevista de Chris Martinsen en Deep Dive con Daniel Davis sobre este tema.
En ningún otro lugar se manifiesta esta lucha con tanta intensidad como en Singapur, con repercusiones en las economías nacionales vinculadas a las refinerías singapurenses. Las tres refinerías principales de la ciudad-estado en la isla de Jurong —ExxonMobil, Singapore Refining Company y los complejos petroquímicos integrados— se construyeron para procesar crudos ligeros y ácidos de Oriente Medio. Estos crudos poseen la gravedad API, el contenido de azufre y el perfil de contaminantes exactos que maximizan el rendimiento en las complejas unidades de hidrocraqueo, reformado y desulfuración que definen la ventaja competitiva de Singapur. Hablar de «simplemente obtener más crudo de EEUU» ignora principios básicos de química e ingeniería. También ignora la realidad de que EEUU es un importador neto de crudo en condiciones normales, como he explicado en otras ocasiones, y que las exportaciones actuales se realizan mediante la reducción de las reservas estratégicas del país.
Los crudos de esquisto estadounidenses suelen ser más ligeros y dulces; las alternativas venezolanas o brasileñas, más pesadas, presentan contaminantes diferentes y requieren costosos ajustes en los procesos. Las refinerías que operan al 50-60% de su capacidad —una realidad ya documentada— funcionan por debajo de los umbrales de operación estables. Las torres de destilación sufren una mala fragmentación, las unidades de vacío se coquizan prematuramente y las unidades posteriores experimentan una inestabilidad en cascada. La mezcla de crudos incompatibles acelera la incrustación y la corrosión. La vida útil del catalizador se acorta. Los rendimientos de productos de alto valor —nafta para petroquímicos, combustible para aviones y diésel con contenido ultrabajo de azufre— disminuyen. Los costos fijos se distribuyen entre menos barriles. La situación económica se torna crítica rápidamente.
Singapur no es una víctima aislada. Es el eje de la cadena de suministro de Asia. La isla refina y exporta gasolina, diésel, combustible para aviones, fueloil y materias primas químicas que mantienen los aviones volando, los barcos abasteciéndose de combustible y las fábricas en funcionamiento desde el sudeste asiático hasta Australia y más allá. Cuando Singapur sufre escasez, los precios regionales se disparan, la disponibilidad disminuye y las cadenas de suministro se rompen. Australia, que obtiene aproximadamente una quinta parte de sus productos refinados de Singapur, sufre las consecuencias de inmediato. Pero también Tailandia, Malasia, Indonesia, Filipinas y los mercados costeros de la India. No existen sustitutos rápidos. Los nuevos buques cisterna tardan semanas en llegar; los crudos alternativos requieren meses de reconfiguración mediante prueba y error; y ningún otro centro asiático posee la escala e integración de Singapur.
En este breve ensayo, ni siquiera hemos analizado los demás productos afectados: fertilizantes (véase el gráfico a continuación), azufre, nafta, gas natural, helio y otros productos químicos industriales. Estos generan una presión creciente a nivel mundial, así como en Estados Unidos, donde las elecciones de mitad de mandato pondrán a prueba la paciencia del electorado y su capacidad para afrontar las dolorosas dificultades económicas.
Perspectiva
Un bloqueo prolongado —ya sea el bloqueo selectivo de Irán o las nuevas restricciones escalonadas de EEUU e Irán— no se limitará a precios más altos en las gasolineras. Provocará una destrucción de la demanda a escala global , aunque de forma desigual. El petróleo a niveles sostenidos de tres dígitos acelera la inflación, reduce los márgenes en la manufactura y el transporte, y obliga a los bancos centrales —a través del prisma de sus marcos conceptuales dominantes— a una disyuntiva imposible entre crecimiento y estabilidad de precios. Industrias que ya se tambalean, como la petroquímica, la aviación y la logística de larga distancia, probablemente verán reducidas o suspendidas sus operaciones, y eventualmente cierres. La destrucción de la demanda, por supuesto, mantendrá la inflación bajo control. Además, es posible que las navieras desvíen permanentemente sus rutas para evitar el Cabo de Buena Esperanza, lo que añadirá miles de millas y millones en costos. Esto impulsará nuevas transformaciones en la fabricación naval mundial, en la que China ocupa una posición privilegiada . Las refinerías de todo el mundo paralizarán su capacidad o se modernizarán a un costo enorme.
Por supuesto, existe una lección más profunda, de índole estructural. Durante décadas, el mundo ha dado por sentado el petróleo barato y fiable de Oriente Medio. Esa suposición se ha desmoronado. Una crisis prolongada exigirá una reestructuración dolorosa: inversión acelerada en electrificación, hidrógeno y energía nuclear, mejoras sustanciales en la eficiencia del transporte y la industria, almacenamiento estratégico a una escala nunca antes vista y diversificación de las cadenas de suministro para evitar cuellos de botella únicos. Las naciones que consideren esto un inconveniente temporal pagarán un precio más alto. Aquellas que acepten la nueva realidad —que el poder, no el papel, es lo que en última instancia gobierna los océanos— comenzarán ahora mismo la ardua tarea de reducir su dependencia del petróleo. Esta transición puede amortiguarse en parte con el aumento de los suministros rusos, especialmente a los mercados asiáticos, incluso mientras las refinerías rusas en el Mar Negro se ven afectadas por los ataques ucranianos. (Publicaré otro artículo próximamente abordando esta dinámica).
Con el tiempo, el establecimiento de una nueva estructura de poder aportará solidez a las nuevas reglas plasmadas en papel; pero por ahora, la situación es incierta. Y el petróleo seguirá siendo, durante las próximas décadas, una parte importante de la matriz energética mundial.
El estrecho de Ormuz siempre ha sido más que una vía fluvial. Es un espejo. En él vemos los límites del supuesto orden basado en normas impuesto por la hegemonía unipolar estadounidense cuando las normas chocan con la geografía, la capacidad y la voluntad. Irán ha demostrado que un Estado costero decidido, dotado de cobertura legal y una fuerza creíble, puede reescribir las condiciones de paso cuando se ve obligado a ello. Estados Unidos ha demostrado que ni siquiera una superpotencia puede siempre imponer las antiguas condiciones sin un coste inaceptable.
El resto de nosotros —ya seamos las refinerías de Singapur, los fabricantes de Asia, los automovilistas de Australia, las plantas químicas de Europa, los agricultores estadounidenses y los hogares de muchas partes del mundo— nos vemos obligados a adaptarnos al nuevo panorama que se va configurando en tiempo real. Los proveedores estadounidenses de crudo están exportando para aprovechar los precios más altos, recurriendo a las reservas estratégicas del país. Las señales monetarias enmascaran la disminución de las reservas reales disponibles, por no hablar del descenso del EROEI a nivel estructural.
La historia nos enseña que el sistema económico global se adaptará; los flujos de valor inevitablemente lo harán. Se intensificarán las medidas para proteger a las industrias y naciones de los riesgos de una crisis petrolera. La electrificación se acelerará; la capacidad técnica y productiva de China es clave. Algunos están mejor posicionados que otros en este escenario. Sin embargo, las perspectivas de volver al statu quo anterior son nulas. El ataque de Estados Unidos contra Irán y la respuesta iraní han cambiado la realidad para siempre. La única pregunta es cuánto sufrimiento soportaremos y quién lo sufrirá más antes de que comencemos las transformaciones estructurales que exigen estas nuevas circunstancias. El problema no se limita a una cuestión de nación contra nación; en última instancia, los efectos también son distributivos a nivel interno: quién dentro de cada economía nacional se verá más afectado y quién se beneficiará al explotar y manipular los mercados financieros y saquear a empresas y hogares desesperados.
En geopolítica, la cuestión de las clases sociales nunca está lejos.
★
.png){kind=spacer}