Observatorio
de la Crisis – 04/04/2026
1. Aprendiendo a
escalar montañas con Lenin
Vladímir Ilich Lenin
describió una vez una escena en la que un alpinista, buscando
acceder a una cima nunca antes alcanzada, se veía «obligado a
retroceder, descender, buscar otro camino, quizás más largo, pero
que [le permitiera] alcanzar la cumbre». A una distancia segura, la
gente de abajo observaba sus movimientos a través de un telescopio y
se burlaba maliciosamente de él por no haber logrado su objetivo.
Algunos celebraban con
alegría su falta de éxito y lo tachaban de loco, esperando que se
cayera; otros ocultaban su regocijo y fingían pena por el hecho de
que el pobre hombre no hubiera esperado a que completaran su bien
pensado plan para escalar la montaña. Todos coincidían, sin
embargo, en que lo que veían ante sus ojos era un caso claro de
fracaso.
Los observadores de esta
metáfora confían en la percepción sensorial para llegar a su
conclusión. Lo que vieron fue a un alpinista alejándose de la
cumbre y descendiendo. Lo que les faltaba era la comprensión: puesto
que el escalador no podía avanzar por el camino elegido, la única
forma posible de llegar a la cima era descender y buscar otra ruta.
Este texto fue escrito
once meses después de la promulgación de la Nueva Política
Económica (NEP) en marzo de 1921, que introdujo temporalmente «un
mercado libre y el capitalismo, ambos sujetos al control del Estado».
Como queda claro en el párrafo final del artículo de Lenin, el
escalador que describió era una metonimia de los soviéticos que
habían promulgado la NEP, a la que Lenin describió como «nuestra
retirada, nuestro ‘descenso'». El líder de la Revolución Rusa
nos proporcionó así una representación metafórica de la
dialéctica del socialismo: lo que a la percepción sensorial le
parece un paso atrás es, al nivel de la comprensión, simplemente
una maniobra necesaria para avanzar con éxito hacia el objetivo
general.
2. La dialéctica del
socialismo
El proceso de desarrollo
del socialismo se ha caracterizado por profundas contradicciones que
a menudo han resultado extremadamente difíciles de trabajar y
superar. Desde el punto de vista del análisis objetivo, esto no
debería sorprender lo más mínimo. Después de todo, el socialismo
es el proceso contradictorio de construir el comunismo a partir de
las ruinas del capitalismo. Sus materias
primas proceden del mundo
capitalista existente, no de planos teóricos perfectos, y el
producto final que pretende producir es, en muchos sentidos, el
espejo opuesto de ese mundo existente. El socialismo tiene, por
tanto, la tarea de hacer algo que parece imposible: hacer comunismo a
partir del capitalismo.
Sin embargo, muchos en la
izquierda occidental —es decir, la izquierda dentro del núcleo
imperial — no comprenden esta contradicción. En su lugar, se
limitan a comparar la imagen que tienen en su mente de una sociedad
comunista perfecta con las sociedades socialistas existentes, y
denigran a estas últimas por no ser idénticas a la primera. Si no
hay una democracia obrera pura que funcione perfectamente, si no se
suprimen inmediatamente todas las formas de relaciones laborales
desiguales, si persisten formas de extractivismo, etc., entonces esa
sociedad es condenada por no estar a la altura del modelo de
comunismo que tienen en su imaginario.
Algunos en la izquierda
occidental sostienen incluso que el propio Estado debe extinguirse
bajo el comunismo, lo que significa que cualquier proyecto de
construcción de un Estado socialista debe ser rechazado si no
conduce inmediatamente a su propia desaparición.
Quienes ven el mundo de
esta manera permanecen en el nivel de la percepción sensorial, donde
«lo que ves es lo que hay». Si el socialismo no parece una forma
perfecta de comunismo, entonces no debe estar en el camino hacia este
último. Al igual que quienes increpaban al montañero de Lenin, no
captan el contexto material más amplio y carecen de la comprensión
de cómo un retroceso temporal puede ser necesario para encontrar el
camino correcto hacia adelante. Lo que les falta, en otras palabras,
es una comprensión de la dialéctica del socialismo.
3. Imperialismo vs.
Soberanía
A Ernesto Che Guevara,
tras el éxito de la Revolución Cubana de 1959, se le preguntó por
los principales problemas que afrontaba Cuba. Dijo que eran dos: el
primero era el imperialismo, y el segundo era… el imperialismo. El
chiste, por supuesto, era que el problema del imperialismo era tan
grave que constituía algo más que un solo asunto. Tenía en mente
todas las atroces operaciones que la principal potencia imperialista,
Estados Unidos, dirigía contra la lucha por la soberanía de la
pequeña isla: ataques con bombas y ataques aéreos con bombas
incendiarias, campañas terroristas, guerra económica y el bloqueo
ilegal, ataques biológicos y la propagación intencionada de
enfermedades tanto a humanos como a ganado, guerra contra las
cosechas, intentos de asesinato, campañas de propaganda incesantes y
bien financiadas, extensas redes de espionaje dedicadas a juegos
sucios, innumerables campañas de desestabilización y, por supuesto,
la infame invasión de Bahía de Cochinos.
Esta lucha por la
soberanía socialista frente al imperialismo no ha sido solo
característica de la Revolución Cubana. Ha sido un rasgo de cada
uno de los experimentos socialistas. A ninguno se le ha permitido
desarrollarse de forma autónoma, sin injerencias externas y sin las
formas más atroces de guerra híbrida anticomunista. En palabras de
Michael Parenti, nunca hemos visto un solo ejemplo de socialismo
puesto en libertad. Lo único que ha logrado abrirse paso a la
existencia es el socialismo bajo asedio.
Esta guerra mundial
interminable contra el socialismo es el contexto material necesario
para comprender cómo es el socialismo en el mundo real. Es
necesariamente una consecuencia de la lucha por establecer una
soberanía autónoma en lugar de ser controlado política, social,
económica y culturalmente por las potencias imperialistas. Dados los
medios violentos e invasivos de estas últimas, la lucha por la
soberanía socialista ha requerido el uso del poder y el control.
Este proceso de adquirir
por la fuerza la soberanía que ha sido negada puede ser largo, pero
es una táctica cuya estrategia es una forma superior de soberanía
democrática que no requiera el mismo nivel de fuerza.
Quienes denuncian los
proyectos socialistas como autoritarios suelen quedarse simplemente
en el nivel de la percepción sensorial, percibiendo las medidas
puestas en marcha para ejercer algún control soberano sobre la vida
social, política, económica y cultural. Lo que les falta es
comprender cómo esta realidad ha sido impuesta por los
imperialistas, no por los socialistas.
4. Desarrollarse o
morir
Si los socialistas son
capaces de tomar el poder en países que históricamente han estado
sometidos a la dominación colonial, semicolonial o neocolonial, su
lucha pasa de lo que Domenico Losurdo llamó una fase
político-militar a una fase político-económica en la que el
desarrollo de las fuerzas productivas es de importancia primordial.
Tras décadas o incluso siglos de subdesarrollo capitalista, es
absolutamente necesario desarrollar las fuerzas productivas para que
estos países superen su estatus subordinado.
Este desarrollo también
es necesario para satisfacer las necesidades de la población, que ha
sido objeto de grandes privaciones debido a las condiciones de
subdesarrollo que se le han impuesto.
Mientras que la historia
del capitalismo ha demostrado que las fuerzas productivas pueden
desarrollarse rápidamente mediante la depredación colonial y la
explotación intensificada de las clases productoras en el
extranjero, los estados que persiguen el socialismo deben
desarrollarse por un camino diferente, consolidando su apoyo entre
las clases trabajadoras y sin depender del excedente generado por el
imperialismo y el intercambio desigual.
Si las fuerzas
productivas no se desarrollan con la rapidez suficiente para que el
país sea autosuficiente y capaz de defenderse, será aplastado por
las potencias imperialistas. En algunos casos, la necesidad de
desarrollarse ha sido tan aguda que algunos países socialistas se
han visto obligados a aceptar, al menos temporalmente, compromisos
tácticos como una mayor huella ecológica, la práctica del
extractivismo, el uso de mano de obra explotada y un desarrollo
desigual y desequilibrado.
Muchos han puesto el
grito en el cielo en cuanto han percibido estas actividades bajo la
bandera del socialismo. Las consideran señales claras de que estos
países no están en el camino hacia el comunismo y que, por tanto,
no son verdaderamente socialistas. Una vez más, la discrepancia
entre una imagen preestablecida del comunismo y la percepción
sensorial inmediata nubla la comprensión de las luchas materiales
por construir el socialismo en el mundo real. Algunos de los
atrapados en la percepción sensorial llegan a afirmar que nada de lo
que ven ante sus ojos recibirá la etiqueta de socialismo a menos que
se ajuste a una representación ideal de una sociedad futura.
Estas personas son como
los burladores que siguen perfeccionando su idea de la escalada de
montaña mientras otros la están escalando realmente, aunque sea en
zigzags que parecen contradecir las ideas de los primeros.
5. Dialéctica del
socialismo
La percepción sensorial,
podríamos decir, es el nivel más bajo de la conciencia socialista.
Consiste simplemente en mirar el mundo y compararlo con una imagen
mental, sin comprender necesariamente la naturaleza concreta del
mundo o las luchas materiales en curso. La dialéctica del socialismo
requiere que uno se mueva hacia el nivel superior del entendimiento.
Como hemos visto
brevemente en los casos del establecimiento forzoso de la soberanía
autónoma y el desarrollismo, estos han sido necesarios para la
supervivencia del socialismo dentro de un mundo imperialista.
Para dilucidar la
dialéctica del socialismo, es útil distinguir entre táctica y
estrategia. Las tácticas son las maniobras a corto plazo necesarias
para avanzar hacia la estrategia, u objetivo general.
Como dejó claro Lenin en
su metáfora del alpinista, a veces las tácticas parecen contradecir
la estrategia. Al fin y al cabo, si alguien ve a un alpinista
descender, ¿por qué iba a suponer que se trata de una táctica para
alcanzar la cima? Del mismo modo, si alguien percibe países
socialistas que mantienen formas disciplinadas de control y se ven
impulsados a desarrollarse a un ritmo que tiene un impacto negativo
en algunos trabajadores y en el mundo natural, ¿por qué iba a
pensar que ese es el camino hacia el comunismo?
La respuesta, por
supuesto, se encuentra en un nivel de conciencia socialista superior
al de la percepción sensorial. En este nivel, resulta evidente que
la naturaleza material del mundo es tal que ciertas tácticas, que a
ojos aficionados parecen formas de retirada, son en realidad pasos
atrás necesarios para dar saltos hacia adelante.
Cuanto más rápido
puedan los países socialistas establecer su soberanía y desarrollar
sus fuerzas productivas, más rápido podrán —si se mantienen en
la senda socialista— pasar al siguiente nivel y superar estas
contradicciones porque ya no estarán simplemente luchando por la
supervivencia.
Esto no significa, por
supuesto, que haya que aceptar simplemente todas las formas de
disciplina y desarrollismo en cuanto ondeen la bandera del
socialismo. Hay y ha habido diversos abusos, y el socialismo es algo
que no está hecho simplemente por seres humanos, con todas sus
diversas faltas, sino por seres humanos que han sido condicionados
ideológicamente por el capitalismo.
Es importante, en este
sentido, que la lucha social continúe bajo el socialismo, y que los
proyectos socialistas hayan empleado diferentes tácticas para hacer
frente al imperialismo y responder a la necesidad de desarrollo.
Podemos, y debemos, evaluar críticamente el éxito o el fracaso
relativo de tácticas específicas.
El ápice de la
conciencia socialista no es el entendimiento, sino la conciencia
práctica, y el reconocimiento de que la práctica es el árbitro
último de la verdad. Esto es lo que aclarará qué funciona y qué
no. En el caso del alpinista, ¿condujo su aparente descenso a su
éxito práctico al escalar la montaña, o al menos al llegar a la
siguiente meseta?
En el caso del
socialismo, ¿han permitido estos aparentes pasos atrás que los
países socialistas avancen hacia la estrategia a lo largo del
tiempo, aunque hayan tardado décadas? Si no es así, ¿qué se puede
aprender de este retroceso y qué otros caminos viables existen?
Después de todo, no hay planos para el socialismo; solo hay un
proceso práctico de aprendizaje que avanza, en parte, mediante el
ensayo y el error.
Esta es una de las
razones por las que es tan importante que los socialistas aprendan de
sus errores prácticos, o de los de otros, para averiguar
colectivamente cuál es la mejor manera de escalar la montaña. Esta
tarea, por difícil que sea, debe cumplirse si la humanidad quiere
tener un futuro, y la comprensión de la dialéctica del socialismo
—basada en la primacía de la práctica— puede ayudarnos en este
tortuoso camino.
6. El legado práctico
de Lenin
Lenin nos proporcionó
una dilucidación tanto teórica como práctica de la dialéctica del
socialismo. Aunque murió hace 100 años, su legado continúa en la
lucha actual por romper las cadenas del imperialismo y avanzar en el
proyecto del socialismo. Se ha aprendido mucho más en este proceso
durante el último siglo, debido en gran parte a la compleja historia
del socialismo de estilo soviético y su eventual destrucción.
Aquello fue un gran revés
para el movimiento socialista mundial y, por supuesto, ha ido de la
mano de una agresiva intensificación del imperialismo. Sin embargo,
el fin de la URSS no fue en absoluto el toque de difuntos del
proyecto socialista.
China, por citar el
ejemplo más grande y visible, estudió de cerca la historia de la
URSS y extrajo muchas lecciones prácticas de sus éxitos y fracasos.
Su reforma y apertura, no muy diferente de la NEP de Lenin, ha sido
ridiculizada por algunos como un simple abandono del socialismo.
Es mejor entenderla, sin
embargo, como una táctica específica para desarrollar las fuerzas
productivas con el fin de llevar el proyecto socialista al siguiente
nivel. Este proceso no ha estado, por supuesto, exento de
contradicciones, y aún queda mucho trabajo importante por hacer. No
obstante, le ha permitido persistir en el rumbo de desarrollar el
socialismo con características chinas y, prácticamente hablando, ha
contribuido claramente a que se convierta en un líder del proyecto
socialista en el siglo XXI. China sirve así como ejemplo vivo de la
dialéctica del socialismo y, por tanto, del legado histórico-mundial
de Lenin.
★
.png){kind=spacer}
