Asia Narratives – 10/03/2026
Las consecuencias no deseadas de la impostura y la guerra asimétrica
Donald Trump está haciendo exactamente lo que hacen los criminales cuando se enfrentan a las consecuencias: intenta eludir la responsabilidad. Como exabogado penalista, dicho patrón me resulta previsible y familiar. La bravuconería en el bar no sobrevive a las realidades de la sala de acusación. Los golpes de pecho se convierten en acusaciones. La fanfarronería se disuelve en recriminaciones contra otros y narrativas de victimización autocompasivas, precisamente lo que estamos viendo ahora.
La fanfarronería de Trump sobre su fuerza y liderazgo decisivo se ha diluido en culpar a otros —aliados regionales, agencias de inteligencia e incluso oponentes políticos— de una crisis que él mismo creó. Pero la cadena de acontecimientos que condujo a este momento no es difícil de rastrear.
Comienza con la presión en casa.
El continuo goteo diario de revelaciones sobre el expediente de Jeffrey Epstein que implican a Trump y a la élite global que lo rodea lo ha frustrado y preocupado en un momento en que su agenda nacional se tambalea. Con su base política fragmentada, sus índices de aprobación en desplome y sus políticas económicas en crisis, Trump necesitaba una distracción drástica, especialmente ante la proximidad de las elecciones intermedias.
Primero fue Venezuela. La operación estadounidense que resultó en la captura de Nicolás Maduro fue controvertida e ilegal, pero logró su objetivo inmediato: la distracción. Los titulares cambiaron de la noche a la mañana. La historia se convirtió en una de bravuconería internacional en lugar de disfunción interna.
Para Trump, reforzó las lecciones de su mentor, el abogado caído en desgracia Roy Cohn: audacia, redoblar los esfuerzos y trabajar para distraer a los demás.
Envalentonado por el episodio venezolano, Trump concluyó que la misma fórmula podía aplicarse a un escenario más amplio. Irán, durante mucho tiempo retratado como el adversario existencial de Estados Unidos e Israel, se convirtió en el siguiente objetivo. El cálculo era sencillo: un rápido ataque de decapitación contra el liderazgo iraní demostraría el abrumador poder estadounidense, dominaría el ciclo informativo y reafirmaría el control de la narrativa política.
Pero este no fue un escenario que comenzó con Trump.
Durante más de tres décadas, Benjamin Netanyahu ha abogado persistentemente por que Washington se enfrente militarmente a Irán. Su pensamiento estratégico se remonta a un controvertido documento de 1996 conocido como "Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el reino", redactado por un grupo de estrategas neoconservadores estadounidenses, entre ellos Richard Perle.
El documento argumentaba que Israel debería abandonar el marco de la paz negociada y en su lugar remodelar el Medio Oriente a través de un realineamiento estratégico decisivo, debilitando o eliminando regímenes hostiles y enfrentando a las potencias regionales vistas como amenazas a largo plazo.
Aunque fue redactado para el primer mandato de Netanyahu hace casi treinta años y aparentemente rechazado, el diseño subyacente nunca desapareció. La seguridad regional se lograría mediante el desmantelamiento sistemático de los estados adversarios, no mediante la negociación y el acuerdo.
La realidad es que gran parte de lo previsto en el plan se ha cumplido. Sadam Husein fue expulsado de Irak, lo que derrocó al régimen y fracturó el Estado. Irak, Siria, Somalia, Líbano, Gaza y Yemen se han visto desestabilizados por un conflicto armado incitado entre facciones rivales. Egipto, Jordania, Turquía y los Estados del CCG se han visto sometidos a presión, y la historia ha equilibrado sus intereses económicos y de seguridad. Las negociaciones palestinas fracasaron, los asentamientos se expandieron y el proceso de paz se congeló. Irán, el objetivo final, fue contenido económicamente, pero mantuvo sus redes regionales en Irak, Siria, Líbano y Yemen.
Lo que Netanyahu necesitaba era un presidente estadounidense lo suficientemente imprudente —o lo suficientemente desesperado— como para intentar la última pieza: atacar a Irán, no para conquistarlo, sino para desestabilizarlo. Trump le brindó esa oportunidad.
Animado por el aparente éxito de Venezuela y rodeado de asesores que favorecían la confrontación, Trump decidió —en contra del consejo militar— que Irán podía ser controlado con los mismos instrumentos contundentes empleados en Venezuela: fuerza abrumadora y decapitación de líderes. En cambio, ha desatado una pesadilla estratégica.
El error fundamental fue asumir que Irán respondería como un estado convencional ante una presión militar abrumadora. No lo ha hecho. Irán lleva décadas preparándose para el conflicto con un adversario tecnológicamente superior. Sus estructuras de mando están dispersas. La sucesión del liderazgo ante ataques de decapitación está integrada en el sistema. Las unidades militares operan en células semiautónomas capaces de continuar la lucha incluso después de pérdidas devastadoras.
Los ataques de decapitación no ponen fin a estas guerras: las inician.
Trump, ante pérdidas cada vez mayores, ahora agrava sus propios errores de cálculo al intentar achacar la responsabilidad a actores regionales, irónicamente advertidos contra la escalada. Al insinuar que los países del Golfo eran de alguna manera cómplices —o al tratarlos como prescindibles—, ha dejado en evidencia a los países del Consejo de Cooperación del Golfo.
Se esperaba que Irán redirigiera sus represalias hacia sus vecinos árabes en lugar de hacia Washington. Esa suposición no comprende ni la estrategia iraní ni la política regional. Teherán sabe exactamente dónde se tomaron las decisiones. También comprende dónde residen las verdaderas vulnerabilidades de Estados Unidos —y, por extensión, de Israel—: no en el campo de batalla, sino en la arquitectura de la economía global.
Irán no puede derrotar a Estados Unidos en una guerra convencional. Pero no necesita hacerlo. Solo necesita hacer que el costo de la confrontación sea intolerable, tanto para Washington como para todo el sistema internacional que depende de la estabilidad de los mercados energéticos globales y del sistema de pagos basado en el dólar. Derrotar el sistema financiero subyacente de Estados Unidos pondría fin a su colonialismo financiero y a su estatus unipolar.
La ilusión más peligrosa en Washington hoy en día es la creencia de que Estados Unidos controla el tiempo. Trump parece creer que si la presión política se vuelve demasiado fuerte, puede simplemente declarar la victoria, ordenar la retirada y el asunto estará zanjado. Pero las guerras asimétricas no funcionan así.
El sistema iraní está diseñado para resistir tales decisiones. Cuando un comandante muere, otro avanza. Cuando una red es destruida, otras siguen operando. La guerra se centra menos en batallas decisivas y más en la resistencia. Esto significa que el conflicto continuará mucho después de que se desvanezca la lógica política que motivó a Washington.
Esto da lugar al escenario distópico definitivo: la opción nuclear.
Incapaz de detener las consecuencias económicas de las acciones militares que inició, Trump se verá enfrentado a una elección: comprometerse con una invasión a gran escala y una guerra eterna o optar por la opción nuclear.
Un ataque contra las principales ciudades de Irán, con un arma del tamaño de cien bombas como la de Hiroshima, no sería un acontecimiento regional. Sería un acontecimiento planetario.
La región inmediata —que abarca Oriente Medio y Asia Central— se enfrentaría a lluvia radiactiva, agua contaminada, colapso económico y una de las mayores crisis de refugiados de la historia moderna. Además, el humo y el hollín de las ciudades en llamas penetrarían en la atmósfera superior, atenuarían la luz solar, acortarían las temporadas de cultivo y sembrarían el caos en los mercados de alimentos y energía de Eurasia y el norte de África.
A nivel mundial, los efectos serían catastróficos. La ubicación de Irán bajo las grandes corrientes en chorro euroasiáticas implica que la precipitación atmosférica no se limitaría a un solo lugar, sino que rodearía el planeta y afectaría a todos los continentes.
Creando una disrupción climática de muchos años, las cosechas se reducirían en todos los continentes. Los sistemas energéticos colapsarían. Los mercados financieros tendrían dificultades para hacer frente a la enorme depresión mundial, acompañada de agitación social.
La historia demuestra que las guerras siempre escapan a las intenciones de quienes las inician. Trump creía estar tomando la iniciativa. En realidad, ha caído en una trampa que Netanyahu lleva tres décadas esperando pacientemente utilizar.
Lo más aterrador es que para Trump no se trata de estrategia, sino de una distracción. Una presidencia bajo presión interna recurre al truco más antiguo de la política: la guerra. Pero cuando esa guerra involucra a un adversario que ha calculado una respuesta asimétrica imprevista, las consecuencias no se medirán en encuestas ni en titulares. Se medirán en vidas, en medios de vida, en los frágiles hilos que mantienen unida la economía global. Trump puede creer que puede cambiar la atención en casa por un teatro de operaciones militar en el extranjero, que puede retirarse cuando la presión aumenta. No puede. Y el resto del mundo tampoco. Cuando el cálculo de la supervivencia política se encuentra con los instrumentos de la destrucción planetaria, la apuesta ya no es local, sino existencial.
★
