"Ahora están con esta nueva payasada de unas sanciones estremecedoras, terroríficas y etcétera. Es patético" — Augusto Zamora

 

Augusto Zamora : Empecemos por Irán, que yo creo que es, de todo este panorama, la piedra angular de un cambio enorme en el mundo que ya se ha producido, pero seguirá produciéndose, porque realmente en Estados Unidos ni en las peores pesadillas se imaginaron que Irán iba a resistir de la manera que ha resistido. Y no sólo eso, sino que les iba a dar una vapuleada militar, política, geopolítica, de la magnitud que se las ha dado a Estados Unidos. Y ya no digamos al ente sionista.

Ahora están con esta nueva payasada de unas sanciones estremecedoras, terroríficas y etcétera. Es patético. Es decir, es para reírse si no lo dijera el presidente del mayor estado terrorista del mundo. Porque sanciones mayores que las que sufrió Irán después del 79, que se sumaron a la agresión del Irak de Saddam Hussein, cuando Saddam Hussein era el héroe de Occidente, mayores que eso, no va a recibir jamás ningún país en castigo económico, porque el bloqueo, además, era general. Y sin embargo, Irán resistió 8 años de guerra, resistió las sanciones, reconstruyó el país. Hoy es una de las 20 economías mundiales, hizo del país una potencia científico-técnica, a pesar de todo, y ahora una enorme potencia militar.

Así que, que venga Trump a estas alturas a hablar de unas sanciones devastadoras es de risa. Porque justamente la derrota Estados Unidos y del ente sionista ha cambiado a tal nivel las relaciones en Oriente Medio y Próximo que ya los Estados Unidos suena a cháchara, Trump es como una chacharaca hablando un disparate tras otro. Porque ¿cómo le va a imponer sanciones? Ya China le dijo que tururú, ¿sabes? Rusia hará lo mismo. Lo mismo hará Pakistán, lo mismo hará la India. Los países del Golfo Pérsico no se van a meter, ya bastante asustados están con el estado de cosas. Así que, ¿quién les va a secundar? Los europeos con la crisis que tienen energética, hídrica, económica... Es decir, está Estados Unidos realmente en un estado de soledad insólito. Yo no creo que Estados Unidos haya estado más solo y aislado de lo que está ahora con Trump.

Pero obviamente, si tú sigues la propaganda y los diarios que actúan como portavoces de este imperialismo ruinoso de Estados Unidos, te parece que ellos podrán hacer muchas cosas, pero ya no. Ya ese tiempo pasó, ¿sabes? Más bien hay una alarma creciente por el declive del dólar y su sustitución por monedas nacionales en un porcentaje cada vez mayor de intercambios entre países. El relevante papel del dólar que está sirviendo de refugio, pero también como un puñal invisible contra la economía estadounidense. Es decir, no, ya a estas alturas del campeonato eso queda en puro discurso demagogo, vacío para la galería, para impresionar a las cuatro bobos en Estados Unidos, en el mundo, que crean que Estados Unidos sigue siendo Superman, cuando en realidad no lo es.

Y lo de la bomba atómica, mira. Estados Unidos es el único país que la ha empleado contra población indefensa. Ya está más que demostrado que las lanzaron no por razones militares, sino por razones experimentales, viendo ya la Guerra Fría y el creciente poder soviético. También se planteó cuando la guerra de Corea, fue el momento en el que Estados Unidos estuvo más a punto de repetir, pero como en 1949 la Unión Soviética había desarrollado ya su bomba atómica, aquello fue el freno. Porque en Washington dijeron, "Bueno, si empleamos la bomba atómica contra la China comunista, nadie no garantiza que la Unión Soviética no la emplee contra Japón." Y entonces ahí se quedó y esta lucha interna terminó con un intento de golpe de estado de del general McArthur, que era jefe de las tropas gringas en Corea, y su destitución después. Y el otro momento fue en la guerra de Vietnam. No recuerdo las fechas, pero fue entre 72 y 74, cuando los gringos estaban ahogados, tenían medio millón de soldados. Las bajas se multiplicaban, las protestas se hacían mayores y se volvió a plantear el tema. Pero este nuevo planteamiento quedó en eso, en planteamiento, porque ya para entonces la Unión Soviética era una superpotencia nuclear, pero también China tenía la bomba atómica.

En estos momentos, si nosotros nos guiamos por los ejemplos anteriores, bombas atómicas tiene India, tiene Pakistán, tiene Corea del Norte, tiene Israel, la primera potencia nuclear es Rusia y aquí está una cuestión que se impuso en los anteriores casos y es que, sí la tienes, está ahí, pero es para no usarse Porque cualquier analista medianamente sensato sabe que un uso de una bomba nuclear, una, primero nadie garantiza que no habrá represalia. Segundo, que esto desataría una carrera por crear el arma nuclear que países como Irán, Egipto, Arabia Saudita, etcétera, etcétera, buscarían su bomba, con lo cual los resultados serían devastadores y eso aceleraría el fin del que la use.

Por eso, yo creo que Israel lo último que haría sería usar la bomba nuclear, ¿sabes? Porque eso sería el fin no solo de Israel, sino puede que también de los judíos como tal, porque quedarían como apestados en todo el mundo. Quiero decir que esos son planteamientos que sí sirven para temas sensacionalistas, para un titular, para llenar una conversa o un programa, pero no son realmente serios.

No podemos adoptar un enfoque parcial. Dentro del marco geopolítico y de los intereses de Estados Unidos, el primer escenario y el más relevante con diferencia es Asia Pacífico y China. En relación a este asunto, lo de Irán es totalmente secundario. Y de hecho, en Estados Unidos, tú lees, muchos analistas opinan que a Estados Unidos no se le ha perdido nada, ni en el estrecho de Ormuz ni en Irán, y que es un error y una traición a Estados Unidos estar siguiendo la política que marca el ente sionista, que afirman ellos, va en contra realmente de los intereses de Estados Unidos como país. Porque, en realidad, para Estados Unidos el gran reto es China y es el dominio, el control, todos los intereses que hay en Asia Pacífico, donde está, no olvidemos, el 70% de la economía mundial y el 60% de la población mundial. Es decir, no son escenarios equiparables. Por más que la propaganda, las noticias y todo lo demás inflen la relevancia de Israel, Israel es un parásito minúsculo que en el global de Estados Unidos no tiene en los actuales tiempos mayor relevancia, la tuvo y mucha en la Guerra Fría cuando Oriente Medio estaba dividido también en dos bloques, el bloque progresista con Naser en Egipto, con los Asad y Husein en Irak, en Jordania, Gadafi en Libia... Era un mundo distinto, pero es que ahora nada de eso existe. Egipto es aliado de Estados Unidos, recibe anualmente 1.500 millones de Estados Unidos, tiene excelentes relaciones con Rusia, le está construyendo Rusia a su mayor y única central nuclear, se está armando con armamento chino. Pakistán quiere su autonomía, está haciendo enormes planes económicos, comerciales con Irán, quiere abrir una ruta, participar en la ruta... Es otro mundo. Entonces, en este panorama pensar, “vamos a emplear la bomba atómica para satisfacer Israel”, los primeros que se opondrían en Estados Unidos serían los militares. Porque esto... Mira, las dos bombas atómicas sobre Japón no fueron la razón por la que Japón se rindió, aunque ese es el visionado de Hollywood en ese sumario de mentiras que provienen de Estados Unidos. Japón se rindió después de que el ejército soviético en una semana los desbaratara en China y fue cuando Japón se dio cuenta de que tenía absolutamente perdida la guerra y pidió la paz. No fueron las bombas atómicas. Y una bomba atómica contra Irán no dejaría de ser una bomba atómica contra el mundo musulmán.

Estaba escuchando hace poco a unos especialistas iraníes, pero también egipcios, de que esa división antigua, rivalidad entre sunitas y chiitas se ha desvanecido, que ahora los intereses y la gente piensan en otras cosas. Por lo tanto, emplear una bomba nuclear contra un país que no representa ninguna amenaza, que no ha atacado a nadie, que más bien lo has agredido dos veces, sería desatar un terremoto, yo creo que devastador para Occidente, para Estados Unidos y para el mismo ente sionista, en el mundo musulman.

Dije al principio que la piedra angular de lo que está pasando ahora es Irán. Y esto es independiente de lo que es el marco geopolítico de Estados Unidos, porque lo de Irán, ha sido como una bomba nuclear sin átomos. Porque es como el cuento ese del rey desnudo. Estados Unidos y el ente sionista creyeron, porque ellos estaban convencidos, de que en una semana, 10 días, la República Islámica se hundiría y que ellos saldrían triunfantes. Y le salió el tiro literalmente, no por una, sino por 50 culatas. Los iraníes barrieron las bases de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, atacaron hasta en Jordania, les golpearon portaviones, les hicieron... lo dejaron en ridículo, qué es lo peor que te puede pasar.

Yo escribí hace ya unos cuantos meses a raíz de la segunda agresión contra Irán, que esta guerra era como un ensayo de lo que iba a ser la guerra en Asia Pacífico, porque Estados Unidos es una potencia aeronaval. Es lo que he dicho y repetido, que es un país isla en un continente isla, está separado del mundo. Su única manera de proyectarse son sus barcos y sus aviones, para lo cual necesita bases en el extranjero. Y esto repite un fenómeno que se ha dado y que el primero que lo narra curiosamente y de manera maravillosa y lo que dice podría aplicarse, es Tucídides en la historia de la guerra del Peloponeso, contando el fracaso de la expedición naval ateniense contra las ciudades aliadas de Esparta en Sicilia. Y lo que cuenta Tucídides podría, mutatis mutandis, aplicarse a la actualidad porque siempre la potencia que ataca desde el mar va en desventaja. Esto se vio repetido saltando los siglos en Galípoli, cuando el Imperio Británico mueve australianos, neozelandeses, ingleses y algunos franceses a desembarcar en Galípoli para destruir a al Imperio Otomano por la espalda, y aquello termina en una matanza terrible. Mueren 250.000 soldados británicos. Y a pesar de que Gran Bretaña tenía una indudable supremacía militar, el dominio de la tierra fue fundamental. Los turcos podían enviar por tierra todas los refuerzos, la artillería, el abastecimiento y los británicos tenían su retaguardia en Egipto a 1000 km. En Irán se vio lo mismo. Sostener una guerra a 12.000 km de tus bases es costosísimo. Y o tienes una retaguardia muy próxima o esto termina como han terminado las anteriores expediciones marítimas. Y como en la guerra contra Irán nadie se quiso sumar, ni siquiera Egipto se ofreció, nadie dijo, "Ven, pon aquí tu base y desde aquí...” Nadie. Estados Unidos se vio en un problema gravísimo que estalló en la crisis (que parece anecdótica, pero no), de que los marineros en los portaaviones no tenían ni que comer porque no tenían logística.

Transcripción del vídeo Irán prepara el golpe final contra EEUU.

★

El Manifiesto, un texto vivo — Isabelle Garo

 

Viento Sur – 05/10/2025

Este artículo es el resultado de un encuentro en el Centro de Estudios Marxistas. Estas reuniones buscan fomentar tanto la autoformación como la reflexión crítica. Por lo tanto, se basan en gran medida en el trabajo previo de camaradas dentro y fuera de nuestro movimiento.

El Manifiesto del Partido Comunista (habitualmente referido como El Manifiesto Comunista, NdR), escrito en vísperas de la revolución de 1848, es la obra más famosa y difundida de Marx (y de Engels, aunque su papel es menos significativo). A pesar de su fama, este breve texto no es en absoluto un tratado de teoría política de alcance universal. Sin embargo, su espíritu revolucionario lo lleva más allá de su tiempo, y es precisamente porque nació de circunstancias únicas que continúa interpelándonos.

Para esclarecer esta paradoja, es importante volver primero a las condiciones en las que se redactó El Manifiesto, antes de abordar dos de sus temas centrales: primero, la cuestión de la lucha de clases y el "partido", y luego, la de la reapropiación comunista. Para Marx, el comunismo no designaba un proyecto integral, sino un esfuerzo a largo plazo para derrocar toda dominación de clase, reapropiarse de nuestras actividades sociales y construir otro mundo. "¡Proletarios de todos los países, uníos!": con este llamado a la movilización, que nunca ha sido más urgente que hoy, concluye.

El preludio de la revolución de 1848

En vísperas de 1848, Alemania estaba fragmentada. Marx nació en Renania, donde los ejércitos de la Convención impusieron la ley revolucionaria durante un tiempo, antes de su anexión por Prusia, un estado feudal y policial, en el Congreso de Viena. En esta región rural, marcada por un relativo desarrollo económico y una creciente desigualdad, las protestas surgieron pronto.

Así, en 1832, en Hambach, no lejos de Tréveris, su ciudad natal, una manifestación política congregó a casi 30.000 personas durante dos días. Exigían libertad religiosa, una Constitución, la unidad alemana, y algunos participantes incluso se atrevieron a mencionar una inminente revolución armada. En 1835, el poeta Georg Büchner escribió el primer manifiesto de la revolución social en Alemania, lanzando el famoso lema: "¡ Paz a las casas, guerra a los palacios!". El Manifiesto también se inspira en esta cultura alemana rebelde.

Si bien estas revueltas populares fueron violentamente reprimidas por las autoridades prusianas, gradualmente surgió una prensa crítica que representaba los intereses liberales, pero también las aspiraciones democráticas. Marx, quien se había acercado a los movimientos de protesta hegelianos, se involucró en este periodismo de investigación y opinión en 1842 (a los 24 años), alcanzando rápidamente un papel destacado en la Gaceta Renana (Rheinische Zeitung).

En 1843, tras la prohibición del Rheinische Zeitung por parte del gobierno prusiano, Marx rompió con un bando liberal que nunca había sido suyo y que se había mostrado incapaz de oponerse a la censura. Se exilió en París, la capital de la revolución, no sin haber escrito previamente numerosas obras, entre ellas una crítica detallada de la concepción hegeliana del Estado.

En París, conoció a Engels, quien durante mucho tiempo se había declarado socialista. Horrorizado por sus inclinaciones políticas, su padre lo envió a Manchester a trabajar en una de sus hilanderías. Pero allí, su experiencia en el mundo industrial (así como su encuentro con Moses Hess) lo llevaron a proclamarse comunista, antes que Marx. El término, aunque no está claramente definido, se refiere principalmente al rechazo de la propiedad privada en un contexto de intensos debates sobre las opciones socialistas, comunistas y anarquistas que se extendían por toda Europa.

Por su parte, Engels se vio particularmente influenciado por las huelgas que, durante la crisis económica de 1842, congregaron a varios millones de trabajadores ingleses. Estas contradicciones, según él, estaban destinadas a desembocar en una revolución social. Surgido a finales de la década de 1830, el cartismo fue, de hecho, la primera organización de masas en Europa, en una época en la que no existían partidos políticos modernos. La opción de Marx fue algo diferente desde el principio: consideraba que la revolución social debía ser también una revolución política, y más aún una revolución de la política, contra su confiscación en forma de un estado separado, vuelto contra los trabajadores.

En este contexto, Marx ve el auge de las ideas revolucionarias como resultado de contradicciones históricas, de las que nunca son simplemente un reflejo: en ciertos casos, pueden contribuir a inventar y guiar el futuro, aunque estén determinadas por las circunstancias presentes. El Manifiesto se concibe como un texto de intervención, cuyo objetivo es transformar el conocimiento y la acción conjuntamente y a través de la acción. De ahí el optimismo extremo de este peculiar texto: en vísperas del levantamiento europeo de 1848, ¡todo parece posible!

Este texto militante es, sin embargo, un gran texto teórico y prospectivo: el término comunismo designa sobre todo una invención colectiva permanente, que aspira a devolver a los seres humanos el control de su vida social e individual, y no una utopía. Marx identificó al proletariado como el principal actor de la revolución venidera, que, al aliarse con otros pueblos explotados, derrocará los restos del feudalismo al mismo tiempo que el capitalismo en formación, la forma suprema de dominación de clase, centrada en la desposesión radical de los trabajadores.

El Manifiesto refleja todas las contradicciones de su época. En el Congreso de Viena de 1815, las grandes potencias rediseñaron el mapa de Europa y del mundo. Pero esta Europa rediseñada dispersó y oprimió a los pueblos, alimentando las demandas de liberación nacional y justicia social. A nivel global, Occidente impuso su dominio sobre el resto del mundo a medida que el capitalismo iniciaba su expansión global: El Manifiesto anticipó este proceso de globalización. La colonización y la esclavitud, ligadas al comercio triangular, fueron consecuencia de su lento surgimiento, pero a su vez aceleraron su ascenso. Y la crisis actual también es económica, habiéndose vuelto periódica a pesar del aumento de la producción.

La inestabilidad de este edificio no tiene precedentes: desde 1830, se sucedieron oleadas revolucionarias en todo el mundo, y El Manifiesto, que pretende acelerar y acompañar el proceso revolucionario, se propone ofrecer un análisis histórico coherente de esta realidad y sus contradicciones. Pues son estas contradicciones las que abren brechas en la historia y perfilan posibilidades sin precedentes para la emancipación colectiva. Pero a condición de que las comprendamos y actuemos en consecuencia, de manera resuelta, consciente y organizada. A pesar de la distancia que nos separa de aquella época, esta tarea es más relevante que nunca: se llama lucha de clases.

Lucha de clases y partido de clase

En El Manifiesto, la lucha de clases es central, la fuerza impulsora, y sus primeras líneas son famosas: "La historia de toda la sociedad hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases". Las clases no son entidades inmutables, sino el resultado de esta lucha constante y contradictoria. Pero también son función del lugar que ocupan los grupos sociales en la producción de riqueza. Finalmente, se caracterizan por formas de conciencia más o menos elaboradas, que les permiten construir sus propios intereses como fuerzas políticas. ¿Con quién unirse, cómo, en qué medida y con qué propósito? Estas preguntas políticas y estratégicas recorren todo el texto.

En este mundo cambiante anterior a 1848, la ira de las poblaciones ante la injusticia y la pobreza había ido en aumento durante mucho tiempo. Esta prolongada efervescencia de revuelta dio origen a movimientos políticos de protesta, en pleno proceso de modernización. Sus objetivos eran distintos, pero no necesariamente incompatibles: el movimiento liberal exigía una Constitución asociada a un sistema parlamentario basado en la propiedad, mientras que la tendencia democrática abogaba por una república que otorgara derechos políticos más amplios. Por su parte, un movimiento igualitario radical, derivado del babouvismo, reclamaba la revolución social.

La Liga de los Justos pertenece a este último movimiento. Cuando Marx y Engels se acercaron a ella, ya llevaba más de diez años existiendo y reunía a artesanos y obreros alemanes emigrados, organizados en Suiza, París y Londres. En París, la Liga participó en la insurrección blanquista de mayo de 1839 y sufrió la violenta represión que siguió a su fracaso. Por su parte, el grupo suizo estaba liderado por Wilhelm Weitling, seguidor del comunismo cristiano y de inspiración babuvista, poco respetuoso con el rigor teórico, pero carismático partidario de la vía insurreccional. Los dirigentes londinenses de la Liga, por su parte, defendían una línea menos ofensiva y deseaban, sobre todo, transformar la organización secreta inicial en una entidad legal. Para Marx y Engels, este objetivo era perfectamente compatible con una opción abiertamente revolucionaria.

Engels recordaría más tarde que la condición que Marx y él mismo habían establecido para su participación era la supresión del "culto supersticioso a las autoridades". Por lo tanto, su victoria fue sobre todo estratégica, democratizando el funcionamiento interno de la Liga al imponer el órgano decisorio del congreso. Cerrando el paso a cualquier "espíritu de conspiración", esta forma de organización era ahora "absolutamente democrática", diría Engels, al imponer la condición de líderes electos y revocables. "Transformó a la Liga, al menos en tiempos de paz, en una simple sociedad de propaganda".

En virtud de este objetivo, dicha estructura se mantiene muy alejada de los partidos modernos, y en particular de las poderosas organizaciones de la socialdemocracia alemana y austriaca de finales del siglo XIX. La Liga de los Justos, rebautizada como Liga de los Comunistas, sigue siendo una pequeña formación que reúne principalmente a intelectuales y artesanos, alejada del proletariado industrial. Sin embargo, constituye el embrión de una nueva organización abierta e internacional, al servicio de la lucha específicamente política de la clase obrera.

Cuando estalló la revolución, el papel de la Liga y, en general, el de quienes se declaraban comunistas era insignificante. Tras el fracaso de la revolución, la represión recaería violenta y duradera sobre activistas y organizaciones obreras. Por otro lado, las preguntas planteadas por Marx y Engels persistieron y explican por qué el Manifiesto, inicialmente poco difundido, luego tuvo una difusión masiva: ¿qué es una organización revolucionaria? ¿Cuál es su función? ¿Cuáles son sus estructuras?

En El Manifiesto, los comunistas son "la fracción más consciente de los partidos obreros". En 1850, tras la traición de los partidos democráticos, Marx optó por la formación de organizaciones autónomas de la clase obrera. Pero ni él ni Engels consideraron nunca las cuestiones tácticas y estratégicas como doctrinarias. Nunca cultivaron el fetichismo de la organización. El objetivo final prevalece sobre las herramientas de lucha, aunque tales medios -las organizaciones estructuradas- sean indispensables para ellos. No existe una ciencia, sino un "arte estratégico", como lo expresó con tanta fuerza Daniel Bensaïd.

El comunismo, para recuperar nuestras vidas

La gran modernidad de El Manifiesto, a pesar de el carácter anticuado de algunos puntos, reside en la perspectiva de la reapropiación, que va mucho más allá de la mera desaparición de la gran propiedad. Esta tesis, propia de Marx, recorre toda su obra.

Por un lado, no se limita a anunciar la revolución ni a convocarla, sino que subraya la necesidad de la acción política, en el nuevo sentido del término, así como la importancia decisiva de la concienciación, como condición para la victoria de las clases dominadas. Ahora bien, esta concienciación exige la reapropiación del conocimiento, monopolizado por las clases dominantes y producido para su uso, condicionado por sus preocupaciones económicas, sociales y políticas.

Por otra parte, Marx llevaba mucho tiempo comprometido con una crítica del Estado como un organismo separado, separado de la vida económica y social: fue la gestión colectiva la que confiscó. Marx pasaría de la idea de su conquista a la de su "ruptura", en favor de un "poder público", un autogobierno democrático del que la Comuna de París le proporcionaría un esbozo. Pues conquistar el Estado implica, a menudo, ser conquistado por su lógica: la terrible historia posterior del "comunismo" lo atestigua…

En este mismo sentido, el comunismo se refiere a la profunda transformación de todas las actividades sociales y no a la simple distribución igualitaria de la riqueza producida: se trata de iniciar un proceso de reapropiación de las funciones que el capitalismo desvía en beneficio de las clases dominantes. Esta reapropiación es un objetivo, pero también una condición fundamental de la revolución si la concebimos no como una "gran noche", sino como un proceso lento y complejo, como la reorganización colectiva y racional de toda la vida económica y social. En otras palabras, se trata inmediatamente de recuperar la propia vida, y este es el reto inmediato de las luchas y movilizaciones para iniciar esta difícil construcción.

En esta ocasión, Marx enuncia otra tesis fundamental, inseparable de la anterior, que sitúa al comunismo en las antípodas de cualquier colectivismo de cuartel: se trata de construir "una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno sea la condición del libre desarrollo de todos". Recuperar nuestras actividades sociales frente a la privatización capitalista del mundo significa también recuperar nuestras vidas, nuestro tiempo libre, la condición de nuestra emancipación personal, confiscada y saqueada por un capitalismo más feroz que nunca. El Manifiesto especifica la definición dada en 1845 en La Ideología Alemana: "Para nosotros, el comunismo no es un estado que deba crearse, ni un ideal al que la realidad deba ajustarse. Llamamos comunismo al movimiento real que suprime el estado actual. Las condiciones de este movimiento resultan de las premisas existentes".

Este comunismo de reapropiación va mucho más allá de la simple redistribución. Consiste en la reformulación de las relaciones sociales de producción y reproducción; concierne a la vida misma, incluida la naturaleza. La gran relevancia de El Manifiesto reside aquí: estas cuestiones son a la vez objetivos y palancas de la lucha y la movilización anticapitalistas. Luchar contra la explotación, el sexismo, el racismo y todas las formas de dominación de clase en sus mil variantes significa luchar por nosotros mismos, por cada uno de nosotros, juntos, esbozando la figura de un mundo mejor a partir de ahora. Y nuestras organizaciones deben ahora estar a la altura de estos objetivos. Sin duda, El Manifiesto, un texto vivo, inclasificable y devastador, merece ser leído y releído.

https://www.abertzalekomunista.net/es/biblioteca/internacionales/marx-y-engels/360-el-manifiesto-comunista

★

¿Qué te ha radicalizado? — Caitlin Johnstone

 

Caitlin's Newsletter – 21/08/2026

Pues hombre, no sé... ¿Tal vez fueron todas esas guerras basadas en mentiras, o el ecocidio corporativo, o el genocidio transmitido en vivo, o la gente durmiendo en las aceras mientras los multimillonarios se hacen trillonarios, o el saqueo del sur global, o la vigilancia masiva, o los drones policiales, o las prisiones de tortura israelíes. o los perros violadores de las Fuerzas de Ocupación Israelíes, o el castigo mediante la hambruna, o las guerras por delegación, o la política al borde de la guerra nuclear, o el cerco de nuestro planeta con cientos de bases militares estadounidenses, o los sitios negros de la CIA, o los archivos de Epstein, o el secreto gubernamental, o la creciente persecución de periodistas y denunciantes, o el hecho de que Estados Unidos simplemente asesina y secuestra abiertamente a los líderes de naciones soberanas, o la censura de internet, o la forma en que todos los medios occidentales y todas las plataformas tecnológicas de Silicon Valley operan sirviendo de propaganda para el imperio estadounidense, o la agresiva dinámica para ilegalizar las manifestaciones pro-palestinas, o la corrupción legalizada de los gobiernos occidentales, o la forma en que la IA se nos está metiendo por la garganta mientras los centros de datos asfixian nuestro ecosistema, o la prisa apenas disimulada por desarrollar robots militarizados para uso doméstico o los evidentes fallos argumentales en la versión oficial del 11-S, o los evidentes fallos argumentales en la versión oficial del 7 de octubre, o la completa impotencia de la política electoral ante una oligarquía donde los ricos obtienen todo cuanto quieren, o la desaparición de los casquetes polares, o la desaparición de las selvas tropicales, o la desaparición de la vida silvestre, o la drástica disminución de la población de insectos, o la desertificación de los océanos, o el gigantesco continente de plástico en el Atlántico Norte, o los microplásticos en nuestros cerebros y en nuestra sangre, o el hecho de que vivimos bajo un imperio que abarca todo el mundo y que no puede existir sin violencia y explotación a gran escala, o el hecho de que las generaciones más jóvenes están económicamente mucho peor que sus padres y abuelos, o el hecho de que la gente común tiene que trabajar cada vez más duro a medida que todo se vuelve cada vez más caro mientras la clase capitalista obtiene ganancias récord?

En este punto, la pregunta "¿Qué te ha radicalizado?" es mucho menos interesante que esta otra: "¿Cómo es posible qué no te hayas radicalizado aún? En serio, ¡cómo es posible! ¿Cómo has logrado evitarlo a pesar de todo lo que estás contemplando con tus propios ojos?"

Porque para el resto de nosotros, ese conformismo de mierda parece un maldito truco de magia. Parece una hazaña sobrehumana de fuerza de voluntad seguir creyendo que todo está bien y que nuestros líderes lo arreglarán todo si votamos por el plutocrático títere adecuado en las próximas elecciones. Tú ahí, tan tranquilo mientras todo arde, cual monje budista sentado meditando tras prenderse fuego. ¿Cómo lo haces?

★

LA SIMA DE ORMUZ

 

Iran Shifts to Offensive Posture as Trump Ends ALL Diplomacy — Elijah Magnier / Lena Petrova

 

https://youtu.be/xcm1o0BUb00?si=_E_YQYUUJeO4uyRe

Mapa de Irán superpuesto sobre mapa de Europa

Bloqueo, chantaje, invasión: ¿Está Estados Unidos preparando un ataque militar contra Cuba? — Tarik Cyril Amar

 

Russia Today – 22/05/2026

Washington está siguiendo un guion ya conocido: primero sanciones, luego amenazas. A continuación, la fuerza, bajo un pretexto falso e inventado

El imperialismo estadounidense puede ser absolutamente caótico y perfectamente inmoral, pero sí tiene sus rutas favoritas y predecibles. Una de ellas es lo que podría denominarse la «estrategia de los tres pasos de Washington»: «bloqueo, chantaje, invasión».

La estrategia de los tres pasos no es en absoluto infalible. Prueba de ello es, por ejemplo, la reciente derrota de facto de EEUU (y de su ocasional señor feudal, Israel) a manos de Irán, algo que incluso el archineoconservador belicista Robert Kagan ha prácticamente admitido, precisamente en The Atlantic. Pero el fracaso nunca ha disuadido a los mejores y más brillantes de Estados Unidos. De hecho, la combinación de un estrangulamiento lento y sádico de naciones enteras con el uso de la fuerza militar es una auténtica fijación, tan central en la política exterior estadounidense como la mala fe permanente.

¿No lo cree? He aquí una lista preliminar, muy probablemente incompleta (en orden alfabético), de países que tienen dos cosas en común: En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, han sido víctimas tanto de la guerra económica —a través de sanciones, embargos y bloqueos— como de ataques militares directos, incluyendo bombardeos (directos y por intermediarios), invasiones terrestres (también por intermediarios) y incursiones terroristas al estilo de las de Venezuela: Cuba, la República Dominicana, Granada, Irán, Irak, Libia, Corea del Norte, Panamá, Siria y Yugoslavia.

Puede resultar contradictorio, pero si se es realista acerca de la naturaleza de la guerra de Ucrania y de todas las cosas que Kiev no podría hacer por sí sola (desde «sobrevivir» hasta «lanzar ataques profundos contra Rusia»), entonces —por muy descabelladamente arriesgada que haya sido esta estrategia— Estados Unidos ya ha aplicado el mismo esquema a Rusia. Lo cual demuestra que la «Estrategia de los Tres Pasos de Washington» resulta sencillamente irresistible para las élites estadounidenses. Ni siquiera el grave riesgo de que la situación derive en una Tercera Guerra Mundial contra Moscú, que cuenta con el mayor arsenal nuclear del planeta, ha disuadido del todo a los responsables.

En este contexto, no se puede pasar por alto el verdadero significado de los últimos mensajes de Washington sobre Cuba. En primer lugar, fuentes de «inteligencia» convenientemente anónimas nos han informado de que Cuba cuenta con unos 300 drones y planea utilizarlos para atacar objetivos estadounidenses, incluida la base de EEUU (y agujero negro legal, así como campo de concentración de facto) en la Bahía de Guantánamo e incluso Florida, es decir, el territorio continental estadounidense. Por si fuera poco, Rusia, China e Irán también han sido señalados como cómplices de esos cobardes cubanos.

El altavoz de esta ridícula maniobra de guerra psicológica ha sido Axios, una publicación que recientemente se ha visto envuelta en un escándalo relacionado con manipulaciones de información privilegiada en torno al presidente de EEUU, Donald Trump, y su ofensiva contra Irán, así como al reportero Barak Ravid y su largo historial en los servicios de inteligencia israelíes.

Es obvio: la extraña «noticia» que nos pide creer que Cuba está a punto de suicidarse al darle a EEUU un pretexto perfecto para bombardearla, invadirla y cambiarle el régimen mediante la fuerza militar directa no trata, en realidad, de ningún plan cubano de ir a la guerra, sino de los preparativos de Washington para un ataque.

Eso no significa que Estados Unidos vaya necesariamente a cumplir esta amenaza basada en acusaciones falsas. Las autoridades cubanas, por supuesto, han desmentido las calumnias estadounidenses. También han acusado a Washington de estar construyendo un «caso fraudulento» para un ataque militar. Y tienen los hechos de su parte: los ataques de EEUU contra Irak (2003) y ahora contra Venezuela e Irán han demostrado que, en el caso de Washington, las mentiras descaradas (armas de destrucción masiva, un programa de armas nucleares, tráfico de drogas, un enjambre de drones listos para abalanzarse sobre Cayo Hueso) pueden muy bien ser el aluvión propagandístico que precede a un ataque militar a gran escala.

¿O tal vez otra operación al estilo de la de Venezuela? Las bases propagandísticas para esa opción se han sentado con la segunda amenaza estadounidense respecto a Cuba: al presentar el Departamento de Justicia de EEUU cargos contra el expresidente cubano Raúl Castro por el derribo de dos avionetas hace más de un cuarto de siglo, Washington no solo ha añadido —en palabras del New York Times— otra «escalada extraordinaria». El régimen de Trump también ha lanzado una amenaza de hacerle a Cuba, en esencia, lo que le hizo a Venezuela (donde, por cierto, decenas de miembros del personal de seguridad cubano fueron masacrados), donde secuestró al presidente Nicolás Maduro.

La isla caribeña es, por supuesto, una víctima de larga data —incluso más que Irán, lo cual es decir mucho— de la feroz guerra económica estadounidense. Inicialmente, esta vino acompañada también de intentos extraordinariamente burdos de asesinato e invasión por intermediarios. Pero el arma principal y más devastadora de Estados Unidos contra Cuba han sido décadas de implacable guerra económica, que recientemente se ha intensificado hasta convertirse en un asedio en toda regla, agotando las reservas de combustible y de otros recursos del país y sometiendo a su población a un brutal ataque mediante la privación y la desestabilización.

Puede que no esté de acuerdo con que el ministro de Asuntos Exteriores cubano califique este ataque estadounidense mediante el bloqueo como un «genocidio». Pero sin duda se trata de un gran crimen: la creación deliberada de una profunda crisis humanitaria con el fin de provocar un cambio de régimen. De hecho, los dirigentes estadounidenses han sido perfectamente explícitos sobre este objetivo: incluso su oferta de "asistencia" —realizada nada menos que por el director de la CIA— no es más que un chantaje. Su significado real y transparente es: estamos estrangulando a su pueblo y seguiremos haciéndolo, y solo si finalmente se someten a nosotros dejaremos de hacerlo.

La razón de tanta crueldad y violencia estadounidenses no es, en realidad, complicada: desde la Revolución Cubana de 1959, el gran y prepotente vecino de la isla nunca le ha perdonado que dejara de someterse al control de Estados Unidos. Olvídese de la tonta retórica ideológica sobre la libertad (que no existe en Estados Unidos), la democracia (ídem) y los derechos humanos (pregúntele a ICE). Ni siquiera las interminables y codiciosas exigencias estadounidenses y de los exiliados cubanos de restitución material derivadas de las nacionalizaciones, largamente pendientes desde la revolución, ni la obsesiva animadversión estadounidense contra el socialismo (con lo que Washington se refiere a cualquier cosa a la izquierda del capitalismo puro de los barones ladrones y los titanes tecnológicos) son las cuestiones clave.

En cambio, la esencia del enfrentamiento entre Cuba y EEUU radica en que Cuba se ha atrevido a intentar ser soberana en las proximidades de EEUU, donde la vieja Doctrina Monroe y su nueva versión «Donroe» solo toleran clientes y vasallos.

Cualquier país que no subordine sus intereses nacionales, así como la voluntad y el bienestar de su población, a Estados Unidos, es descartado y luego tildado de «Estado fallido» o incluso, como Trump ha calificado ahora a Cuba, de «nación fallida». Y todos sabemos lo que Estados Unidos considera que tiene derecho a hacer con estos lugares.

Por cierto, usted puede opinar lo que desee sobre el actual Gobierno cubano —no el «régimen»—. Bajo ninguna circunstancia concebible tiene Estados Unidos derecho a infligir tanta violencia y sufrimiento a ningún país que no le haya atacado. Los debates sobre el sistema económico cubano tampoco vienen al caso: sencillamente no podemos saber si funcionaría o no, o si lo haría a medias, ya que la economía cubana siempre se ha visto perturbada por la ingente injerencia estadounidense. Y, en cualquier caso, la existencia de problemas económicos no justifica ser invadido y sufrir un cambio de régimen. Si así fuera, Estados Unidos, con su deuda galopante, el declive de su base industrial y la crisis del coste de la vida, también sería un objetivo legítimo.

Cuba puede que sea capaz de resistir este último ataque estadounidense o puede que no. Su presidente, Miguel Díaz-Canel, ha advertido a Washington de que cualquier intento de invasión se encontraría con una resistencia masiva y provocaría un «baño de sangre». Venezuela ha caído ante la ilegalidad y la violencia estadounidenses; Irán no. El destino de Cuba sigue en el aire.

★

Vladimir Brovkin: Putin Has Lost Patience - Russia's Massive Escalation Incoming

 

https://youtu.be/4blbcbdPN8o?si=U63XYFCVvmdwySLF

FARSA ISRAELÍ EN COLOMBIA

 

LA ABISMAL DIFERENCIA

 

Fidel Castro

Donald Trump

USRAEL, GENOCIDA PREDILECTO DEL CAPITAL

 

EL IMPERIO SE DESMORONA

 

PRESSTV – 11/08/2026

Siete miembros de la Armada estadounidense murieron y varios más resultaron heridos en un violento enfrentamiento a bordo del USS Abraham Lincoln, mientras que el creciente malestar entre la tripulación del portaaviones ha puesto de manifiesto la creciente presión a la que se encuentra sometida tras una prolongada singladura.

El incidente estalló después de que un asesor del jefe del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), Brad Cooper, subiera a bordo del portaaviones para examinar las crecientes quejas de los miembros de la tripulación tras las protestas de sus familias por el prolongado despliegue del buque, según la agencia de noticias Tasnim, que cita una fuente militar informada.

Según dicha fuente, el asesor fue recibido con abucheos por la tripulación que le arrojó botellas de agua mientras se dirigía a la misma.

El enfrentamiento escaló posteriormente hasta convertirse en una pelea entre miembros de la tripulación, pelea en la que se utilizaron cuchillos y otras armas blancas, dejando siete tripulantes muertos y varios más heridos.

Según informó Tasnim, el ambiente a bordo del portaaviones sigue siendo tenso e inestable.

El Abraham Lincoln lleva 263 días desplegado y actualmente opera en el Océano Índico, donde su misión principal es hacer cumplir un bloqueo naval ilegal contra Irán.

El portaaviones ha pasado 208 días consecutivos en el mar sin tocar puerto, a excepción de una breve escala en Omán en julio, el despliegue continuo más largo de cualquier portaaviones estadounidense en la era moderna.

La violencia denunciada se produce en medio de la creciente preocupación por las condiciones de vida y de trabajo que afrontan los aproximadamente 5.000 marineros e infantes de marina a bordo del buque.

Según se informa, el personal ha protestado por la escasez de alimentos, con raciones reducidas a tan solo media taza de arroz y dos trozos de carne. Las lavanderías del portaaviones también llevan dos semanas fuera de servicio, y el moho en las duchas ha provocado infecciones por hongos entre los miembros de la tripulación.

Las familias de los tripulantes han manifestado su preocupación por el agotamiento, la salud mental y el impacto del ritmo de trabajo prolongado en la capacidad de la tripulación para desempeñar sus funciones de forma segura.

En una reunión celebrada el jueves en San Diego, alrededor de 200 familiares se enfrentaron al secretario interino de la Marina estadounidense, Hung Cao, por las condiciones a bordo del portaaviones y la falta de una fecha clara para el regreso de la tripulación a casa.

Los incidentes acaecidos a bordo del Abraham Lincoln se producen tras otro incidente grave que involucró al portaaviones USS Gerald R. Ford. El 12 de marzo de 2026, se desató un incendio en los alojamientos que albergaban a unos 600 miembros de la tripulación, dejando 200 personas heridas.

Posteriormente, el Gerald R. Ford trasladó a los heridos a una instalación naval en la isla griega de Creta antes de verse obligado a regresar a los Estados Unidos.

https://www.facebook.com/watch/?v=2264491521042065

https://x.com/JamesTate121/status/2086542257688092850?s=20

"Dada la falta de fuentes creíbles, es probable que se trate simplemente de una irónica campaña propagandística lanzada por Irán, pero a estas alturas, ¿quién puede saberlo?

Y, como si la imagen que proyecta esta guerra no fuera ya lo suficientemente mala, ayer se supo que Trump se vio obligado a huir de Turquía a través de una ignominiosa ruta de escape: escondiéndose en un camión de reparto de comida, tras detectarse supuestas amenazas iraníes contra el Air Force One". (Simplicius)

Poco después, un Trump desesperado por mantener una apariencia de "tranquilidad y control" fue visto jugando al golf en Bedminster, Nueva Jersey, rodeado de alambradas y escoltado a través de los greens por un sistema móvil antiaéreo AN/TWQ-1 Avenger completo, armado con misiles Stinger:

Amigos, estos no son tiempos normales; puede que estemos en la recta final.

La apariencia de normalidad impide apreciar plenamente los extraordinarios acontecimientos históricos que se desarrollan ante nosotros. El Imperio estadounidense parece haber entrado de lleno en su fase final. 

La desmesura del desastre provocado por Trump en Asia Occidental sigue degenerando en algo verdaderamente patético, algo que recuerda una popular descripción de la caída de Roma que dice algo así como: "El ciudadano común romano no se había dado cuenta de que su imperio se había derrumbado hasta el día en que, simplemente, dejaron de repararse las carreteras y los puentes".

En este caso, la sociedad estadounidense vive en un estado de aparente normalidad. Políticos luciendo un bronceado artificial ensalzan una especie de "Edad de Oro", mientras que prácticamente todo lo asociado con el imperio estadounidense se va yendo lentamente al traste.

La situación es, cuanto menos, espantosa.

La operación de la Armada estadounidense contra Irán sigue dejando atónitos a los observadores, en medio de nuevos informes sobre marineros que intentan literalmente saltar del portaaviones USS Lincoln (Simplicius):

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2026/08/11/multiple-uss-abraham-lincoln-sailors-have-tried-to-go-overboard-amid-extended-deployment-families-say/

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/middle-east-abraham-lincon-sailors-iran-b3031718.html

★