45
rpm – 12/08/2026
El politólogo
marxista-leninista Eros Barone analiza cómo el anticomunismo de
Trump y la Unión Europea funciona como arma preventiva contra la
organización obrera, mientras la crisis del capitalismo alimenta un
proceso de fascistización que sólo la clase trabajadora puede
revertir.
«Un anticomunista es
un perro; en este punto soy inflexible y siempre lo seré».
Jean-Paul Sartre
1. Un ciclo político
reaccionario
El proceso de
fascistización se hace cada día más evidente, más opresivo y más
generalizado, y cualquiera con un mínimo de conciencia sociopolítica
lleva tiempo sintiendo su influencia. En este sentido, el gobierno de
Meloni fue simplemente el punto de partida de un nuevo salto
cualitativo. De hecho, si se compara la situación de la primera
mitad del siglo XX con la actual, el denominador común de una crisis
estructural del capitalismo resulta claramente perceptible.
Sin embargo, el segundo
elemento –a saber, una alternativa revolucionaria en marcha– está
prácticamente ausente. Además, la crisis del capitalismo se
desarrolla ahora en el contexto de otro acontecimiento histórico, de
naturaleza diametralmente opuesta a la de la Revolución de Octubre:
la caída del Muro de Berlín antifascista y el fin del bloque
socialista; es decir, la victoria global de la contrarrevolución.
Esta situación
particular, en la que el viejo orden agoniza pero el nuevo ni
siquiera se gesta debido a la falta de un antagonismo político
organizado orientado hacia objetivos revolucionarios, da origen al
fenómeno de la «putrefacción de los procesos históricos», cuyo
fruto es la fascistización de las relaciones sociales.
Dos elementos deben, por
lo tanto, destacarse: la crisis estructural del capitalismo y la
ausencia de un antagonismo organizado, uno convergente y el otro
divergente radicalmente de la coyuntura histórica que produjo el
fascismo. De esto podemos extraer una primera conclusión: la única
amenaza inmediata para el capitalismo contemporáneo reside en sus
propias limitaciones estructurales y en las consecuencias de su
manifestación.
Un fenómeno de reacción
aguda en la metrópolis imperialista de nuestro tiempo heredará
necesariamente la lección del fascismo histórico, pero no la
reproducirá, al menos no en sus aspectos abiertamente dictatoriales,
a menos que exista una subjetividad política capaz de amenazar la
dominación de la burguesía monopolista.
Por otro lado, casos como
los de Hungría, Polonia, los Estados bálticos y Ucrania demuestran
que el tipo de poder autoritario que sirve al capitalismo hoy en día
no necesita desafiar abiertamente las características externas de la
democracia liberal, como los sistemas multipartidistas.
Cabe destacar también
que el fenómeno de la fascistización no se materializará en la metrópolis
imperialista salvo dentro de los límites impuestos por la
compatibilidad entre los regímenes políticos nacionales y el
control económico y burocrático ejercido por las instituciones
supranacionales y, esencialmente, por la cúspide de la pirámide
imperialista.
Ante la persistente
ausencia de un antagonismo político y social organizado
subjetivamente, la burguesía es, por lo tanto, libre para perseguir
sus intereses como clase dominante y dar su propia respuesta a la
crisis económica, que, en la fase histórica actual, se caracteriza
por la devaluación de las fuerzas productivas y la aceleración de
los procesos de concentración y centralización del capital.
Sin embargo, para
comprender mejor el fenómeno de la fascistización, tal como se
manifiesta en la sociedad italiana, es necesario situarlo en el
contexto más amplio y el marco temporal que puede definirse como un
ciclo político reaccionario.
El Brexit, la elección
de Trump, la crisis migratoria y, antes de estos, las guerras
imperialistas contra los regímenes progresistas de Libia y Siria,
así como las dictaduras impuestas por comisiones en Italia y Grecia,
han sido acontecimientos que han puesto de manifiesto una tendencia
más compleja.
Esta tendencia incluye,
entre sus ejemplos más significativos, el auge de las fuerzas
neofascistas en toda Europa, la restauración del autoritarismo en
muchos países latinoamericanos y el giro a la derecha en India y
Europa del Este.
Este ciclo político es
el resultado tanto de la crisis orgánica de la hegemonía de las
clases dominantes como de la propia ideología liberal. Surgió
gradualmente como una reacción generalizada al auge de los
movimientos de masas contra las políticas de austeridad que se
encontraban en el centro de la crisis económica, iniciada en
2007-2008.
A partir de estos
acontecimientos, el nacionalismo, que se ha inclinado cada vez más
hacia el chovinismo, se ha presentado, por un lado, como una opción,
dentro de ciertos límites, ventajosa para las clases dominantes y,
por otro lado, como un instrumento de demandas inmediatas dentro del
margen cada vez más restringido de lo que disponen las clases
subalternas.
Desde esta perspectiva,
resulta relevante e ilustrativo añadir que la fascistización
también se presenta como la reacción adversa generada por otro
proceso: la «democratización» de la propiedad privada. No es
casualidad que, desde Thatcher, la expansión del neoliberalismo en
Europa se haya presentado como un gran proyecto destinado a extender
el acceso a la propiedad privada a todas las clases sociales y a
todos los ámbitos de la vida, siguiendo la lógica de la propiedad
patrimonial.
La «democratización»
de la propiedad privada ha sido, por tanto, un poderoso medio para
aburguesar el cuerpo social como una estrategia mediante la cual los
neoliberales han compensado la destrucción progresiva de otra forma
de propiedad –la propiedad social– representada, en cierta
medida, por los modernos sistemas de «bienestar social».
Esta perspectiva
analítica particular permite comprender mejor este vasto sector de
la composición social de la fascismo, cuyo protagonista no es en
absoluto el «excluido» ni el «penúltimo», sino más bien una
especie de «subburguesía» conformada por aquellas clases que se
enriquecieron en las décadas de 1980 y 1990 gracias al llamado
«capitalismo molecular» y que posteriormente quedaron excluidas de
la nueva acumulación de riqueza que siguió a la crisis de
2007-2008.
En Italia, por citar un
caso paradigmático, los cambios que marcaron la función y el papel
de la Liga se reflejaron en los cambios que se produjeron en su
discurso político y social con tal fidelidad y simultaneidad que,
desde este punto de vista, pueden considerarse ejemplares.
Así pues, desde este
punto de vista interpretativo, comprendemos mejor el creciente
consenso del que ha gozado la ideología reaccionaria entre los
grupos sociales más pobres, excluidos de la política de
distribución de la propiedad: un consenso que ha dado lugar, en
términos de Gramsci, a la formación de un «bloque histórico»
específico.
El fenómeno que acabamos
de mencionar –representado por la «subburguesía» y por la faceta
reaccionaria de la proletarización de las clases medias–
demuestra, por tanto, que es erróneo, por un lado, subestimar la
intensidad alcanzada por la crisis de hegemonía de las clases
dominantes y por el crecimiento correlativo, para usar los términos
de Gramsci, de su «subversivismo», y, por otro lado, negar el
carácter radical de las estrategias que las clases dominantes están
dispuestas a adoptar en un intento de contener de alguna manera esta
crisis.
No obstante, es
importante aclarar, desde la misma perspectiva, que el principal
problema radica en la desorganización de los actores con tradición
liberal y socialdemócrata. En este sentido, cabe afirmar
inequívocamente que una parte significativa de las élites
gobernantes y de los principales grupos mediáticos de nuestro país
no duda en recurrir a medidas más o menos controladas de «guerra
civil» para superar la «crisis de legitimidad» a la que están
expuestos.
Esta disposición no se
debe simplemente a la necesidad de alinearse con lo que se considera
«sentido común popular», ni a un mero cálculo electoral. Lo que
está surgiendo, de hecho, es un proyecto integral para reestructurar
las relaciones sociales en una dirección cada vez más autoritaria y
represiva.
2. Campaña
anticomunista y contrarrevolución preventiva
Al ampliar y actualizar
el debate sobre la trascendencia política e ideológica, tanto a
nivel nacional como internacional, de la implacable campaña
anticomunista lanzada por Donald Trump, es fundamental, ante todo,
esclarecer el verdadero objetivo político de su intervención. Es
evidente que esta intervención no fue motivada por el surgimiento de
un movimiento obrero revolucionario, el crecimiento de un partido
comunista de masas ni una ola de expropiaciones socialistas.
Más bien, la
intervención del actual presidente estadounidense forma parte de una
ofensiva anticomunista más amplia, lanzada tras el éxito electoral
obtenido en Nueva York por los candidatos pertenecientes a los
Socialistas Democráticos de América, cuya figura más destacada es
Zohran Mamdani, mientras que figuras como Alexandria Ocasio-Cortez e
Ilhan Omar representan el ala reformista del Partido Demócrata.
Este simple hecho basta
para revelar el verdadero objetivo de la campaña anticomunista de
Trump. Si ahora se presenta a los socialdemócratas reformistas como
comunistas peligrosos, entonces el objetivo del anticomunismo ya no
es contrarrestar y reprimir un movimiento revolucionario existente,
sino impedir su surgimiento, haciendo que incluso la crítica más
moderada al capitalismo parezca políticamente peligrosa.
El axioma histórico que
debemos tener presente es este: el anticomunismo, incluso antes de
ser represivo, siempre ha sido preventivo; siempre ha constituido un
arma fundamental en la doble función simultánea que cumple el
sistema imperialista mediante guerras de agresión en el extranjero y
contrarrevolución preventiva en el interior.
Además, los socialistas
democráticos de América no tienen nada que ver con el comunismo
revolucionario, del mismo modo que, hace un siglo, la
socialdemocracia europea no tenía nada en común con el bolchevismo.
No es casualidad que los
marxistas-leninistas criticaran la socialdemocracia durante más de
un siglo, precisamente porque buscaba reformar el capitalismo en
lugar de derrocarlo, gestionar el Estado burgués en lugar de
abolirlo y preservar el sistema de cualquier tipo de crisis mitigando
sus contradicciones más agudas.
Por su parte, Marx y
Engels no recurrieron a circunloquios ni eufemismos, y en el
Manifiesto Comunista escribieron inequívocamente: «Los comunistas
no ocultan sus opiniones e intenciones entre sí. Declaran
abiertamente que sus objetivos solo pueden alcanzarse mediante el
derrocamiento violento de todo el orden social existente hasta
ahora».
«Trump comprende
perfectamente esta distinción y es precisamente por eso que tiene
toda la justificación política para hacerla desaparecer: si se
puede estigmatizar a los reformistas como comunistas, entonces
cualquier crítica, por moderada que sea, al capitalismo monopolista
puede ser descartada sin el menor debate, y el anticomunismo vuelve a
cumplir la función paradigmática que siempre ha cumplido: no una
crítica al marxismo, sino un arma contra la emancipación política
y social de la clase trabajadora».
Aquí es donde se revela
el verdadero significado de la campaña anticomunista de Trump:
envenenar el agua del pozo para imposibilitar cualquier definición
precisa de comunismo y despojar al término mismo de todo contenido
histórico y científico.
Al etiquetar como
«comunista» cualquier demanda de mejores protecciones sindicales,
un sistema de salud pública accesible a la clase trabajadora,
impuestos progresivos para los ricos o un control justo de los
alquileres, el capitalismo ya no tiene que responder a las crecientes
críticas a la desigualdad, la explotación, el poder monopolístico
o la guerra imperialista, y puede simplemente reemplazar el debate
político con la intimidación ideológica.
El aparato del
anticomunismo siempre ha operado precisamente de esta manera: el
objetivo no es refutar el marxismo, sino impedir que millones de
trabajadores lo conozcan. Envenenar el agua del pozo, como se ha
dicho, es paralizar la conciencia política antes de que se
desarrolle, marginar la disidencia antes de que se organice y
convencer a los trabajadores de que desafiar al capitalismo mismo es
de alguna manera ilegítimo.
En perfecta sintonía con
el objetivo de la contrarrevolución preventiva, el anticomunismo,
incluso antes de cumplir una función represiva, es una medida de
profilaxis social.
Los precedentes
históricos de esta estrategia son bien conocidos: el anticomunismo
ha acompañado al capitalismo a lo largo de su historia moderna,
resurgiendo siempre que ciertas facciones de la clase dominante han
sentido la necesidad de restringir los límites del debate político
aceptable.
Durante el siglo XX,
justificó listas negras, persecución política, dictaduras
militares, guerras imperialistas, intervenciones coloniales y la
represión sistemática de los movimientos obreros en todos los
continentes.
Desde la infame «caza de
brujas» de la era McCarthy en Estados Unidos hasta la represión de
los partidos comunistas y los sindicatos en Europa Occidental durante
la Guerra Fría, desde el Plan Solo en Italia hasta la Operación
Cóndor en América Latina, y las innumerables campañas
anticomunistas emprendidas en otros países, el anticomunismo ha
servido en todas partes como la «clave maestra» para la
contrarrevolución preventiva.
Si era necesario
encarcelar a los trabajadores, el comunismo era declarado una amenaza
nacional; si era necesario ilegalizar los sindicatos, se acusaba al
comunismo de fomentar la inestabilidad social; si era necesario
derrocar gobiernos progresistas o eliminar figuras progresistas, se
acusaba al comunismo de conspirar contra la democracia.
El objetivo del
anticomunismo nunca ha sido defender la democracia, sino más bien
defender la dominación capitalista e imperialista criminalizando a
quienes intentan derrocarla. En otras palabras, la historia del
anticomunismo nos enseña que, incluso antes de declarar ilegales a
los partidos comunistas, las ideas comunistas mismas deben ser
declaradas ilegítimas.
Trump es un representante
típico de esta tradición histórica. Su retórica puede diferir en
estilo de la de McCarthy o Reagan, pero sirve precisamente a los
mismos intereses de clase. Su campaña anticomunista no apunta a un
peligro revolucionario concreto y existente, sino a la posibilidad de
que el creciente descontento social pueda eventualmente volverse
revolucionario.
El objetivo es persuadir
a los trabajadores de que la mayor amenaza para sus vidas no es el
capital monopolista, la especulación financiera, la
desindustrialización, la inseguridad laboral, las guerras
imperialistas o la dictadura de las corporaciones multinacionales,
sino una amenaza comunista imaginaria.
Tal propaganda sería
casi absurda si no estuviera tan calculada políticamente.
En un momento en que el
capitalismo estadounidense maneja la mayor maquinaria militar del
mundo en diversos teatros de operaciones, domina el sistema
financiero global y concentra una riqueza sin precedentes en manos de
una pequeña oligarquía, la clase dominante se presenta como una
víctima amenazada por reformistas cuyo programa se limita a aumentar
los impuestos sobre las ganancias de los multimillonarios, mejorar la
protección laboral y expandir el sistema público de salud.
Pero tal histeria no
revela ni confianza ni fortaleza; Por el contrario, revela una clase
dominante cada vez más consciente de que, bajo la opresión social
engendrada por el capitalismo, el «viejo topo» está en acción,
allanando el camino para que millones de trabajadores finalmente se
den cuenta de su poder, se organicen de forma independiente y
comiencen a desafiar al propio sistema.
3. ¿Qué estrategia
para el proletariado? Revivir la perspectiva del socialismo
La premisa desde la que
debemos partir para responder a la pregunta que da título a este
párrafo, y para destacar el vínculo cada vez más estrecho entre la
contrarrevolución preventiva y el fascismo, es que las clases
trabajadoras constituyen el único estrato social con un interés
directo en preservar la capacidad del país para producir riqueza.
Esta realidad, claramente
confirmada por la experiencia italiana de la lucha de liberación
contra el nazismo y el fascismo, y en particular por la defensa
armada de las fábricas liderada por los trabajadores contra el
invasor alemán, debe ser obviamente ocultada y borrada para permitir
que el proceso de concentración de capital se transforme en una
guerra económica permanente cuyo objetivo es la devaluación de las
fuerzas productivas en los países subordinados.
Por el contrario, la
imaginación política debería partir precisamente de este punto
para intentar romper la paranoia de la propiedad: desde la memoria
histórica y la realidad sociopolítica actual de las formas de
apropiación colectiva de bienes.
Además, si el fascismo
es la otra cara de la represión sistemática de las alternativas de
vida, ningún frente popular, democrático o constitucional puede
resistir, y el antifascismo militante por sí solo no puede revertir
la tendencia: si pretendemos luchar verdaderamente contra la Santa
Alianza del poder, la guerra y el dinero, es vital politizar la vida
y revivir la perspectiva del socialismo.
Desde un punto de vista
económico y social, la definición de fascismo de la Tercera
Internacional como «el anillo de hierro que sirve para mantener
unido el barril agrietado del capitalismo», además de ser una forma
eficaz de representar el vínculo indisoluble entre ambos fenómenos,
resulta sorprendentemente relevante hoy en día: basta con considerar
el impacto que la crisis económica mundial y la guerra imperialista
ejercen sobre el proceso de fascismo de las instituciones y sobre la
tendencia hacia un autoritarismo cada vez más marcado, cuyos
atributos externos no son necesariamente la esvástica y las fasces,
pero cuya sustancia es innegable, puesto que consiste en la extensión
e intensificación de la explotación capitalista, la opresión
empresarial y el racismo en todos los niveles y en todos los sectores
de la sociedad.
Por lo tanto, es crucial
comprender que entre la democracia liberal y el fascismo existe un
proceso largo y complejo –la «posdemocracia»– mediante el cual
la extrema derecha y sus ideas se generalizan gradualmente,
convirtiéndose no solo en «cuasi-normales», sino también en
«cuasi-normativas».
El fascismo puede, por
consiguiente, presentarse como una opción aceptable con la que
ciertas facciones dentro del aparato estatal establecen vínculos
abiertamente. En este sentido, existen numerosas pruebas de que
ciertas ideas fascistas llevan tiempo circulando en estructuras como
la policía y el ejército.
Y si bien no es difícil
imaginar que estas estructuras sirvan de plataforma para lanzar una
ofensiva cuando las clases dominantes consideren que la situación es
propicia, nunca hay que olvidar que la transición al fascismo es el
resultado de un largo proceso. Este proceso lleva varios años en
marcha, por lo que debemos hablar de «fascistización» antes de
hablar de «fascismo».
Por supuesto, este
proceso, que no es inevitable y puede contrarrestarse y revertirse,
comienza mucho antes del fascismo. Es evidente que el fascismo solo
puede afianzarse plenamente cuando falta la movilización
revolucionaria de las masas en la lucha contra la fascismo y en la
lucha por el socialismo. De ahí la importancia de no minimizar este
proceso asumiendo que se trata simplemente de una breve fase
transitoria.
En realidad, los partidos
políticos tradicionales liberales o socialdemócratas son impotentes
ante el auge del fascismo y completamente incapaces de detener este
proceso, del cual son, entre otras cosas, causantes más o menos
involuntarios. Solo las clases trabajadoras son capaces de
contrarrestar y revertir el proceso de fascistización.
Esto no se trata, como
debe quedar claro, de deificar a la clase trabajadora, sino de
reconocer, desde una perspectiva histórica, que allí donde el
fascismo ha sido derrotado, la clase trabajadora era más activa, más
unida y mejor organizada.
Hoy, a diferencia del
pasado, se dan las condiciones propicias para devolver a la clase
trabajadora el partido, la teoría y la ideología sin las cuales el
proletariado se encuentra desarmado. Hoy, a diferencia del pasado,
existen al menos las condiciones «negativas» para evitar los atajos
oportunistas que llevaron a la disolución del movimiento comunista
en Italia.
Un partido comunista
digno de ese nombre debe, por lo tanto, trabajar por la mayor unidad
posible entre los comunistas, pero sobre la base de una línea
revolucionaria e ideológicamente coherente.
Un partido comunista
digno de ese nombre debe trabajar para desarrollar iniciativas
políticas que permitan el estudio, el debate y el análisis
profundos de las principales cuestiones estratégicas e ideológicas
que se debaten actualmente, sin disociar estas iniciativas de la
participación en las luchas concretas que tienen lugar en el país.
Por consiguiente, es
vital para dicho partido lograr la mayor unidad posible en el ámbito
de las luchas sociales con las fuerzas sindicales de clase, las
organizaciones estudiantiles y los comités de lucha, a fin de
construir una oposición social a las políticas antipopulares y
belicistas del gobierno, contrarrestar y revertir el proceso de
fascismo y hacer realidad la perspectiva del socialismo.
Al mismo tiempo, con
igual determinación y claridad, un partido comunista digno de ese
nombre debe rechazar cualquier llamado a la unidad con el
centroizquierda.
La historia reciente ha
demostrado que no hay margen para ninguna reforma en favor de los
trabajadores y la clase obrera, que el poder reside firmemente en
manos de los grandes grupos financieros y que la colaboración del
gobierno con las fuerzas de centroizquierda solo conduce a la
traición a los trabajadores. La alianza con el centroizquierda no
sirve para frenar a la derecha; al contrario, la fortalece y
radicaliza, incrementando su apoyo entre la clase obrera.
Por lo tanto, debemos
continuar la lucha política e ideológica para que los trabajadores
y las clases trabajadoras comprendan que el Partido Democrático no
actúa en su beneficio; que no puede reformarse desde dentro; que no
todos estamos del mismo lado; y que, en cuestiones cruciales, el PD
es el partido que mejor representa los intereses del gran capital y
la guerra imperialista.
En este sentido, debemos
contrarrestar el intento del PD de crear la ilusión de un «giro a
la izquierda» que no existe y que no es más que una estrategia
electoral para recuperar votos. Al mismo tiempo, debemos explicar que
la unidad con una izquierda que cambia de nombre y acrónimo en cada
elección, dispuesta a negociar con el PD, conduce al estancamiento y
la extinción.
Es imposible unirse con
quienes, en la práctica, defienden la Unión Europea y la OTAN, con
quienes no sitúan sus acciones dentro de la perspectiva estratégica
de trascender el sistema capitalista de producción e intercambio.
Finalmente, un partido
comunista digno de ese nombre solo puede ser internacionalista, lo
que significa ante todo contribuir a la reconstrucción internacional
del movimiento comunista, combatiendo las tendencias
colaboracionistas, oponiéndose a las tendencias «campistas» y
trabajando para la plena afirmación de una línea
marxista-leninista.
En conclusión, la
coyuntura histórica que vivimos confirma que, más allá del éxito
a corto plazo que la derecha pueda lograr movilizando a las masas en
torno a un programa falaz y divisivo, es fundamentalmente incapaz de
sacarlas de su actual situación de desempleo, precariedad,
incertidumbre sobre el futuro y frustración.
La historia nos enseña,
de hecho, que si bien hay momentos en la vida de una nación en que
el sistema existente parece estable y destinado a perdurar, todo esto
puede cambiar rápidamente, dando paso a momentos en que el sistema
simplemente no puede continuar como antes. Para el capitalismo, este
momento, si aún no ha llegado, parece estar cada vez más cerca.
Cualesquiera que sean los
éxitos que pueda lograr aquí o en otros lugares, la derecha no
puede cambiar esta realidad: el fascismo no prevalecerá y la idea de
socialismo está destinada a recuperar, enriquecida por las lecciones
bien meditadas del pasado y por la frescura con la que la mayor parte
de la juventud la está redescubriendo, toda su credibilidad y toda
su fuerza para el futuro.
4. Anticomunismo: arma
de la burguesía internacional y palanca de la contrarrevolución
preventiva.
Volvamos a una pregunta
fundamental: ¿cómo explicar la recurrente histeria anticomunista
que parece ser un rasgo común de la burguesía internacional?
Ciertamente, la respuesta no reside en la actual fuerza del
movimiento comunista en Estados Unidos y, en general, en gran parte
del mundo capitalista.
Ningún observador serio
podría argumentar que el capitalismo monopolista enfrenta hoy un
desafío revolucionario inmediato. Sin embargo, cabe destacar que la
burguesía nunca ha temido a los comunistas únicamente por su
número, sino por la posibilidad histórica que representan.
En la «estructura del
mundo», las crisis económicas, las huelgas, las luchas laborales y
todos los actos colectivos de resistencia tienen un efecto educativo,
pues enseñan a los trabajadores lecciones que ninguna clase
dominante desea que aprendan: que la riqueza de la sociedad se crea
mediante el trabajo, que la explotación no es ni natural ni
inevitable, y que el orden existente depende, en última instancia,
de quienes, dentro de ese orden, son explotados.
Por eso, el anticomunismo
siempre ha sido preventivo, antes de volverse represivo. Su objetivo
es, en efecto, disuadir a los trabajadores de tomar conciencia de su
fuerza colectiva, de organizarse de forma independiente y de desafiar
el sistema capitalista en su raíz.
Marx y Engels
identificaron este mecanismo político mucho antes de que la Guerra
Fría le diera al anticomunismo su vocabulario moderno. El Manifiesto
Comunista comienza con la famosa declaración de que «un espectro
recorre Europa: el espectro del comunismo». Luego plantea una
pregunta que resuena con sorprendente relevancia hoy en día: «¿Qué
partido de oposición no ha sido acusado de comunismo por sus
adversarios en el poder?».
Más de 175 años
después, la retórica de Trump ofrece otra respuesta idéntica: el
anticomunismo puede existir sin un poderoso movimiento comunista.
Basta con que la clase
dirigente sea cada vez más consciente de que el desarrollo de las
fuerzas productivas está reñido con las relaciones de producción y
propiedad, de que las crecientes contradicciones del capitalismo
monopolista generan un descontento cada vez mayor, y de que las
demandas reformistas de hoy pueden convertirse en las conclusiones
revolucionarias del mañana.
Por lo tanto, la última
ofensiva anticomunista de Trump no debe confundirse con una muestra
de confianza. Se trata de una campaña ideológica preventiva llevada
a cabo en interés del capital monopolista. Su objetivo no es
simplemente atacar a los comunistas, sino predefinir los límites del
pensamiento político aceptable, estigmatizar cualquier desafío al
poder capitalista e intimidar a quienes comienzan a cuestionar el
orden establecido.
Puede que Trump hable el
lenguaje de la Guerra Fría, pero los intereses de clase a los que
sirve son totalmente contemporáneos. Una clase dominante
verdaderamente convencida de la superioridad de su propio sistema
social respondería a las críticas con hechos, no con cacerías de
brujas ideológicas.
El verdadero temor del
capital monopolista no reside en la fuerza actual del movimiento
comunista, sino en la posibilidad de que millones de trabajadores, a
través de su propia experiencia de explotación, crisis y guerra
imperialista, redescubran sus intereses de clase, se organicen de
forma independiente y desafíen al propio sistema capitalista. En
otras palabras, el anticomunismo sigue siendo indispensable para la
burguesía: no se dirige contra el pasado, sino contra el futuro.
Pero este futuro también
explica por qué el anticomunismo se ha convertido, una vez más, en
un lenguaje político internacional, y no solo estadounidense.
Sus formas varían según
las condiciones nacionales, pero su función de clase mantiene un
alto grado de coherencia: en América Latina, acompaña el ascenso de
gobiernos y movimientos pro estadounidenses que prometen «libertad»
mientras atacan a los sindicatos, privatizan la riqueza pública y
fortalecen el poder de los monopolios; en Europa, se manifiesta a
través de resoluciones oficiales, revisionismo histórico y medidas
discriminatorias que restringen la actividad comunista; en Turquía,
avanza mediante la represión policial contra comunistas y fuerzas
antiimperialistas, como ocurrió en la reciente cumbre de la OTAN en
Ankara.
En cuanto a la Unión
Europea, sus instituciones han trabajado durante años para
establecer el anticomunismo como la interpretación oficial de la
historia del siglo XX.
El propio Consejo de
Europa adoptó resoluciones que, mediante la falaz noción de
«totalitarismo», equipararon el comunismo con el fascismo,
ocultando así la contribución decisiva de la Unión Soviética y
los movimientos comunistas a la derrota del nazismo y enmascarando el
papel desempeñado por el sistema capitalista que dio origen al
fascismo.
Al hacerlo, al equiparar
a los liberadores del campo de exterminio de Auschwitz con quienes lo
construyeron, la Unión Europea proporcionó una justificación
ideológica a gobiernos que desmantelan monumentos antifascistas,
prohíben símbolos comunistas y persiguen a organizaciones
comunistas.
En los países bálticos,
Polonia, la República Checa y otros países de Europa del Este, esta
política se ha implementado mediante restricciones legales y
campañas de «descomunización» respaldadas por el Estado.
Todos estos son ejemplos
de flagrantes contradicciones performativas, porque es bastante obvio
que la lucha de clases no puede ser prohibida «debido a la
contradicción que no lo permite», ya que su prohibición es
precisamente una manifestación de la lucha de clases (en este caso,
de la contrarrevolución preventiva llevada a cabo por el Estado
burgués contra el proletariado y contra las organizaciones en las
que se expresa o a las que podría adherirse).
Sin embargo, la
movilización reaccionaria y la campaña anticomunista que promueve
no están determinadas por la fuerza actual de los partidos
comunistas, sino por las contradicciones cada vez más profundas del
propio capitalismo.
El resurgimiento
capitalista que se abogó tras el colapso del socialismo en la Unión
Soviética y Europa del Este –un resurgimiento basado en la promesa
de que el capitalismo garantizaría una paz duradera, traería
prosperidad y aseguraría la estabilidad democrática–
lamentablemente se ha derrumbado bajo el peso de la realidad.
El sistema que había
proclamado triunfalmente el «fin de la historia» ahora se ve
reducido a temer su continuación y el choque de contradicciones y
alternativas que conlleva.
Por eso, la «damnatio
memoriae» del socialismo es de vital importancia: las clases
dominantes no solo necesitan que los trabajadores rechacen el
socialismo; quieren que olviden que existió otro orden social, que
las industrias fueron arrebatadas al capital privado, que el nazismo
y el fascismo fueron derrotados por pueblos organizados bajo el
liderazgo comunista, y que millones de personas lucharon por
construir una sociedad donde la producción respondiera a sus
necesidades y demandas, en lugar de al beneficio privado.
Si la clase trabajadora
se ve privada de su historia, es más fácil convencerla de que el
capitalismo es eterno y que no hay alternativa a la explotación del
hombre por el hombre.
Pero existe una
contradicción que ninguna cantidad de discriminación u ostracismo
puede eludir.
Los defensores del
capitalismo declaran que el comunismo está muerto, desacreditado,
obsoleto e irrelevante, y sin embargo, siguen movilizando a
gobiernos, parlamentos, tribunales, fuerzas policiales, escuelas,
intelectuales y medios de comunicación en su contra; demuelen
monumentos erigidos en memoria de una idea que, según ellos, nadie
recuerda; arrestan a miembros de partidos que consideran impotentes;
prohíben la hoz y el martillo, símbolos de un movimiento que, según
ellos, la historia ha sepultado.
Surge entonces
espontáneamente la pregunta: ¿qué sentido puede tener una
implacable campaña de represión contra algo que, en teoría, se
considera inofensivo? Después de todo, ninguna otra ideología
política se declara muerta con tanta frecuencia, mientras que,
simultáneamente, se combate con tanta tenacidad.
La respuesta es que la
cruzada anticomunista de Trump, la represión de Erdogan, el
revisionismo histórico de la Unión Europea y la criminalización de
los partidos y símbolos comunistas en toda Europa del Este se
derivan de una única estrategia de clase: la estrategia de la
contrarrevolución preventiva y la fascistización.
En todas partes, las
clases explotadoras intentan desacreditar la única fuerza política
capaz, incluso en teoría, de desafiar el poder del capitalismo
monopolista en su raíz. Esto es inevitable: el capitalismo produce
mercancías y, al mismo tiempo, reproduce el antagonismo entre la
burguesía y el proletariado.
Mientras la explotación
siga siendo el fundamento de la sociedad, el capitalismo continuará
produciendo la fuerza capaz de derrocar el orden que se sustenta en
él: una clase obrera organizada y consciente de su función
revolucionaria.
Este es el futuro que más
temen las clases dominantes: cegadas por su odio al proletariado y a
las clases subordinadas, intuyen que ninguna campaña anticomunista,
por muy furiosa, preventiva o represiva que sea, puede abolir las
leyes de la historia.
★
