45 rpm – 12/08/2026
El politólogo marxista-leninista Eros Barone analiza cómo el anticomunismo de Trump y la Unión Europea funciona como arma preventiva contra la organización obrera, mientras la crisis del capitalismo alimenta un proceso de fascistización que sólo la clase trabajadora puede revertir.
«Un anticomunista es un perro; en este punto soy inflexible y siempre lo seré». Jean-Paul Sartre
1. Un ciclo político reaccionario
El proceso de fascistización se hace cada día más evidente, más opresivo y más generalizado, y cualquiera con un mínimo de conciencia sociopolítica lleva tiempo sintiendo su influencia. En este sentido, el gobierno de Meloni fue simplemente el punto de partida de un nuevo salto cualitativo. De hecho, si se compara la situación de la primera mitad del siglo XX con la actual, el denominador común de una crisis estructural del capitalismo resulta claramente perceptible.
Sin embargo, el segundo elemento –a saber, una alternativa revolucionaria en marcha– está prácticamente ausente. Además, la crisis del capitalismo se desarrolla ahora en el contexto de otro acontecimiento histórico, de naturaleza diametralmente opuesta a la de la Revolución de Octubre: la caída del Muro de Berlín antifascista y el fin del bloque socialista; es decir, la victoria global de la contrarrevolución.
Esta situación particular, en la que el viejo orden agoniza pero el nuevo ni siquiera se gesta debido a la falta de un antagonismo político organizado orientado hacia objetivos revolucionarios, da origen al fenómeno de la «putrefacción de los procesos históricos», cuyo fruto es la fascistización de las relaciones sociales.
Dos elementos deben, por lo tanto, destacarse: la crisis estructural del capitalismo y la ausencia de un antagonismo organizado, uno convergente y el otro divergente radicalmente de la coyuntura histórica que produjo el fascismo. De esto podemos extraer una primera conclusión: la única amenaza inmediata para el capitalismo contemporáneo reside en sus propias limitaciones estructurales y en las consecuencias de su manifestación.
Un fenómeno de reacción aguda en la metrópolis imperialista de nuestro tiempo heredará necesariamente la lección del fascismo histórico, pero no la reproducirá, al menos no en sus aspectos abiertamente dictatoriales, a menos que exista una subjetividad política capaz de amenazar la dominación de la burguesía monopolista.
Por otro lado, casos como los de Hungría, Polonia, los Estados bálticos y Ucrania demuestran que el tipo de poder autoritario que sirve al capitalismo hoy en día no necesita desafiar abiertamente las características externas de la democracia liberal, como los sistemas multipartidistas.
Cabe destacar también que el fenómeno de la fascistización no se materializará en la metrópolis imperialista salvo dentro de los límites impuestos por la compatibilidad entre los regímenes políticos nacionales y el control económico y burocrático ejercido por las instituciones supranacionales y, esencialmente, por la cúspide de la pirámide imperialista.
Ante la persistente ausencia de un antagonismo político y social organizado subjetivamente, la burguesía es, por lo tanto, libre para perseguir sus intereses como clase dominante y dar su propia respuesta a la crisis económica, que, en la fase histórica actual, se caracteriza por la devaluación de las fuerzas productivas y la aceleración de los procesos de concentración y centralización del capital.
Sin embargo, para comprender mejor el fenómeno de la fascistización, tal como se manifiesta en la sociedad italiana, es necesario situarlo en el contexto más amplio y el marco temporal que puede definirse como un ciclo político reaccionario.
El Brexit, la elección de Trump, la crisis migratoria y, antes de estos, las guerras imperialistas contra los regímenes progresistas de Libia y Siria, así como las dictaduras impuestas por comisiones en Italia y Grecia, han sido acontecimientos que han puesto de manifiesto una tendencia más compleja.
Esta tendencia incluye, entre sus ejemplos más significativos, el auge de las fuerzas neofascistas en toda Europa, la restauración del autoritarismo en muchos países latinoamericanos y el giro a la derecha en India y Europa del Este.
Este ciclo político es el resultado tanto de la crisis orgánica de la hegemonía de las clases dominantes como de la propia ideología liberal. Surgió gradualmente como una reacción generalizada al auge de los movimientos de masas contra las políticas de austeridad que se encontraban en el centro de la crisis económica, iniciada en 2007-2008.
A partir de estos acontecimientos, el nacionalismo, que se ha inclinado cada vez más hacia el chovinismo, se ha presentado, por un lado, como una opción, dentro de ciertos límites, ventajosa para las clases dominantes y, por otro lado, como un instrumento de demandas inmediatas dentro del margen cada vez más restringido de lo que disponen las clases subalternas.
Desde esta perspectiva, resulta relevante e ilustrativo añadir que la fascistización también se presenta como la reacción adversa generada por otro proceso: la «democratización» de la propiedad privada. No es casualidad que, desde Thatcher, la expansión del neoliberalismo en Europa se haya presentado como un gran proyecto destinado a extender el acceso a la propiedad privada a todas las clases sociales y a todos los ámbitos de la vida, siguiendo la lógica de la propiedad patrimonial.
La «democratización» de la propiedad privada ha sido, por tanto, un poderoso medio para aburguesar el cuerpo social como una estrategia mediante la cual los neoliberales han compensado la destrucción progresiva de otra forma de propiedad –la propiedad social– representada, en cierta medida, por los modernos sistemas de «bienestar social».
Esta perspectiva analítica particular permite comprender mejor este vasto sector de la composición social de la fascismo, cuyo protagonista no es en absoluto el «excluido» ni el «penúltimo», sino más bien una especie de «subburguesía» conformada por aquellas clases que se enriquecieron en las décadas de 1980 y 1990 gracias al llamado «capitalismo molecular» y que posteriormente quedaron excluidas de la nueva acumulación de riqueza que siguió a la crisis de 2007-2008.
En Italia, por citar un caso paradigmático, los cambios que marcaron la función y el papel de la Liga se reflejaron en los cambios que se produjeron en su discurso político y social con tal fidelidad y simultaneidad que, desde este punto de vista, pueden considerarse ejemplares.
Así pues, desde este punto de vista interpretativo, comprendemos mejor el creciente consenso del que ha gozado la ideología reaccionaria entre los grupos sociales más pobres, excluidos de la política de distribución de la propiedad: un consenso que ha dado lugar, en términos de Gramsci, a la formación de un «bloque histórico» específico.
El fenómeno que acabamos de mencionar –representado por la «subburguesía» y por la faceta reaccionaria de la proletarización de las clases medias– demuestra, por tanto, que es erróneo, por un lado, subestimar la intensidad alcanzada por la crisis de hegemonía de las clases dominantes y por el crecimiento correlativo, para usar los términos de Gramsci, de su «subversivismo», y, por otro lado, negar el carácter radical de las estrategias que las clases dominantes están dispuestas a adoptar en un intento de contener de alguna manera esta crisis.
No obstante, es importante aclarar, desde la misma perspectiva, que el principal problema radica en la desorganización de los actores con tradición liberal y socialdemócrata. En este sentido, cabe afirmar inequívocamente que una parte significativa de las élites gobernantes y de los principales grupos mediáticos de nuestro país no duda en recurrir a medidas más o menos controladas de «guerra civil» para superar la «crisis de legitimidad» a la que están expuestos.
Esta disposición no se debe simplemente a la necesidad de alinearse con lo que se considera «sentido común popular», ni a un mero cálculo electoral. Lo que está surgiendo, de hecho, es un proyecto integral para reestructurar las relaciones sociales en una dirección cada vez más autoritaria y represiva.
2. Campaña anticomunista y contrarrevolución preventiva
Al ampliar y actualizar el debate sobre la trascendencia política e ideológica, tanto a nivel nacional como internacional, de la implacable campaña anticomunista lanzada por Donald Trump, es fundamental, ante todo, esclarecer el verdadero objetivo político de su intervención. Es evidente que esta intervención no fue motivada por el surgimiento de un movimiento obrero revolucionario, el crecimiento de un partido comunista de masas ni una ola de expropiaciones socialistas.
Más bien, la intervención del actual presidente estadounidense forma parte de una ofensiva anticomunista más amplia, lanzada tras el éxito electoral obtenido en Nueva York por los candidatos pertenecientes a los Socialistas Democráticos de América, cuya figura más destacada es Zohran Mamdani, mientras que figuras como Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar representan el ala reformista del Partido Demócrata.
Este simple hecho basta para revelar el verdadero objetivo de la campaña anticomunista de Trump. Si ahora se presenta a los socialdemócratas reformistas como comunistas peligrosos, entonces el objetivo del anticomunismo ya no es contrarrestar y reprimir un movimiento revolucionario existente, sino impedir su surgimiento, haciendo que incluso la crítica más moderada al capitalismo parezca políticamente peligrosa.
El axioma histórico que debemos tener presente es este: el anticomunismo, incluso antes de ser represivo, siempre ha sido preventivo; siempre ha constituido un arma fundamental en la doble función simultánea que cumple el sistema imperialista mediante guerras de agresión en el extranjero y contrarrevolución preventiva en el interior.
Además, los socialistas democráticos de América no tienen nada que ver con el comunismo revolucionario, del mismo modo que, hace un siglo, la socialdemocracia europea no tenía nada en común con el bolchevismo.
No es casualidad que los marxistas-leninistas criticaran la socialdemocracia durante más de un siglo, precisamente porque buscaba reformar el capitalismo en lugar de derrocarlo, gestionar el Estado burgués en lugar de abolirlo y preservar el sistema de cualquier tipo de crisis mitigando sus contradicciones más agudas.
Por su parte, Marx y Engels no recurrieron a circunloquios ni eufemismos, y en el Manifiesto Comunista escribieron inequívocamente: «Los comunistas no ocultan sus opiniones e intenciones entre sí. Declaran abiertamente que sus objetivos solo pueden alcanzarse mediante el derrocamiento violento de todo el orden social existente hasta ahora».
«Trump comprende perfectamente esta distinción y es precisamente por eso que tiene toda la justificación política para hacerla desaparecer: si se puede estigmatizar a los reformistas como comunistas, entonces cualquier crítica, por moderada que sea, al capitalismo monopolista puede ser descartada sin el menor debate, y el anticomunismo vuelve a cumplir la función paradigmática que siempre ha cumplido: no una crítica al marxismo, sino un arma contra la emancipación política y social de la clase trabajadora».
Aquí es donde se revela el verdadero significado de la campaña anticomunista de Trump: envenenar el agua del pozo para imposibilitar cualquier definición precisa de comunismo y despojar al término mismo de todo contenido histórico y científico.
Al etiquetar como «comunista» cualquier demanda de mejores protecciones sindicales, un sistema de salud pública accesible a la clase trabajadora, impuestos progresivos para los ricos o un control justo de los alquileres, el capitalismo ya no tiene que responder a las crecientes críticas a la desigualdad, la explotación, el poder monopolístico o la guerra imperialista, y puede simplemente reemplazar el debate político con la intimidación ideológica.
El aparato del anticomunismo siempre ha operado precisamente de esta manera: el objetivo no es refutar el marxismo, sino impedir que millones de trabajadores lo conozcan. Envenenar el agua del pozo, como se ha dicho, es paralizar la conciencia política antes de que se desarrolle, marginar la disidencia antes de que se organice y convencer a los trabajadores de que desafiar al capitalismo mismo es de alguna manera ilegítimo.
En perfecta sintonía con el objetivo de la contrarrevolución preventiva, el anticomunismo, incluso antes de cumplir una función represiva, es una medida de profilaxis social.
Los precedentes históricos de esta estrategia son bien conocidos: el anticomunismo ha acompañado al capitalismo a lo largo de su historia moderna, resurgiendo siempre que ciertas facciones de la clase dominante han sentido la necesidad de restringir los límites del debate político aceptable.
Durante el siglo XX, justificó listas negras, persecución política, dictaduras militares, guerras imperialistas, intervenciones coloniales y la represión sistemática de los movimientos obreros en todos los continentes.
Desde la infame «caza de brujas» de la era McCarthy en Estados Unidos hasta la represión de los partidos comunistas y los sindicatos en Europa Occidental durante la Guerra Fría, desde el Plan Solo en Italia hasta la Operación Cóndor en América Latina, y las innumerables campañas anticomunistas emprendidas en otros países, el anticomunismo ha servido en todas partes como la «clave maestra» para la contrarrevolución preventiva.
Si era necesario encarcelar a los trabajadores, el comunismo era declarado una amenaza nacional; si era necesario ilegalizar los sindicatos, se acusaba al comunismo de fomentar la inestabilidad social; si era necesario derrocar gobiernos progresistas o eliminar figuras progresistas, se acusaba al comunismo de conspirar contra la democracia.
El objetivo del anticomunismo nunca ha sido defender la democracia, sino más bien defender la dominación capitalista e imperialista criminalizando a quienes intentan derrocarla. En otras palabras, la historia del anticomunismo nos enseña que, incluso antes de declarar ilegales a los partidos comunistas, las ideas comunistas mismas deben ser declaradas ilegítimas.
Trump es un representante típico de esta tradición histórica. Su retórica puede diferir en estilo de la de McCarthy o Reagan, pero sirve precisamente a los mismos intereses de clase. Su campaña anticomunista no apunta a un peligro revolucionario concreto y existente, sino a la posibilidad de que el creciente descontento social pueda eventualmente volverse revolucionario.
El objetivo es persuadir a los trabajadores de que la mayor amenaza para sus vidas no es el capital monopolista, la especulación financiera, la desindustrialización, la inseguridad laboral, las guerras imperialistas o la dictadura de las corporaciones multinacionales, sino una amenaza comunista imaginaria.
Tal propaganda sería casi absurda si no estuviera tan calculada políticamente.
En un momento en que el capitalismo estadounidense maneja la mayor maquinaria militar del mundo en diversos teatros de operaciones, domina el sistema financiero global y concentra una riqueza sin precedentes en manos de una pequeña oligarquía, la clase dominante se presenta como una víctima amenazada por reformistas cuyo programa se limita a aumentar los impuestos sobre las ganancias de los multimillonarios, mejorar la protección laboral y expandir el sistema público de salud.
Pero tal histeria no revela ni confianza ni fortaleza; Por el contrario, revela una clase dominante cada vez más consciente de que, bajo la opresión social engendrada por el capitalismo, el «viejo topo» está en acción, allanando el camino para que millones de trabajadores finalmente se den cuenta de su poder, se organicen de forma independiente y comiencen a desafiar al propio sistema.
3. ¿Qué estrategia para el proletariado? Revivir la perspectiva del socialismo
La premisa desde la que debemos partir para responder a la pregunta que da título a este párrafo, y para destacar el vínculo cada vez más estrecho entre la contrarrevolución preventiva y el fascismo, es que las clases trabajadoras constituyen el único estrato social con un interés directo en preservar la capacidad del país para producir riqueza.
Esta realidad, claramente confirmada por la experiencia italiana de la lucha de liberación contra el nazismo y el fascismo, y en particular por la defensa armada de las fábricas liderada por los trabajadores contra el invasor alemán, debe ser obviamente ocultada y borrada para permitir que el proceso de concentración de capital se transforme en una guerra económica permanente cuyo objetivo es la devaluación de las fuerzas productivas en los países subordinados.
Por el contrario, la imaginación política debería partir precisamente de este punto para intentar romper la paranoia de la propiedad: desde la memoria histórica y la realidad sociopolítica actual de las formas de apropiación colectiva de bienes.
Además, si el fascismo es la otra cara de la represión sistemática de las alternativas de vida, ningún frente popular, democrático o constitucional puede resistir, y el antifascismo militante por sí solo no puede revertir la tendencia: si pretendemos luchar verdaderamente contra la Santa Alianza del poder, la guerra y el dinero, es vital politizar la vida y revivir la perspectiva del socialismo.
Desde un punto de vista económico y social, la definición de fascismo de la Tercera Internacional como «el anillo de hierro que sirve para mantener unido el barril agrietado del capitalismo», además de ser una forma eficaz de representar el vínculo indisoluble entre ambos fenómenos, resulta sorprendentemente relevante hoy en día: basta con considerar el impacto que la crisis económica mundial y la guerra imperialista ejercen sobre el proceso de fascismo de las instituciones y sobre la tendencia hacia un autoritarismo cada vez más marcado, cuyos atributos externos no son necesariamente la esvástica y las fasces, pero cuya sustancia es innegable, puesto que consiste en la extensión e intensificación de la explotación capitalista, la opresión empresarial y el racismo en todos los niveles y en todos los sectores de la sociedad.
Por lo tanto, es crucial comprender que entre la democracia liberal y el fascismo existe un proceso largo y complejo –la «posdemocracia»– mediante el cual la extrema derecha y sus ideas se generalizan gradualmente, convirtiéndose no solo en «cuasi-normales», sino también en «cuasi-normativas».
El fascismo puede, por consiguiente, presentarse como una opción aceptable con la que ciertas facciones dentro del aparato estatal establecen vínculos abiertamente. En este sentido, existen numerosas pruebas de que ciertas ideas fascistas llevan tiempo circulando en estructuras como la policía y el ejército.
Y si bien no es difícil imaginar que estas estructuras sirvan de plataforma para lanzar una ofensiva cuando las clases dominantes consideren que la situación es propicia, nunca hay que olvidar que la transición al fascismo es el resultado de un largo proceso. Este proceso lleva varios años en marcha, por lo que debemos hablar de «fascistización» antes de hablar de «fascismo».
Por supuesto, este proceso, que no es inevitable y puede contrarrestarse y revertirse, comienza mucho antes del fascismo. Es evidente que el fascismo solo puede afianzarse plenamente cuando falta la movilización revolucionaria de las masas en la lucha contra la fascismo y en la lucha por el socialismo. De ahí la importancia de no minimizar este proceso asumiendo que se trata simplemente de una breve fase transitoria.
En realidad, los partidos políticos tradicionales liberales o socialdemócratas son impotentes ante el auge del fascismo y completamente incapaces de detener este proceso, del cual son, entre otras cosas, causantes más o menos involuntarios. Solo las clases trabajadoras son capaces de contrarrestar y revertir el proceso de fascistización.
Esto no se trata, como debe quedar claro, de deificar a la clase trabajadora, sino de reconocer, desde una perspectiva histórica, que allí donde el fascismo ha sido derrotado, la clase trabajadora era más activa, más unida y mejor organizada.
Hoy, a diferencia del pasado, se dan las condiciones propicias para devolver a la clase trabajadora el partido, la teoría y la ideología sin las cuales el proletariado se encuentra desarmado. Hoy, a diferencia del pasado, existen al menos las condiciones «negativas» para evitar los atajos oportunistas que llevaron a la disolución del movimiento comunista en Italia.
Un partido comunista digno de ese nombre debe, por lo tanto, trabajar por la mayor unidad posible entre los comunistas, pero sobre la base de una línea revolucionaria e ideológicamente coherente.
Un partido comunista digno de ese nombre debe trabajar para desarrollar iniciativas políticas que permitan el estudio, el debate y el análisis profundos de las principales cuestiones estratégicas e ideológicas que se debaten actualmente, sin disociar estas iniciativas de la participación en las luchas concretas que tienen lugar en el país.
Por consiguiente, es vital para dicho partido lograr la mayor unidad posible en el ámbito de las luchas sociales con las fuerzas sindicales de clase, las organizaciones estudiantiles y los comités de lucha, a fin de construir una oposición social a las políticas antipopulares y belicistas del gobierno, contrarrestar y revertir el proceso de fascismo y hacer realidad la perspectiva del socialismo.
Al mismo tiempo, con igual determinación y claridad, un partido comunista digno de ese nombre debe rechazar cualquier llamado a la unidad con el centroizquierda.
La historia reciente ha demostrado que no hay margen para ninguna reforma en favor de los trabajadores y la clase obrera, que el poder reside firmemente en manos de los grandes grupos financieros y que la colaboración del gobierno con las fuerzas de centroizquierda solo conduce a la traición a los trabajadores. La alianza con el centroizquierda no sirve para frenar a la derecha; al contrario, la fortalece y radicaliza, incrementando su apoyo entre la clase obrera.
Por lo tanto, debemos continuar la lucha política e ideológica para que los trabajadores y las clases trabajadoras comprendan que el Partido Democrático no actúa en su beneficio; que no puede reformarse desde dentro; que no todos estamos del mismo lado; y que, en cuestiones cruciales, el PD es el partido que mejor representa los intereses del gran capital y la guerra imperialista.
En este sentido, debemos contrarrestar el intento del PD de crear la ilusión de un «giro a la izquierda» que no existe y que no es más que una estrategia electoral para recuperar votos. Al mismo tiempo, debemos explicar que la unidad con una izquierda que cambia de nombre y acrónimo en cada elección, dispuesta a negociar con el PD, conduce al estancamiento y la extinción.
Es imposible unirse con quienes, en la práctica, defienden la Unión Europea y la OTAN, con quienes no sitúan sus acciones dentro de la perspectiva estratégica de trascender el sistema capitalista de producción e intercambio.
Finalmente, un partido comunista digno de ese nombre solo puede ser internacionalista, lo que significa ante todo contribuir a la reconstrucción internacional del movimiento comunista, combatiendo las tendencias colaboracionistas, oponiéndose a las tendencias «campistas» y trabajando para la plena afirmación de una línea marxista-leninista.
En conclusión, la coyuntura histórica que vivimos confirma que, más allá del éxito a corto plazo que la derecha pueda lograr movilizando a las masas en torno a un programa falaz y divisivo, es fundamentalmente incapaz de sacarlas de su actual situación de desempleo, precariedad, incertidumbre sobre el futuro y frustración.
La historia nos enseña, de hecho, que si bien hay momentos en la vida de una nación en que el sistema existente parece estable y destinado a perdurar, todo esto puede cambiar rápidamente, dando paso a momentos en que el sistema simplemente no puede continuar como antes. Para el capitalismo, este momento, si aún no ha llegado, parece estar cada vez más cerca.
Cualesquiera que sean los éxitos que pueda lograr aquí o en otros lugares, la derecha no puede cambiar esta realidad: el fascismo no prevalecerá y la idea de socialismo está destinada a recuperar, enriquecida por las lecciones bien meditadas del pasado y por la frescura con la que la mayor parte de la juventud la está redescubriendo, toda su credibilidad y toda su fuerza para el futuro.
4. Anticomunismo: arma de la burguesía internacional y palanca de la contrarrevolución preventiva.
Volvamos a una pregunta fundamental: ¿cómo explicar la recurrente histeria anticomunista que parece ser un rasgo común de la burguesía internacional? Ciertamente, la respuesta no reside en la actual fuerza del movimiento comunista en Estados Unidos y, en general, en gran parte del mundo capitalista.
Ningún observador serio podría argumentar que el capitalismo monopolista enfrenta hoy un desafío revolucionario inmediato. Sin embargo, cabe destacar que la burguesía nunca ha temido a los comunistas únicamente por su número, sino por la posibilidad histórica que representan.
En la «estructura del mundo», las crisis económicas, las huelgas, las luchas laborales y todos los actos colectivos de resistencia tienen un efecto educativo, pues enseñan a los trabajadores lecciones que ninguna clase dominante desea que aprendan: que la riqueza de la sociedad se crea mediante el trabajo, que la explotación no es ni natural ni inevitable, y que el orden existente depende, en última instancia, de quienes, dentro de ese orden, son explotados.
Por eso, el anticomunismo siempre ha sido preventivo, antes de volverse represivo. Su objetivo es, en efecto, disuadir a los trabajadores de tomar conciencia de su fuerza colectiva, de organizarse de forma independiente y de desafiar el sistema capitalista en su raíz.
Marx y Engels identificaron este mecanismo político mucho antes de que la Guerra Fría le diera al anticomunismo su vocabulario moderno. El Manifiesto Comunista comienza con la famosa declaración de que «un espectro recorre Europa: el espectro del comunismo». Luego plantea una pregunta que resuena con sorprendente relevancia hoy en día: «¿Qué partido de oposición no ha sido acusado de comunismo por sus adversarios en el poder?».
Más de 175 años después, la retórica de Trump ofrece otra respuesta idéntica: el anticomunismo puede existir sin un poderoso movimiento comunista.
Basta con que la clase dirigente sea cada vez más consciente de que el desarrollo de las fuerzas productivas está reñido con las relaciones de producción y propiedad, de que las crecientes contradicciones del capitalismo monopolista generan un descontento cada vez mayor, y de que las demandas reformistas de hoy pueden convertirse en las conclusiones revolucionarias del mañana.
Por lo tanto, la última ofensiva anticomunista de Trump no debe confundirse con una muestra de confianza. Se trata de una campaña ideológica preventiva llevada a cabo en interés del capital monopolista. Su objetivo no es simplemente atacar a los comunistas, sino predefinir los límites del pensamiento político aceptable, estigmatizar cualquier desafío al poder capitalista e intimidar a quienes comienzan a cuestionar el orden establecido.
Puede que Trump hable el lenguaje de la Guerra Fría, pero los intereses de clase a los que sirve son totalmente contemporáneos. Una clase dominante verdaderamente convencida de la superioridad de su propio sistema social respondería a las críticas con hechos, no con cacerías de brujas ideológicas.
El verdadero temor del capital monopolista no reside en la fuerza actual del movimiento comunista, sino en la posibilidad de que millones de trabajadores, a través de su propia experiencia de explotación, crisis y guerra imperialista, redescubran sus intereses de clase, se organicen de forma independiente y desafíen al propio sistema capitalista. En otras palabras, el anticomunismo sigue siendo indispensable para la burguesía: no se dirige contra el pasado, sino contra el futuro.
Pero este futuro también explica por qué el anticomunismo se ha convertido, una vez más, en un lenguaje político internacional, y no solo estadounidense.
Sus formas varían según las condiciones nacionales, pero su función de clase mantiene un alto grado de coherencia: en América Latina, acompaña el ascenso de gobiernos y movimientos pro estadounidenses que prometen «libertad» mientras atacan a los sindicatos, privatizan la riqueza pública y fortalecen el poder de los monopolios; en Europa, se manifiesta a través de resoluciones oficiales, revisionismo histórico y medidas discriminatorias que restringen la actividad comunista; en Turquía, avanza mediante la represión policial contra comunistas y fuerzas antiimperialistas, como ocurrió en la reciente cumbre de la OTAN en Ankara.
En cuanto a la Unión Europea, sus instituciones han trabajado durante años para establecer el anticomunismo como la interpretación oficial de la historia del siglo XX.
El propio Consejo de Europa adoptó resoluciones que, mediante la falaz noción de «totalitarismo», equipararon el comunismo con el fascismo, ocultando así la contribución decisiva de la Unión Soviética y los movimientos comunistas a la derrota del nazismo y enmascarando el papel desempeñado por el sistema capitalista que dio origen al fascismo.
Al hacerlo, al equiparar a los liberadores del campo de exterminio de Auschwitz con quienes lo construyeron, la Unión Europea proporcionó una justificación ideológica a gobiernos que desmantelan monumentos antifascistas, prohíben símbolos comunistas y persiguen a organizaciones comunistas.
En los países bálticos, Polonia, la República Checa y otros países de Europa del Este, esta política se ha implementado mediante restricciones legales y campañas de «descomunización» respaldadas por el Estado.
Todos estos son ejemplos de flagrantes contradicciones performativas, porque es bastante obvio que la lucha de clases no puede ser prohibida «debido a la contradicción que no lo permite», ya que su prohibición es precisamente una manifestación de la lucha de clases (en este caso, de la contrarrevolución preventiva llevada a cabo por el Estado burgués contra el proletariado y contra las organizaciones en las que se expresa o a las que podría adherirse).
Sin embargo, la movilización reaccionaria y la campaña anticomunista que promueve no están determinadas por la fuerza actual de los partidos comunistas, sino por las contradicciones cada vez más profundas del propio capitalismo.
El resurgimiento capitalista que se abogó tras el colapso del socialismo en la Unión Soviética y Europa del Este –un resurgimiento basado en la promesa de que el capitalismo garantizaría una paz duradera, traería prosperidad y aseguraría la estabilidad democrática– lamentablemente se ha derrumbado bajo el peso de la realidad.
El sistema que había proclamado triunfalmente el «fin de la historia» ahora se ve reducido a temer su continuación y el choque de contradicciones y alternativas que conlleva.
Por eso, la «damnatio memoriae» del socialismo es de vital importancia: las clases dominantes no solo necesitan que los trabajadores rechacen el socialismo; quieren que olviden que existió otro orden social, que las industrias fueron arrebatadas al capital privado, que el nazismo y el fascismo fueron derrotados por pueblos organizados bajo el liderazgo comunista, y que millones de personas lucharon por construir una sociedad donde la producción respondiera a sus necesidades y demandas, en lugar de al beneficio privado.
Si la clase trabajadora se ve privada de su historia, es más fácil convencerla de que el capitalismo es eterno y que no hay alternativa a la explotación del hombre por el hombre.
Pero existe una contradicción que ninguna cantidad de discriminación u ostracismo puede eludir.
Los defensores del capitalismo declaran que el comunismo está muerto, desacreditado, obsoleto e irrelevante, y sin embargo, siguen movilizando a gobiernos, parlamentos, tribunales, fuerzas policiales, escuelas, intelectuales y medios de comunicación en su contra; demuelen monumentos erigidos en memoria de una idea que, según ellos, nadie recuerda; arrestan a miembros de partidos que consideran impotentes; prohíben la hoz y el martillo, símbolos de un movimiento que, según ellos, la historia ha sepultado.
Surge entonces espontáneamente la pregunta: ¿qué sentido puede tener una implacable campaña de represión contra algo que, en teoría, se considera inofensivo? Después de todo, ninguna otra ideología política se declara muerta con tanta frecuencia, mientras que, simultáneamente, se combate con tanta tenacidad.
La respuesta es que la cruzada anticomunista de Trump, la represión de Erdogan, el revisionismo histórico de la Unión Europea y la criminalización de los partidos y símbolos comunistas en toda Europa del Este se derivan de una única estrategia de clase: la estrategia de la contrarrevolución preventiva y la fascistización.
En todas partes, las clases explotadoras intentan desacreditar la única fuerza política capaz, incluso en teoría, de desafiar el poder del capitalismo monopolista en su raíz. Esto es inevitable: el capitalismo produce mercancías y, al mismo tiempo, reproduce el antagonismo entre la burguesía y el proletariado.
Mientras la explotación siga siendo el fundamento de la sociedad, el capitalismo continuará produciendo la fuerza capaz de derrocar el orden que se sustenta en él: una clase obrera organizada y consciente de su función revolucionaria.
Este es el futuro que más temen las clases dominantes: cegadas por su odio al proletariado y a las clases subordinadas, intuyen que ninguna campaña anticomunista, por muy furiosa, preventiva o represiva que sea, puede abolir las leyes de la historia.
★
