28 abril, 2016

Colapso - Juan José Guirado

artículo completo aquí 

"Prosigue la acumulación por desposesión como única forma de capitalizar cuando merma la riqueza del mundo. Si unos pocos acumulan cada vez más de lo poco que queda, otros muchos se encuentran en una situación insostenible. Cada vez menos de un lado, cada vez más del otro. Es inevitable pensar en un fallo sistémico.


La metáfora que viene a mi imaginación es la de un corrimiento de tierras. En suelos poco coherentes, el terreno no puede tener una inclinación mayor que la del llamado talud natural, el ángulo en que el rozamiento interno equilibra la tendencia del material a deslizarse pendiente abajo. Cuando la humedad disminuye ese rozamiento o una excavación imprudente socava la pared, se produce el desplome.

También para las sociedades, como para los terrenos, hay un límite en su coherencia interna. Es en condiciones de agotamiento de recursos cuando se alcanza la ruptura. No siempre ello conduce a una reacomodación o a un cambio organizativo que mejore la situación y restablezca el equilibrio. Es frecuente que la sociedad entera se derrumbe, que colapse."

________________________________________________

23 abril, 2016

Pablo Iglesias y el periodismo parapolicial en el Estado español: el negocio de mentir

publicado en Podemos por uraniaenberlin




Anda el patio de los “mainstream” del régimen bastante escocido con las últimas declaraciones del líder de la formación morada, es decir, Podemos, esa amalgama política de embusterismo y trilerismo que fue ideada para ser ejecutada por etapas. Al divo Iglesias le ha molestado seriamente que los perros falderos de la monarquía se dediquen a “hablar profesionalmente mal” de él y su cuadrilla de “bolivarianos” (sic), lo que ha motivado la agria y malencarada réplica del conglomerado falsimediático español. El asalariado y bienpagao periodismo mercenario de las alcantarillas del borbonismo, mentirosos profesionales, además de agentes de desinformación masiva, ha reventado de hipocresía.

Que Podemos sea el pimpampum de la soldadesca mediática del régimen español ni es una sorpresa, ni tampoco algo de lo que haya que echarse las manos a la cabeza. Podemos no es una amenaza para el sistema, ni tampoco lo es y será para el régimen de alianzas con los anglocriminales y el sionismo, pero si podría serlo, moderadamente, para la corrupción organizada por los dos grandes (hasta ahora) partidos del monolitismo autoritario neoliberal (la dictadura del PPSOE). Y ahí entra en juego la mafia mediática como un activo desinformador. Unos tabloides que están bajo el control y paraguas de los grandes capitales empresariales y financieros o fundaciones estadounidenses cercanas a la CIA, además de recibir la tutela por los principales partidos políticos a los que sirven como propagandistas y agitadores.

No ha tardado mucho Iglesias, como buen prohombre del sistema político de castas que tanto criticaba antaño (sin duda como moneda de contrabando), en redimir su “culpa” con un “Siento haber ofendido y pido disculpas. No debí personalizar”. Lo que se dice arrastrarse como una serpiente ante el monopolio de los intocables tergiversadores profesionales. Al igual que ha hecho su correligionaria Bescansa, en términos tales como: “Reiterar las disculpas a Álvaro Carvajal (el “periodista” aludido) y a los periodistas que se hayan podido sentir ofendidos por esa intervención. Sumarme a las disculpas y hacerlas en nombre de Podemos. Le ha faltado a la ínclita Carolina azotarse en público, ejercer de plañidera o hacer un acto de contrición mariana. En fin, un “periodismo sin Fronteras” para difamar y deformar que, eso sí, cuando recibe alguna puyita de vez en cuando por su indecente comportamiento parapolicial (y no focalizo en Podemos), eh…que no toquen a la Cosa Nostra “informativa”, guardiana del orden establecido.

Dicen los del perrodismo falsificado, con esa estomagante solemnidad postural que suelen fabricar para la ocasión, que La mofa, el escarnio, la ridiculización hacia un informador resultan absolutamente intolerables en una sociedad libre, abierta y democrática, para referirse a las palabritas del líder “morado” contra un empleado del conservadurista EL MUNDO que motivaron la escandalera entre el gremio de mafiosillos mediáticos y, cómo no, entre sus patrocinadores políticos. Simplemente, me provoca repelús infinito que esta gentuza se haya dado una aureola de manufacturado victimismo, a la cabeza de todos ellos la siniestra Victoria Prego, cronista oficial de la “modélica transición de la CIA”, esa que fue pilotada por demócratas como el ex Rey de Franco, Fraga o Martín Villa. ¿Mofa? ¿Escarnio? ¿Repasamos hemerotecas hasta dónde ha llegado la inquina difamatoria mediática?

Pero… un momento, estos rufianes de los medios corporativos que llevan meses lapidando interesadamente al club podemita, etiquetándoles como agentes de Venezuela, esbirros de Irán o peligrosos bolcheviques, han determinado que las palabras de Iglesias rezuman “totalitarismo”. Están faltando a la verdad y lo saben. Estos practicantes del peor y más deleznable periodismo canalla muestran su verdadero rostro (no con estos juegos florales anti-Podemos) cuando se trata de hablar mal de todo aquel que cuestione los fundamentos políticos del biparticidio (entre los que NO se encuentra Podemos, por si hacía falta remarcarlo), la monarquía o con el vasallaje de este país hacia el imperialismo norteamericano y el Estado terrorista de Israel, por citar algunos potables ejemplos.

Al periodismo español, anclado en los medios hegemónicos, no le duelen prendas para practicar el más feroz terrorismo informativo cuando “informa” acerca de países como Rusia, Cuba, Siria, Irán, Venezuela o criminaliza y señala objetivos al modo clásico “policial” refiriéndose a colectivos sociales, manifestantes o detenciones arbitrarias. Es periodismo teledirigido desde las cloacas del sistema y su pudridero de “inteligencia”, al igual que ha hecho la CIA comprando a editores y periodistas de los principales medios de EEUU durante los últimos sesenta años. En España ha sucedido exactamente igual. El periodismo independiente NO existe en los medios controlados y la prueba de ello es el reciente apoyo prestado, aquí mismo (por esos mismos medios que ahora gruñen como cerdos contra el líder de Podemos), en favor del terrorista venezolano Leopoldo López o dando parapeto mediático a los crímenes de EEUU y el sionismo. ¿Impartiendo lecciones de ética periodística? No me jodas, hombre.

22 abril, 2016

La Maldición de Malinche - Amparo Ochoa / / Eduardo Galeano



La Maldición Malinche

Del mar los vieron llegar 
mis hermanos emplumados, 
eran los hombres barbados 
de la profecía esperada 

Se oyó la voz del monarca 
de que el dios había llegado 
y les abrimos las puertas 
por temor a lo ignorado 

Iban montados en bestias 
como demonios del mal 
iban con fuego en las manos 
y cubiertos de metal 

Solo el valor de unos cuantos 
les opuso resistencia 
y al mirar correr la sangre 
se llenaron de vergüenza 

Porque los dioses ni comen 
ni gozan con lo robado 
y cuando nos dimos cuenta 
ya todo estaba acabado 

En ese error entregamos 
la grandeza del pasado 
y en ese error nos quedamos 
300 años esclavos 

Se nos quedo el maleficio 
de brindar al extranjero 
nuestra fe nuestra cultura 
nuestro pan nuestro dinero

Hoy les seguimos cambiando 
oro por cuentas de vidrios 
y damos nuestra riquezas 
por sus espejos con brillos 

Hoy en pleno siglo 20 
nos siguen llegando rubios 
y les abrimos la casa 
y los llamamos amigos 

Pero si llega cansado 
un indio de andar la sierra 
lo humillamos y lo vemos 
como extraño por su tierra 

hipócrita que te muestras 
humilde ante el extranjero 
pero te vuelves soberbio 
con tus hermanos del pueblo 

oh maldición de malinche 
enfermedad del presente 
cuando dejaras mi tierra 
cuando harás libre a mi gente
_______________________________________________________________


Entrevista a Eduardo Galeano realizada en Agosto de 1988 por Ataulfo Tobar.

15 abril, 2016

Carta abierta a los intelectuales, artistas y sindicalistas firmantes del manifiesto a favor de un gobierno PSOE, C´s y Podemos

Por Antonio Pérez Collado

Una pena, que habiendo tantas denuncias y reivindicaciones a las que sumar vuestra ilustre rúbrica, os hayáis decantado por suscribir la petición de un gobierno que cambie algo para que todo siga igual.


En un país como el nuestro, con tan poca producción intelectual, tan escaso pensamiento transgresor y tan contadas voces críticas, no deja de ser noticia que aparezcan, de repente, cien personalidades dispuestas a firmar un manifiesto, por muy descafeinado que el mismo sea. Y suscribir una petición colectiva a tres de los cuatro partidos más votados en las últimas elecciones generales, animándoles a que se pongan de acuerdo para formar un gobierno “de cambio, que evite una repetición de las elecciones” no puede decirse que sea la iniciativa ilusionante e innovadora que podría esperarse de tan granado ramillete de privilegiados cerebros.

La verdad es que desde vuestra aparición estelar para denunciar la primera guerra de Iraq no os habías prodigado mucho en pronunciamientos públicos contra tanta injusticia como estamos sufriendo todo este tiempo. No han tenido similar denuncia coral las invasiones de Afganistán, Libia, otra vez Iraq o recientemente Siria, ni las sufridas por todos aquellos países en los que la OTAN ha decidido meter sus narices, y sus bombarderos, sin que nadie se lo haya pedido.

También hemos echado en falta vuestra firma colectiva y solidaria frente a los desahucios, la ley Mordaza y los numerosos casos de represión a movimientos y activistas sociales, contra las reformas laborales y la infinidad de recortes emprendidos tanto por los gobiernos del PP como por los del PSOE, en las campañas por el cierre de los CIE y las centrales nucleares, contra las negociaciones del TTIP y la firma del pacto de la vergüenza para expulsar a los refugiados producidos por las guerras que este sistema alimenta. Tampoco os hemos encontrado apoyando huelgas no domesticadas como las de Movistar, TMB, Metro o Panrico. Ha sido de la sociedad de a pie: los trabajadores, las mujeres, los jóvenes, la gente precarizada… de donde han surgido las iniciativas de lucha y de organización más interesantes y prometedoras de los últimos decenios. El 15M, la PAH, las Marchas de la Dignidad, la okupación y muchas otras experiencias autogestionarias han sido lo más fresco y rupturista del tedioso panorama político y social.

La verdad es que volver a la palestra mediática para apoyar un gobierno donde –según parece- la voz predominante la llevará el PSOE (la otra, la voz cantante, la llevan los del Ibex35) no es una aparición muy brillante, que se diga. No creo que tanto las propuestas del partido de Pedro Sánchez y Susana Díaz (me cuesta llamarlo partido socialdemócrata, no digamos socialista) como las de Ciudadanos no dejan dudas de su apuesta firme por apuntalar este régimen que tan evidente ha dejado su voluntad de seguir exprimiendo a los pobres en beneficio de los ricos, aunque sea a costa de sacrificar todos nuestros derechos y libertades.

En cuanto a Podemos, es cierto que sus propuestas son de un contenido mucho más social que las de las otras dos patas del gobierno que reivindicáis en vuestro manifiesto, pero viendo las muchas mermas que han ido sufriendo sus programas y las sucesivas renuncias de Pablo Iglesias a principios que nos aseguraban irrenunciables (pongamos por caso pactar con los partidos de la casta, donde estaba incluido el PSOE) no hay demasiadas garantías de que si, llegado el caso, tocaran poder no acabasen como los partidos de la vieja política.

Aunque escribo y hago fotos, mitad por placer y mitad por militancia, no debo ni quiero considerarme de vuestro gremio de intelectuales y artistas. Mucho menos del de los sindicalistas que firman con vosotros; prefiero ser anarcosindicalista y lo he sido casi toda mi vida. Esos sindicalistas con los que tan a gusto posáis y, de vez en cuando os manifestáis, han contribuido con sus prácticas y sus pactos a precarizar nuestros salarios, derechos y pensiones. No lo olvidéis. Y no olvidéis tampoco que ese gobierno que deseáis, sería muy parecido al que nos condujo por esa Transición tan traicionera que vivimos (unos peor que otros, no lo vamos a negar) desde el 78 hasta ahora, cuando nace ese manifiesto que parece dictado por aquellos ricos y famosos que empiezan a hablar de una segunda Transición.

Una pena, que habiendo tantas denuncias y reivindicaciones a las que sumar vuestra ilustre rúbrica, os hayáis decantado por suscribir la petición de un gobierno que cambie algo para que todo siga igual. No me gusta hablar en nombre de los demás y menos de toda una sociedad, tan compleja y variada como la española. Pero me voy a atrever, por esta vez, a pediros que no os sintáis obligados a guiarnos, sobre todo si vuestra invitación es a confiar en aquellas opciones que no han dejado de defraudarnos.

Atentamente

Antonio Pérez Collado


VALENCIA

12 abril, 2016

Buitres sobre Libia - Manlio Dinucci

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 9 DE ABRIL DE 2016





«Libia debe convertirse nuevamente en un país estable y sólido», reza el mensaje de Twitter enviado desde Washington por el primer ministro italiano Matteo Renzi, desde donde garantiza además su mayor respaldo al «Primer ministro [Fayez el-] Sarraj, finalmente en Trípoli».

Los que piensan en esa posibilidad, en Washington, París, Londres y Roma, son los mismos que, luego de haber desestabilizado y destrozado el Estado libio recurriendo a la guerra, van a recoger los pedazos con la «misión de asistencia internacional a Libia».

Lo que tienen en mente sale a flote a través de voces autorizadas. Paolo Scaroni [1], quien se movió en Libia, como patrón del ENI, entre facciones armadas y mercenarios y hoy se encuentra en la vicepresidencia del banco Rotschild, declara al Corriere della Sera que «hay que acabar con la ficción de Libia», «país inventado» por el colonialismo italiano. Hay que «favorecer el nacimiento en [la región de] Tripolitania de un gobierno que lance un llamado a fuerzas extranjeras que lo ayuden a mantenerse en pie», estimulando a la vez [las regiones de] Cirenaica y Fezzan a crear sus propios gobiernos regionales, eventualmente con el objetivo de federarse a largo plazo. Mientras tanto «cada uno administraría sus fuentes energéticas», que se hallan en Tripolitania y Cirenaica.

En Avvenire, el diputado [italiano] Ernesto Preziosi expone una idea similar: «Formar una Unión Libia de tres Estados –Cirenaica, Tripolitania y Fezzan– que tienen en común la Comunidad del Petróleo y del Gas», con el respaldo de «una fuerza militar europea ad hoc».

No es otra cosa que la vieja política del colonialismo del siglo 19, actualizada en función del neocolonialismo con la estrategia de Estados Unidos y la OTAN, que han destruido por completo Estados como Yugoslavia y Libia y fraccionado (o tratado de fraccionar) otros Estados –como Irak y Siria– para controlar sus territorios y recursos.

Libia posee casi el 40% del petróleo existente en África, extremadamente valioso por su alta calidad y el bajo costo de su extracción, así como grandes reservas de gas natural, cuya explotación reportaría hoy a las transnacionales estadounidenses y europeas ganancias mucho más elevadas que las que obtenían del Estado libio. Además, eliminando el Estado nacional y negociando separadamente con diferentes facciones del poder en Tripolitania y Cirenaica, esas transnacionales pueden lograr la privatización de las reservas energéticas públicas y obtener su control directo.

Además del oro negro, las transnacionales estadounidenses y europeas pretenden apoderarse del oro blanco: la inmensa reserva de agua del manto freático nubio, que se extiende bajo el suelo de Libia, Sudán y Chad. Las posibilidades de ese recurso natural ya habían sido demostradas por el Estado libio, mediante la construcción de los acueductos que transportaban agua potable y agua destinada al riego, millones de metros cúbicos al día provenientes de 1 300 pozos en el desierto y transportados a través de 1 600 kilómetros hasta las ciudades costeras, que hacían fértiles tierras desérticas.

Al desembarcar en Libia, con el pretexto oficial de ayudarla y liberarla de la presencia del Emirato Islámico, Estados Unidos y las principales potencias europeas también tendrán la posibilidad de reabrir allí sus bases militares, cerradas en 1970 por Muammar el-Kadhafi, con una posición geoestratégica importante, en la intersección entre el Mediterráneo, África y el Medio Oriente.

Finalmente, con la «misión de asistencia a Libia», Estados Unidos y las principales potencias europeas se reparten el botín de la mayor rapiña del siglo: 150.000 millones de dólares de los fondos soberanos libios confiscados en 2011, que podrían cuadruplicarse si la exportación de recursos energéticos de Libia volviera a sus niveles del pasado. Los fondos soberanos libios, que Kadhafi planeaba utilizar para crear una moneda y organismos financieros autónomos para la Unión Africana (razón por la cual se decidió eliminar a Kadhafi, como puede verse en los correos electrónicos de Hillary Clinton), serán utilizados para desmantelar lo que queda del Estado libio, un Estado que «nunca existió» porque en Libia no había otra cosa que «un montón de tribus», según afirma Giorgio Napolitano, quien al parecer se cree en el Senado del Reino de Italia.

08 abril, 2016

12 años de cárcel para Mónica y Francisco. ¡LIBERTAD!


Encerrados por quienes deberían estar en el destierro.

Mónica Andrea Caballero, "Moniquita", y Francisco Javier Solar, "Cariñoso"
Ha sido notificada la sentencia de la Audiencia Nacional que condena a Mónica y Francisco a 5 años de prisión por los cargos de "lesiones", más 7 años por "daños con finalidad terrorista", lesionando así la libertad de tod@s y perpetrando un acto de terrorismo de Estado con esta sentencia franquista. ¿12 años por un petardo? Y eso en caso de que ellos lo hubiesen puesto, de lo que existen serias dudas, ya que estamos gobernados por una mafia fascista que no merece credibilidad alguna.


Fueron absueltos de los cargos de conspiración contra el Monasterio de Montserrat y pertenencia a organización terrorista. En este último punto se les acusaba de pertenencia a la FAI/FRI a través de los GAC. La defensa argumentó que:

a) No había pruebas de que Mónica y Francisco pertenecieran a los GAC, que aparecen en la causa ante la necesidad de que haya al menos tres personas involucradas para hablar de organización terrorista.

A falta de ETA, la chusma falangista gobernante necesita de otro enemigo interior; así siembran el miedo y la confusión que tan luengas cosechas siempre les reportaron. Si no les importa ni siquiera mercadear con los cadáveres de sus compañeros muertos en los atentados de ETA...

b) Que en todo caso los GAC no son una organización terrorista, pues no reivindicaron nunca una acción de ese tipo ni ninguno de sus escritos indica que lo sea.

Los GAC, son una organización de la cual solamente conozco el libro escrito por ell@s, "Contra la democracia". Os puedo asegurar que en ningún momento se habla en él sobre terrorismo, (a no ser del terrorismo estatal claro) violencia callejera y demás leyendas negras que quienes mandan se empeñan en achacar a l@s anarquistas. ¿Acaso es delito hablar alto y claro denunciando el fascismo imperante en nuestra tierra?, pues parece que sí. En este libro solamente he podido encontrar razón, humanidad y pedagogía libertaria a raudales. Es didáctico, conciso y perfecto para despertar mentes abotargadas por tanta TV. Desde aquí os lo podéis descargar: 


Merece la pena leerlo.

c) Que FAI-FRI no responde a ninguna estructura ni organización y que es una “firma” bajo la cual se llama a la acción de los anarquistas a nivel internacional. Además desde el año 2010 ya no está tipificada como organización terrorista por la comunidad europea.

Estoy seguro de que uno de los motivos principales por los que se ha involucrado a Mónica y Francisco en este sucio montaje estatal es su origen chileno, de esta manera intentan hacer creer al lobotomizado españolito (que sabe de todo gracias al telediario) que la cosa se trata de un supuesto movimiento anarquista internacional que atenta en España.

Mónica y Francisco también sufrieron la represión en su tierra chilena, aunque allí el montaje policial quedó destapado. En España han sido condenados, sin pruebas fehacientes, a nada menos que 12 años por supuestamente poner un petardo. 12 años que pueden arruinar toda una vida. 12 años en los que más que probablemente estén bajo la doble condena que representa el Régimen FIES. 12 años mientras la mafia pepera destruye pruebas de sus delitos y llama perdedores a todos los demás. Están forzando el enfrentamiento irrefrenable al igual que sus abuelos y padres, criminales de guerra falangistas, justicia pedirán.

Desde esta otra entrada al blog podéis conocer el Caso Bombas del que Mónica y Francisco salieron absueltos e indemnizados.


06 abril, 2016

El imperio contraataca con "los papeles de Panamá" - el nuevo hit de la propaganda mediática

Tal vez ya se cruzaron con la noticia de los "Panama Papers" o "Papeles de Panamá", el nombre que le han dado a una filtración de más de 11 millones de documentos que revelan las transacciones comerciales encubiertas de algunas de las personas con más dinero en el planeta, así como líderes mundiales, políticos y funcionarios públicos del mundo. Lo más interesante de estas filtraciones, sin embargo, es que la manera en que son presentadas sugiere lo que parecería ser una clara agenda política por detrás.

© ICIJ
La portada del sitio web oficial del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación muestra una foto de Putin, destacando su implicación en este nuevo escándalo.
La filtración de estos documentos expone bienes en paraísos fiscales, negocios secretos así como empresas en paraísos fiscales asociadas a varios políticos que actualmente están en servicio. Según se reporta, esta filtración es casi 50 veces mayor que las filtraciones conocidas como Wikileaks y, al igual que ésta, no nos dice algo que no supiéramos ya: que la mayoría de las personas que amasan grandes cantidades de dinero y poder están involucradas en algún tipo de corrupción. Esto no quiere decir que la labor de quienes filtran documentos que realmente respalden el conocimiento popular no sea digna de admiración y algo que, sin duda, tiene su mérito y nobleza. Sin embargo, hay algunas cuestiones sobre la exposición de estos datos filtrados que llevan a pensar que ésta no es una de esas luchas verdaderas por la justicia y contra la corrupción, sino más bien un manotazo más en el intento de demonizar a los enemigos del imperio.

© Süddeutsche Zeitung
En página de inicio de la revista alemana con la primicia de las filtraciones por lo menos ponen a Poroshenko y a Messi, pero Putin y Al Assad aparecen al frente, siendo que ellos solo están implicados por asociación.
Como ven en las fotos de arriba, al ingresar a los sitios web del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), quienes realizaron la investigación, y de revista alemana Süddeutsche Zeitung, la cual tuvo la primicia de las filtraciones, lo primero que uno ve es una foto/imagen de Putin, con un titular que lo asocia a una red de paraísos fiscales, en el caso del ICIJ. Luego, a quien primero mencionan la mayoría de los periódicos es también Vladimir Putin, seguido del Primer Ministro de Islandia (país que desafió a los grandes bancos del mundo), asociados y familiares de funcionarios del gobierno del China (eterno enemigo de EE.UU.), Irán, Corea del Norte, Siria (alegando que usaron dinero para comprar armas y bombardear a su propio pueblo), Brasil, etc. ¿No les parece que esta podría ser una perfecta lista de "Enemigos del Departamento de Defensa de Estados Unidos"? Y, además, ¡sorpresa! no hay ningún político de Estados Unidos implicado. ¡Qué increíble coincidencia! (Al parecer estos se pasan tanto de arrogancia que ya ni siquiera se cuidan de ser un poquito más estratégicos al lanzar su propaganda mediática).

Según reporta el diario ABC Color, de Paraguay, en sus primeros párrafos:
La masiva fuga de documentos expone los bienes en paraísos fiscales de 12 líderes mundiales y revela cómo asociados del presidente ruso Vladimir Putin movieron en secreto hasta US$ 2.000 millones a través de bancos y compañías secretas. La filtración también da detalles sobre los negocios financieros secretos de 128 políticos y funcionarios públicos alrededor del mundo.
Resulta interesante notar que se habla de "otros políticos y funcionarios públicos" pero que haya sido sumamente necesario mencionar particularmente a los asociados del presidente Putin. Tengan en cuenta que estamos hablando de un amigo suyo de la infancia y otro asociado que, según reportan, se cree que operaban bajo mando de Putin, pero en los documentos no se habla de pruebas al respecto. O sea, son suposiciones... una vez más. Según el ICIJ:
"Es posible que Roldugin, quien ha afirmado públicamente que no es un hombre de negocios, no sea el verdadero beneficiario de estas riquezas. En su lugar, la evidencia en los archivos sugiere que Roldugin está actuando como el testaferro de una red de partidarios de Putin - y tal vez para Putin mismo."
La respuesta de Rusia fue:
En una conferencia de prensa la semana pasada, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que el gobierno no respondería a "preguntas edulcoradas" de ICIJ o sus medios asociados porque había preguntas que "se han preguntado cientos de veces y respondido cientos de veces".

Peskov añadió que Rusia tiene "a su disposición el arsenal completo de medios legales en la arena nacional e internacional para proteger el honor y la dignidad de nuestro presidente".
Así que podemos esperar más respuestas interesantes y esclarecedoras por parte de Rusia, que no suelen caer en la especulación y tienden a apoyar sus afirmaciones con datos bastante concretos.

El artículo sobre el caso de los asociados de Putin publicado en la página del ICIJ es una joya de los medios occidentales, con un enlace a un vídeo sensacionalista de la BBC en el cual hablan de la "riqueza de Putin", haciendo referencia a una figura de 40 mil millones de dólares en bienes (lo que Putin ha negado y nadie ha comprobado; sólo citan "fuentes confidenciales", como de costumbre) y con entrevistas durante las cuales dicen que Putin vive en "el exceso". ¿Se atreverían a decir lo mismo acerca de la reina de Inglaterra y de toda su familia real, así como de los Emires de los Estados del Golfo y de la realeza española, o de los multimillonarios de las corporaciones que tienen más dinero que el producto interno bruto de muchos países enteros?

© Wikipedia
¿Alguien lee el nombre de Putin en la lista basada en una de las revistas más respetadas globalmente (Forbes)?
Continuando con la nota de ABC Color sobre la filtración:
Los archivos exponen compañías en paraísos fiscales, también llamadas offshore, controladas por los primeros ministros de Islandia y Pakistán, el rey de Arabia Saudí y los hijos del presidente de Azerbaiyán. Incluyen también a por lo menos 33 personas ycompañías puestas en la lista negra del gobierno de los Estados Unidos en base a evidencia de que han hecho negocios con capos mexicanos de la droga, organizaciones terroristas como Hizbulá y naciones renegadas como Corea del Norte e Irán.

Los archivos indican que una de estas compañías proveyó combustible para las aeronaves que el gobierno de Siria utilizó para bombardear y matar a miles de sus propios ciudadanos, acusaron las autoridades de EE.UU.
¿No están cansados ya de la misma historia? Acusaciones sin fundamentos reales y de las cuales probablemente nunca llegaremos a ver evidencias contundentes. Noten el tinte con el que hablan acerca de las "naciones renegadas", que son en realidad naciones que no sucumben a las directrices del gobierno de Estados Unidos. Y cómo llaman terrorista a la organización de Hizbulá sin un ápice de dudas al respecto. Un grupo que se levantó contra la brutal ocupación israelí y que ayuda a sus conciudadanos brindándoles asistencia médica, financiera y educación para los más necesitados, no es un grupo terrorista (noten además que Hizbolá ha estado combatiendo al EI).

Todo es un eco de lo que escuchamos día a día en los medios corporativos y no parece sorprendente que ahora también quieran implicar a sus enemigos en un escándalo de corrupción, un tema que está tan de moda últimamente (especialmente, está de moda acusar de corrupción a los gobiernos que no se alinean a los intereses occidentales).

Y la observación acerca de que el gobierno de Siria bombardea y mata a miles de sus propios ciudadanos... ¡por favor, basta de mentiras! El gobierno sirio ha demostrado hacer todo lo contrario por su país, brindando la mayor asistencia posible para que se pueda paliar aunque sea un poco la devastación causada por una guerra iniciada por Occidente. Los miles de ciudadanos sirios que mueren en Siria son asesinados por terroristas respaldados por Occidente, NO por el gobierno sirio. Antes de creer en este tipo de declaraciones, les recomendamos darse un triste paseo por la realidad de Siria en los siguientes artículos:
Luego vemos lo que dicen del caso de Brasil y la empresa involucrada en este escándalo. En Financial Review reportan que "empleados de Mossack Fonseca destruyeron y ocultaron documentos para enmascarar la asociación de la empresa con la investigación sobre soborno y lavado de dinero en Brasil, llamada Operación Lava Jato" Esto quiere decir que los datos sobre Brasil "desaparecieron" convenientemente... ¿Quizás porque no había datos convenientes y era mejor hacer suposiciones de la implicación, alegando que los documentos fueron destruidos para generar más intriga?

Una vez más, lo que llama la atención es que, al igual que con la Operación Lava Jato, mencionada más arriba, parece que los medios solamente se enfocan en quienes quieren enfocarse para crear una percepción específica en la gente. En las filtraciones hay otras figuras públicas que están MUCHO más implicadas, como Petro Poroshenko (el neo-nazi de Ucrania que lleva a cabo una guerra contra el propio pueblo y ha dejado el país en una miseria debido a la cual la gente sufre a diario), algunas figuras de los Estados del Golfo, como el mismo rey de Arabia Saudita, yMauricio Macri, actual presidente de Argentina. Estas personas no están implicadas solamente por "asociación" (como Putin), sino directamente; es decir, que ellas mismas participaron de las actividades ilegales. Sin embargo, la "pompa y circunstancia" mediática se centra en los enemigos de Estados Unidos.

© ICIJ
Se habla mucho de los asociados a los líderes de países que tienen algún conflicto con EE.UU., mientras que muy poco es lo que se lee sobre los líderes que están directamente implicados.
Esto podría ser mera coincidencia. Quizás, los periodistas que trabajan en las filtraciones no lo están haciendo intencionalmente y sus esfuerzos por sacar a la luz la verdad están siendo "secuestrados" para ser utilizados de acuerdo a los intereses de Estados Unidos. Todo eso es posible, pero normalmente siempre hay una agenda detrás de estas "revelaciones", que además tienen un tinte tan politizado e impregnado de comentarios basados en suposiciones que son mentiras en la mayoría de los casos. En Twitter han dicho que el editor de la revista alemana Süddeutsche Zeitungrespondió a las críticas de la falta de datos sobre individuos de Estados Unidos diciendo "esperen lo que vendrá próximamente".


Esperaremos con toda certeza, y ojalá sea algo bueno. Sin embargo, ¿por qué revelar primero esta parte nada más? La respuesta podría estar en lo que hemos comentado varias veces en SOTT: la intención es lograr que la propaganda recorra el mundo lo más rápido posible. El boomnoticioso es ahora, lo que venga después ya no tendrá el mismo impacto. Y lo primero que verá la mayoría las personas que adquieren información sobre lo que sucede en el mundo a partir de titulares, fotos y una pequeña descripción en Facebook o Twitter, será la imagen de Putin y la mención a su caso, ya sea en el titular o en los primeros párrafos del artículo. Desde los estudios de la psicología cognitiva aprendemos que la mente humana es muy sugestionable y que son precisamente éstos los métodos más efectivos para hacerlo. Ahora, en el cerebro de muchas personas la asociación automática es: Papeles de Panamá -->Putin es corrupto, y no parece que se trate de una mera coincidencia.

¿Quiénes patrocinan la investigación de los Papeles de Panamá?

© OSF
Sección "quiénes somos" del sitio de la OSF. Otra organización de George Soros que busca "democratizar" el mundo al estilo estadounidense, es decir destruyéndolo.
Como ya saben, siempre es bueno seguir el camino del dinero para elucidar los posibles intereses detrás de cualquier investigación. En el caso del ICIJ, sus financiadores incluyen:
Adessium Foundation, Open Society Foundations, The Sigrid Rausing Trust, the Fritt Ord Foundation, the Pulitzer Center on Crisis Reporting, The Ford Foundation, The David and Lucile Packard Foundation, Pew Charitable Trusts and Waterloo Foundation.
Y el consorcio es propiedad del Center for Public Integrity, que a su vez tiene una larga lista de financiadores que incluyen:
  • Democracy Fund
  • Open Society Foundations
  • Rockefeller Brothers Fund
  • Rockefeller Family Fund
Open society Foundations financia tanto al ICIJ como al Center for Public Integrity. Se trata de una organización fundada por George Soros, quien tiene una conocida carrera en la financiación de organizaciones que contribuyen a la desestabilización de gobiernos en países no alineados a Occidente y un particular modo de entender la política. Vean algunos antecedentes de este individuo:
Fritt Ord Foundation (que financia al ICIJ) es una organización privada noruega, que busca apoyar la libertad de expresión y la prensa libre (conocidos lemas de casi todas las organizaciones implicadas en la desestabilización de gobiernos no alineados). Según Wikipedia, esta organización ha estado implicada en una controversia por financiar un libro escrito por el bloguero Fjodman, quien pide la deportación de todos los musulmanes de Europa.

Democracy Fund es otra más de las organizaciones "promotoras de la democracia" made in USA, es parte del Grupo Omidyar, propiedad de Pierre Omidyar (creador de e-Bay) y su esposa. Lo interesante es que ésta es otra de las organizaciones que suelen aparecer como financieras de grupos activistas que logran cambiar resultados electorales o bien aumentar la tensión social en diferentes países que son de interés geopolítico. Vea por ejemplo su rol en Ucrania y en España.

Para saber más acerca de estas fundaciones y su rol en la geopolítica, les invitamos a leer:
Con todo esto, el asunto solamente se pone aún más sospechoso, ¿no les parece? Sin embargo, no podemos asumir nada con certeza. Éstos son solamente algunos datos y seguro surgirán más; lo importante es no seguir la tendencia de aceptar la información que nos llega a ciegas. Podría ser que los documentos filtrados y los casos expuestos realmente muestren la punta de un iceberg de redes de corrupción que comprometen a una gran cantidad de políticos y personas influyentes en todo el planeta, pero es importante mirar cada caso en particular y analizarlo en concreto antes de sacar conclusiones basadas en meras suposiciones y/o acusaciones sin fundamentos. La mayoría de los medios están hablando de estas filtraciones como el mayor escándalo de la historia y ya se están haciendo todo tipo de declaraciones enaltecedoras, como si se tratara de una verdadera victoria contra la corrupción mundial. Todo eso sería muy lindo, si fuera cierto, pero lo que parece es que estamos viendo otro capítulo de la guerra mediática que es, en última instancia, una guerra por secuestrar nuestra mente y alinearnos a los intereses occidentales en contra de aquéllos que justamente se oponen a ellos de alguna u otra manera.
Avatar
Yasmin Peña





















24 marzo, 2016

El suicidio europeo ante Turquía - Thierry Meyssan

http://www.voltairenet.org/article190865.htm
21/03/ 2016

Al firmar con Turquía un acuerdo –por lo pronto ilegal a la luz del derecho internacional– para frenar la oleada de migrantes, los dirigentes de la Unión Europea dan un nuevo paso en lo que podríamos llamar su pacto con el diablo. Gran parte de los 3 000 millones de euros asignados a Ankara irán a parar al financiamiento de los yihadistas y, por tanto, incrementarán la cantidad de migrantes que huyen de la guerra. Por cierto, al levantar, en los próximos meses, la exigencia de visas a los ciudadanos turcos, los europeos instituyen de hecho la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda y Bruselas. Al imponer a los pueblos de Irak y Siria la amenaza y la opresión de los yihadistas, a los que financian indirectamente, y al abandonar al pueblo turco entre las garras de la dictadura del presidente Erdogan, los europeos sientan las bases de un amplísimo enfrentamiento del que ellos mismo acabarán siendo víctimas.

Durante la conferencia de prensa del 18 de marzo de 2016, parecía que el presidente de la Unión Europea, Donald Tusk –un polaco que defiende los intereses de Alemania–, trataba de apaciguar la cólera del presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker –un súbdito de Luxemburgo que defiende los intereses de Estados Unidos–, bajo la mirada socarrona del primer ministro turco, Ahmet Davutoglu.

"La democracia es como un tranvía. Lo tomamos para ir a donde queremos y una vez allí, nos bajamos." Recep Tayyip Erdogan (1996)
El Consejo Europeo, reunido el 17 y el 18 de marzo de 2016, adoptó un plan tendiente a resolver el problema de la masiva oleada de migrantes provenientes de Turquía [1]. En ese acuerdo, los 28 jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea se plegaron a todas las exigencias de Ankara. 

Ya habíamos analizado anteriormente, en este sitio web, la manera cómo Estados Unidos planeaba utilizar los acontecimientos del Medio Oriente para debilitar la Unión Europea [2]. Desde el inicio de la actual crisis de los «refugiados», fuimos los primeros en observar simultáneamente que se trataba de un fenómeno provocado de forma deliberada y los problemas insolubles que plantearía [3]. Nuestros análisis, por desgracia, se cumplieron, y nuestros detractores acabaron adoptando nuestras posiciones. 

Para ir un poco más lejos, hoy queremos estudiar de qué manera se apoderó Turquía de la iniciativa y la continua ceguera de la Unión Europea, que persiste en seguir dejándose arrastrar por los acontecimientos. 

El juego de Recep Tayyip Erdogan 

El presidente turco Erdogan no es un político común y corriente. Pero los europeos, o sea ni los pueblos ni sus dirigentes, no parecen haberse dado cuenta. 

• En primer lugar, Recep Tayyip Erdogan proviene de un movimiento islámico panturquista vinculado a la Hermandad Musulmana de Egipto y favorable a la restauración del Califato [4]. Según Erdogan –pero igualmente según sus aliados del Milliyetci Hareket Partisi (MHP)–, los turcos son los descendientes de los hunos de Atila, a su vez hijos del lobo de las estepas del Asia Central, del que heredaron la resistencia y la insensibilidad. Constituyen entonces una raza superior llamada a gobernar el mundo. Su alma es el islam. 

El presidente Erdogan es el único jefe de Estado del mundo que reivindica abiertamente una ideología de supremacía étnica, perfectamente comparable al supremacismo ario de los nazis. Es, además, el único jefe de Estado del mundo que niega los crímenes de su historia, principalmente las masacres del sultán Abdulhamid II contra los no musulmanes (durante las masacres hamidianas de 1894-1895, al menos 80 000 cristianos fueron masacrados mientras que 100 000 cristianas eran incorporadas a la fuerza a los serrallos) y, posteriormente, las masacres perpetradas por la organización de los Jóvenes Turcos (genocidio contra los armenios, los asirios, los caldeos, los siriacos, los griegos pónticos y los yazidíes, desde 1915 hasta 1923, estimado en al menos 1 millón 200 000 muertos), genocidio perpetrado con ayuda de oficiales alemanes, entre los que se hallaba Rudolf Hoss, futuro director del campo de concentración de Auschwitz [5]. 

Al celebrar el 70º aniversario de la liberación de la pesadilla nazi, el presidente ruso Vladimir Putin subrayaba que «las ideas de supremacía racial y de exclusivismo provocaron la guerra más sangrienta de la Historia» [6]. Posteriormente, en el marco de una marcha –y sin mencionar a Turquía– el propio Putin llamaba a todos los rusos a disponerse a reeditar el sacrificio que antes realizaron sus abuelos, si ello llegara a ser necesario para salvar el principio mismo de la igualdad entre los hombres. 

• En segundo lugar, el presidente Erdogan, respaldado sólo por un tercio de la población turca, gobierna su país en solitario y recurriendo a medios coercitivos. Hoy es imposible saber con precisión lo que piensa el pueblo turco ya que la publicación de toda información que cuestione la legitimidad del presidente Erdogan se considera una amenaza contra la seguridad del Estado y se castiga con el encarcelamiento inmediato. Según los últimos estudios publicados –en octubre de 2015–, sólo una tercera parte de los electores respalda a Erdogan. Es mucho menos que el respaldo que tenían los nazis en 1933, cuando obtuvieron un 43% de los votos. Eso implica que el presidente Erdogan sólo pudo ganar las elecciones legislativas “arreglándolas” descaradamente. Por ejemplo: 

Los medios de prensa de la oposición fueron literalmente amordazados: los matones del partido de Erdogan (AKP) asaltaron los importantes diarios Hürriyet y Sabah; hubo investigaciones abiertas contra periodistas y órganos de prensa acusados de respaldar el «terrorismo» o de referirse al presidente Erdogan en términos difamatorios; también hubo sitios web bloqueados; proveedores de servicios informáticos suprimieron de su oferta los canales de televisión de la oposición; de los 5 canales de televisión con cobertura nacional 3 fueron en su programación claramente favorables al partido en el poder y la policía cerró los otros dos canales, Bugun TV y Kanalturk. 
Un Estado extranjero, Arabia Saudita, repartió 7 000 millones de libras (unos 2 000 millones de euros) en «donaciones» para «convencer» a los electores de que debían votar por Erdogan. 
128 oficinas del HDP (partido de izquierda) fueron atacadas por los matones del partido del presidente Erdogan, muchos candidatos y sus equipos de campaña fueron golpeados, más de 300 comercios pertenecientes a kurdos fueron saqueados, decenas de candidatos del HDP fueron arrestados y puestos bajo detención temporal durante la campaña electoral. 
Más de 2 000 opositores resultaron muertos durante la campaña electoral, tanto en atentados como a causa de la represión gubernamental contra el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán). En el sureste de Turquía, varias localidades fueron parcialmente destruidas por los blindados del ejército turco. 

A partir de la «elección» de Erdogan, una placa de plomo cayó sobre el país. Se hizo imposible obtener información sobre el estado de Turquía a través de su prensa nacional. El principal diario de la oposición, Zaman, fue puesto bajo tutela y ahora se limita a exaltar la grandeza del «sultán» Erdogan. La guerra civil, que ya convulsiona el este de Turquía, está extendiéndose, con atentados en Ankara e incluso en Estambul, ante la total indiferencia de los europeos [7]. 

El señor Erdogan está gobernando prácticamente solo, rodeado sólo de un grupo muy restringido del que forma parte el primer ministro Ahmet Davutoglu. Como si eso fuera poco, Erdogan declaró públicamente, en plena campaña electoral, que ya no estaba aplicando la Constitución y que ahora todos los poderes están en sus manos. 

El 14 de marzo de 2016, el presidente Erdogan que, ante los kurdos, «la democracia, la libertad y el estado de derecho ya no tienen el menor valor». Y anunció su intención de ampliar la definición legal de «terrorista» para incluir en ella a todos los que él considera «enemigos de los turcos», o sea a los turcos y no turcos que se oponen a su supremacismo.
Al precio de 500 millones de euros, Recep Tayyip Erdogan hizo erigir el palacio más grande dedicado a ser residencia de un jefe de Estado en todo la historia del mundo. El “palacio blanco”, referencia al color de su partido –el AKP– abarca 200 000 metros cuadrados y dispone de todo tipo de instalaciones, entre los que se hallan búnkeres ultramodernos de alta seguridad con comunicaciones vía satélite. 
• En tercer lugar, el presidente Erdogan está utilizando poderes que se ha arrogado, en violación de la Constitución turca, para convertir el Estado turco en padrino del yihadismo internacional. En diciembre de 2015, la policía y la justicia turcas lograron comprobar que el propio presidente Erdogan y su hijo Bilal mantenían vínculos personales con Yasin al-Qadi, el banquero de al-Qaeda. Así que el presidente turco destituyó a los policías y magistrados que se habían atrevido a «atentar contra los intereses de Turquía» (sic), mientras que el propio Yasin al-Qadi y el Estado turco emprendían un proceso judicial contra el periódico de izquierda BirGün por haber reproducido mi editorial titulado «Al-Qaeda, eterno auxiliar de la OTAN». 

En febrero pasado, la Federación Rusa entregaba al Consejo de Seguridad de la ONU un informe de inteligencia que demostraba el apoyo que el Estado turco aporta al yihadismo internacional, en violación de numerosas resoluciones de ese mismo órgano de Naciones Unidas [8]. Yo mismo publiqué un estudio detallado sobre esas acusaciones, estudio que fue inmediatamente censurado en Turquía [9]. 

La respuesta de la Unión Europea 

La Unión Europea había enviado una delegación encargada de supervisar las elecciones legislativas turcas de noviembre de 2015. Esa delegación pospuso durante mucho tiempo la publicación de su informe, para acabar publicando una breve versión edulcorada de ese texto. 

Presas del pánico ante la respuesta de sus poblaciones, que están reaccionando duramente ante la entrada masiva de migrantes –y, en el caso de los alemanes, ante la abolición del salario mínimo provocada por esa oleada de migrantes–, los 28 jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea han preparado con Ankara un procedimiento para que Turquía se encargue de resolverles el problema. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, Filippo Grandi, señaló de inmediato que la solución adoptada viola el derecho internacional. Pero, incluso suponiendo que sea posible mejorar las cosas, no es ese el problema fundamental. 

La Unión Europea se ha comprometido: 

a pagar a Turquía 3 000 millones de euros al año para que ese país ayude la Unión a enfrentar sus obligaciones… pero no establece ningún mecanismo de verificación del uso que dará Ankara a esos fondos;
a eliminar la exigencia de visas a los turcos para entrar en los países de la Unión Europea [10] –medida que debe entrar en vigor en sólo meses, quizás incluso en unas pocas semanas; 
a acelerar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea –lo cual será a mucho más largo plazo y menos probable que la medida sobre la eliminación de la exigencia de visas. 

En otras palabras, cegados por la reciente derrota electoral de Angela Merkel [11], los dirigentes europeos se limitaron a buscar una solución temporal para frenar el flujo de migrantes, sin tratar de resolver la causa del problema y sin tener en cuenta la infiltración de yihadistas que puede producirse a través de ese flujo.


¿Qué hemos hecho?


El antecedente de Munich 

En los años 1930, las élites europeas y estadounidenses consideraban que la URSS, debido a su modelo, representaba una amenaza para sus intereses de clase. Y por eso apoyaron colectivamente el proyecto nazi tendiente a colonizar el este de Europa y a destruir los pueblos eslavos. A pesar de los repetidos llamados de Moscú a la creación de una gran alianza contra el nazismo, los dirigentes europeos aceptaron entonces todas las exigencias del canciller Adolfo Hitler, incluyendo la anexión de los Sudetes. Así surgieron los acuerdos de Munich (1938), ante los cuales la URSS se vio obligada a adoptar una política de “sálvese quien pueda” que la llevó, por su parte, a firmar el pacto germano-soviético (1939). Ya era demasiado tarde cuando algunos dirigentes europeos, y más tarde estadounidenses, por fin se dieron cuenta del error que habían cometido y finalmente se decidieron a aliarse con Moscú en contra de los nazis.

Y hoy estamos viendo la repetición de los mismos errores. Las élites europeas ven en la República Árabe Siria un adversario, ya sea porque defienden el punto de vista colonialista de Israel o porque abrigan la esperanza de recolonizar el Levante para sí mismas y de apoderarse así de las gigantescas reservas de gas aún sin explotar que existen en esa región. Por eso apoyaron la operación secreta de Estados Unidos tendiente a provocar un «cambio de régimen» y fingieron creerse la fábula de la «primavera árabe». Al cabo de 5 años de guerra a través de intermediarios, viendo que el presidente sirio Bachar al-Assad sigue en Damasco a pesar de los miles de veces que se predijo su dimisión, los europeos deciden ahora financiar con 3 000 millones de euros al año el apoyo que Turquía aporta a los yihadistas. Según la lógica de las élites europeas, ese financiamiento tendría que llevarlas finalmente a la victoria y poner fin a la ola migratoria. Y ya será demasiado tarde cuando se den cuenta [12] de que, al eliminar la exigencia de visas a los nacionales turcos, han autorizado la libre circulación entre los campamentos de al-Qaeda en Turquía y Bruselas [13].

La comparación con el fin de los años 1930 viene a nuestra mente sobre todo porque en el momento de los acuerdos de Munich el Reich nazi ya había anexado Austria, sin que ello provocara ninguna reacción notable de parte de los demás Estados europeos. Hoy en día, Turquía ya ocupa el noreste de Chipre, país miembro de la Unión Europea, y una franja de varios kilómetros de profundidad en Siria, territorio sirio que incluso administra a través de un walli (prefecto), nombrado expresamente por Ankara. No sólo la Unión Europea guarda silencio sobre esos hechos sino que, con su actitud, estimula a Ankara a proseguir con su política de anexiones, que de hecho viola el derecho internacional. La lógica común del canciller Hitler y del presidente Erdogan se basa en la unificación de la «raza» y la purificación de la población. Hitler quería unir las poblaciones de «raza alemana» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (judíos y roms), Erdogan quiere unir las poblaciones de «raza turca» y purificarlas excluyendo a los elementos «extranjeros» (kurdos y cristianos).

En 1938, las élites europeas creían en la amistad del canciller Hitler. Hoy en día creen en la del presidente Erdogan.

Thierry Meyssan

[1] “Next operational steps in EU-Turkey cooperation in the field of migration”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.
[2] «La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de abril de 2015.
[3] «La falsa “crisis de los refugiados”», por Thierry Meyssan, La República(España) y Red Voltaire, 7 de septiembre de 2015.
[4] «Hacia el fin del sistema Erdogan», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 15 de junio de 2015.
[5] «La Turquía de hoy continúa el genocidio armenio», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 30 de abril de 2015.
[6] «Discours de Vladimir Poutine pour le 70e anniversaire de la Victoire de la Grande Guerre Patriotique », por Vladimir Putin, Réseau Voltaire, 9 de mayo de 2015.
[7] «La Unión Europea abandona a los defensores de las libertades en Turquía», por Can Dundar, Le Monde (Francia) Red Voltaire, 19 de marzo de 2016.
[8] «Informe de la inteligencia rusa sobre actual apoyo de Turquía al Emirato Islámico», Red Voltaire, 18 de febrero de 2016.
[9] «Cómo apoya Turquía a los yihadistas», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 22 de febrero de 2016.
[10] “Roadmap towards a visa-free regime with Turkey”, Voltaire Network, 16 de marzo de 2016.
[11] “Alternative für Deutschland nimmt kein Blatt vor den Mund”, por Ian Blohm, Übersetzung Horst Frohlich, Strategic Culture Foundation (Rusia),Voltaire Netzwerk, 12 de marzo de 2016.
[12] «Carta abierta a los europeos atrapados tras la cortina de hierro israelo-estadounidense», por Hassan Hamadé, Red Voltaire, 24 de mayo de 2014.
[13] “Israeli general says al Qaeda’s Syria fighters set up in Turkey”, Dan Williams, Reuters, 29 de enero d
e 2014.