Warwick
Powell's Substack – 25/05/2025
La manufactura y la ausencia de significado cultural
Contexto: Este
ensayo continúa exploraciones previas sobre temas relacionados con
la desindustrialización y temas similares. Introduce la noción de
psicosis financiera como un componente clave del actual
malestar económico, social y cultural que sustenta las
perturbaciones de la política estadounidense. Mi argumento aquí es
que Estados Unidos aún produce cosas, pero estas ya no tienen la
misma autoridad simbólica y mitológica que las cosas de la vida
cotidiana. La psicosis financiera resurge en un ensayo complementario
que analiza la adopción de las llamadas monedas estables, los
criptomemes y el establecimiento de una reserva estratégica nacional
estadounidense de criptomonedas.
Se ha vuelto un lugar
común lamentar que “Estados Unidos ya no fabrica cosas”.
Políticos, comentaristas, analistas y, de hecho, los trabajadores
por igual, recurren a este estribillo para explicar el deterioro del
tejido social, la caída de los salarios de la clase trabajadora y la
erosión de la confianza nacional.
Hubo tiempos mejores,
pues la política de la nostalgia toca la fibra sensible y el reflejo
mnemotécnico nos remonta a la época de la revolución científica
de Taylor en la gestión de las líneas de producción, imaginando
una hagiografía del duro trabajo en las fábricas. Sin embargo,
mientras Trump introducía aranceles y hablaba con nostalgia del
regreso a una "época dorada", los memes chinos en redes
sociales se burlaban de la nostalgia inherente a estos tropos con
imágenes de estadounidenses sufriendo de nuevo el duro trabajo en
las fábricas. Para colmo, las imágenes se crearon con IA.
Los internautas chinos se burlan de las maniobras políticas estadounidenses
destinadas a relocalizar la industria.
Algunos analistas
estadounidenses no lamentan la pérdida de la manufactura de bajo
valor. Hablan de la economía de servicios como un símbolo material
y simbólico del progreso. Para ellos, el trabajo fabril diario tiene
poco de admirable mientras celebran el progreso de Estados Unidos. El
hecho de que el empleo manufacturero, como porcentaje del PIB, haya
caído persistentemente entre 1960 y 2010, antes de estabilizarse
durante la última década, habla de progreso más que de regresión.
Cuando se trata de
números, estamos en la intersección de dos marcos narrativos: uno
que se centra en las proporciones, el otro en los absolutos.
La afirmación de que
«Estados Unidos ya no fabrica» es literalmente falsa . Estados
Unidos sigue siendo una de las mayores economías manufactureras del
mundo, responsable de aproximadamente entre el 12 % y el 14 % del
valor añadido global en términos financieros. Esto convierte a
Estados Unidos en el segundo mayor fabricante del mundo. Continúa
produciendo maquinaria, aeronaves, productos farmacéuticos,
semiconductores y equipos de defensa de alto valor.
En términos
cuantitativos, Estados Unidos sigue fabricando. De hecho, la
producción manufacturera estadounidense, en términos absolutos, es
mucho mayor hoy que hace cinco décadas. La evidencia en este sentido
es muy clara. Los niveles de producción alcanzaron su punto máximo
antes de la crisis financiera mundial (2008), se recuperaron y
prácticamente se han estabilizado. Véase la Figura 1.
Figura 1: Producción industrial: Manufactura (EEUU)
El empleo manufacturero
actual es ciertamente menor que en las décadas de 1970 y 1980 (su
máximo), pero en términos absolutos ha regresado a niveles
observados por última vez en la década de 1950. Véase la Figura 2.
Sin embargo, proporcionalmente, tanto en términos de producción
como de empleo, la contribución general de la manufactura es una
sombra disminuida de su estatus casi colosal. Esto es paralelo a la
disminución de la producción como porcentaje del PIB. Esto se
aprecia claramente en la Figura 3.
Figura 2: Todos los empleados, fabricación (EEUU)
Figura 3: Valor agregado por industria: Manufactura como porcentaje del PIB (EEUU)
Pero la crisis no es una
crisis de números per se. Es, más bien, una crisis de
significado; una ruptura no en el libro de cuentas, sino en el
imaginario cultural. Si bien Estados Unidos todavía fabrica ciertos
tipos de productos, ya no da la sensación de hacerlo. La
sensibilidad que antes se forjaba en torno a la fábrica —el
sentido de identidad compartida, el orgullo productivo y la
contribución visible a la vida colectiva— se ha marchitado. Lo que
ha desaparecido no es la manufactura en sí, sino la mitología que
la rodeaba.
En Mitologías, Roland
Barthes argumentó que el mito no es una falsedad, sino un sistema
semiótico de segundo orden. El mito es un recurso cultural que
transforma la historia en naturaleza, convirtiendo las estructuras
humanas en inevitables y eternas. Los mitos son parte necesaria de la
condición humana y social.
La economía industrial
estadounidense de posguerra fue, en este sentido, mítica. La fábrica
no era simplemente un lugar de producción, sino un símbolo de
dignidad, progreso y coherencia nacional. La etiqueta "Hecho en
Estados Unidos" evocaba más que el origen. Confería valor
moral. Las herramientas de la industria —el acero, el caucho, los
motores, el zumbido de la cadena de montaje— no eran artefactos
neutrales ni abstractos. Eran significantes en un sistema de
significado que vinculaba la identidad personal y comunitaria con el
propósito nacional.
Las cosas que Estados
Unidos creó funcionaron como tótems sociales, culturales y
simbólicos que unieron a las personas en un sentido de identidad y
misión colectivas. Incluso los esfuerzos por resucitar a Boeing
fracasaron debido al muy cuestionado
historial de seguridad y rendimiento de lo que una vez fue un
buque insignia de la proeza de la ingeniería estadounidense.
Ese mito ya no se
sostiene. Si bien la producción industrial se mantiene alta, en
términos de dólares, su presencia en la vida cotidiana ha
disminuido hasta el punto de hacerse casi invisible. Los bienes que
rodean a la mayoría de los estadounidenses —su ropa, sus zapatos,
sus teléfonos, sus electrodomésticos, sus útiles escolares y sus
muebles— se fabrican, en su inmensa mayoría, en otros lugares. La
proximidad tangible entre el ciudadano y la producción se ha
disuelto. Lo que queda son fragmentos efímeros separados en el
espacio y el tiempo: cadenas de suministro distantes, fábricas sin
personal e instalaciones de producción intensivas en capital
desconectadas que generan poco empleo, y aún menos resonancia
simbólica compartida.
El resultado es una
condición que se describe mejor como un vaciamiento, no sólo la
disminución del empleo industrial o el cierre de plantas, sino una
pérdida más fundamental de densidad simbólica. Las mitologías de
Barthes se basaban en la visibilidad, la repetición y los signos
entretejidos en la vida cotidiana. La economía manufacturera actual,
aunque aún presente, no se percibe de esa manera. Es abstracta,
remota y, en gran medida, silenciosa en el mundo sensorial de la
mayoría de las personas.
Asimismo, De Certeau, en
su obra La práctica de la vida cotidiana, sugiere que las
prácticas cotidianas no son sólo habituales, sino también
significativas. Cuando los trabajadores estadounidenses fabricaban
automóviles, electrodomésticos o herramientas, sus rutinas diarias
estaban profundamente entrelazadas con la producción, la destreza y
el propósito local. La fábrica no era sólo un lugar de trabajo;
también era un símbolo de cohesión social, identidad y
contribución.
Pero a medida que la
producción se trasladó al extranjero, estos sitios y símbolos
desaparecieron. Ahora, cuando los estadounidenses interactúan con
objetos en la vida cotidiana —teléfonos, ropa, zapatos, muebles—,
a menudo se sienten ajenos a los procesos que los fabricaron. Los
objetos son importados, al igual que la mano de obra que se invirtió
en su fabricación.
Incluso en sectores donde
la producción continúa, como el automovilístico, por ejemplo, el
vínculo entre objeto e identidad se ha debilitado. La producción de
vehículos en Estados Unidos se ha estancado en unos 10 millones de
unidades anuales durante más de una década, la segunda mayor de
cualquier país, dicho sea de paso. Pero las fábricas que los
producen son más pequeñas, más automatizadas y menos
simbólicamente importantes que los centros industriales de mediados
del siglo XX. El automóvil ya no es un símbolo de la producción
nacional. Su origen es incierto, sus asociaciones con la marca están
fragmentadas y sus trabajadores son cada vez más invisibles. Se
puede conducir un automóvil fabricado en Estados Unidos sin siquiera
tocar la idea de manufactura estadounidense.
En contraste, los
sectores que dominan la manufactura estadounidense actual
(semiconductores, aeroespacial, farmacéutica) están en gran medida
apartados de la vida pública. Producen bienes económicamente
vitales, pero no bienes en torno a los cuales se cohesione un
significado social compartido. No hay mito en un microchip, ni
excedente afectivo en un dron, ni carga patriótica en una máquina
de resonancia magnética. Son objetos de función, no de
identificación. Se sitúan en la cima de la producción de valor,
pero en la periferia de la vida cultural.
De Certeau enfatizó cómo
los consumidores se apropian del significado de los sistemas
dominantes. Pero en un mundo donde el consumo se separa de la
producción, la autonomía del consumidor se vuelve ilusoria. Ya no
se pueden crear, reparar ni siquiera comprender plenamente los
objetos que saturan la vida cotidiana.
La imaginación del público está dominada por sitios decrépitos
que evocan antiguas glorias industriales.
De ahí la desorientación
imperante. No se trata simplemente de que los empleos hayan
desaparecido, aunque muchos lo han hecho. Se trata de que la
arquitectura emocional construida en torno a esos empleos se ha
derrumbado. La fábrica, antaño cimiento de la identidad y la
pertenencia colectiva, ahora parece una ruina o una fortaleza de alta
tecnología; está cerrada al público, aislada de la cotidianidad.
El significado humano del trabajo se ha desvinculado de los lugares
donde aún se desarrolla la actividad productiva.
Los intentos de resucitar
la relevancia industrial mediante aranceles, relocalización o
campañas de "Compra productos estadounidenses" sirven como
gestos hacia un pasado que ya no existe. Buscan recuperar un mito que
ha perdido sus fundamentos materiales. Pero los mitos no pueden ser
reanimados por decretos políticos ni florituras retóricas. Barthes
nos recuerda que el mito depende de un sistema de signos, de la
inserción de símbolos en la vida. Sin esta inserción, las
apelaciones al resurgimiento industrial se convierten en ejercicios
estéticos, adornos que se colocan sobre una estructura que ya no
ocupa el mismo lugar en la psique colectiva.
La nostalgia que anima
gran parte del discurso industrial actual desconoce, por lo tanto, la
naturaleza de lo perdido. No es sólo el trabajo en la fábrica, ni
siquiera el salario, lo que la gente lamenta. Es la desaparición de
un marco en el que el trabajo, el lugar y la identidad alguna vez se
cohesionaron. Es el silencio que ahora rodea la producción: su
repliegue de la vida pública hacia salas blancas, cadenas de
suministro y las lógicas anónimas de la acumulación de capital.
Incluso la parafernalia
de Trump recuerda a los estadounidenses las realidades actuales.
Make America Great Again es “Hecho en China”.
Esto no significa que no
surjan nuevos mitos. Con el tiempo, podrían cristalizar en torno a
nuevas tecnologías, nuevas formas de trabajo o nuevos sistemas
simbólicos. Pero no serán recuperaciones de los antiguos. Los
mitos, tal como los entendía Barthes, reflejan la estructura
histórica del sentimiento propio de un tiempo y un lugar. No
sobreviven a sus condiciones. El mito de la manufactura
estadounidense perteneció a un momento de producción en masa,
política industrial nacional y compromiso social fordista. Ese
momento ya pasó.
El cierre de las fábricas
estadounidenses convierte la vida cotidiana en un territorio
desencantado, donde la gente ya no se conforma con lo que produce,
sino con lo que recibe, a menudo de lugares lejanos, a través de
sistemas que no puede ver ni manipular. Esto despoja a la vida
cotidiana de su arraigo, su riqueza simbólica y su capacidad de
resistencia silenciosa.
Lo que queda es un vacío:
un período en el que la producción continúa, pero ya no habla. Los
productos siguen existiendo, pero sus inscripciones culturales, no.
No son símbolos, sino meras mercancías. La sociedad que una vez
buscó su identidad en la fábrica ahora debe buscarla en otra parte,
o no buscarla en absoluto. Mientras tanto, el vaciamiento persiste,
no solo como un hecho económico, sino como una ausencia semiótica.
Esta ausencia no puede
resolverse imaginando lo que una vez fue ni proyectando fantasías de
retorno. Este es el callejón sin salida de la política de la
nostalgia. Sólo puede vivirse, afrontarse y, quizás eventualmente,
trascenderse. Pero esa trascendencia no se materializará en un
renacimiento. Requerirá reconocer que el pasado es pasado y que los
mitos que una vez le dieron sentido ya no tienen poder explicativo ni
consolador. El silencio de la manufactura actual no se trata
simplemente de la producción en sí misma. Se trata del final de una
historia que una vez le dio sentido.
De esta manera, la
historia de la manufactura estadounidense continúa, no como un
relato de resurgimiento, sino como un caso de estudio sobre el
agotamiento mitológico. Sus ruinas son visibles en algo más que
plantas cerradas o listas sindicales en declive. Son visibles en la
quietud cultural que ahora rodea al trabajo mismo: un silencio donde
antes había un coro de significado, orgullo y propósito compartido.
En este contexto, el mito
de la manufactura no era meramente económico. Era metafísico.
Conectaba a las personas con el mundo a través de lo tangible,
mediante un trabajo que se manifestaba en cosas perdurables e
importantes. Su desaparición no se debe unicamente a la
globalización, la automatización o el comercio. Se trata del
colapso de la estructura simbólica mediante la cual las personas
antaño daban sentido a sus vidas.
Sin embargo, este vacío
simbólico no ha permanecido desocupado. En ausencia de mitos
materiales arraigados, se ha consolidado una nueva mitología,
abstracta, ingrávida y totalizadora. Es el fetiche del dinero, una
inversión de significado en la que el valor ya no surge del trabajo
ni del uso, sino únicamente del movimiento. Wall Street no produce
objetos; produce signos de signos, números cuyo único referente son
otros números. En este mundo, el aura no reside en el objeto, sino
en el precio. La realidad es desplazada por la valoración.
El resultado es una forma
de psicosis financiera , un delirio colectivo en el que lo medible
supera a lo significativo. No se trata simplemente de que las
finanzas hayan crecido; se trata de que han llenado la brecha
metafísica que antes ocupaban la fábrica, el taller y la forja. La
terminal Bloomberg se convierte en el objeto sagrado, el índice en
la nueva escritura. Las presentaciones de resultados corporativos
tienen más poder narrativo que cualquier artefacto en el taller. En
lugar de aura, tenemos volatilidad. En lugar de cosificación,
tenemos ansia de liquidez.
Esto no es un capitalismo
que regresa a sus raíces. Es un capitalismo desvinculado de los
referentes materiales: acumulación sin fundamento, beneficio sin
producción, riqueza sin mundo. El anhelo metafísico, antes
satisfecho por lo creado, ahora encuentra expresión en la infinita
postergación de la satisfacción mediante la especulación, el
arbitraje y el peso de la deuda. Donde antes la gente vivía entre
objetos que llevaban las huellas del tiempo y el tacto, donde la
textura importaba, ahora habita un paisaje de superficies monótonas:
pantallas, métricas y promesas que se desvanecen.
Y así, la historia de la
manufactura estadounidense continúa, no sólo como una historia de
transformación material, sino como un escenario de disminución
ontológica. Lo que presenciamos no es simplemente una
desindustrialización, sino una relajación del mundo mismo: su
pérdida de profundidad, peso y resonancia. Las cosas permanecen,
pero ya no hablan. En su silencio, el ruido de las finanzas se vuelve
ensordecedor: una mitología sustitutiva cuyo poder reside en su
capacidad de hipnotizar, no de arraigar. Ofrece la emoción del
movimiento en lugar del significado, la cantidad contabilizada en
lugar de la calidad y la abstracción en lugar de la presencia.
Describir esta condición
no es lamentar lo que pudo haber sido ni prescribir lo que debería
ser. Es observar, con claridad, el agotamiento de un orden simbólico
y el ascenso de otro. Habla de una transición de un mundo de trabajo
y objetos a un mundo de signos y simulaciones. Y en esa transición,
lo cotidiano se vacía de su antigua sacralidad, dejando tras de sí
no una crisis, sino un silencioso malestar metafísico: una sociedad
rica en producción ficticia, pero pobre en significado sustancial.
★
