Zelensky ha permitido que intereses privados extranjeros roben las mejores tierras de Ucrania — Jeremy Kuzmarov

 

Revista Covert Action – 19/12/2024

Aclamado como un héroe en los medios occidentales, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha permitido que intereses privados extranjeros roben las mejores tierras de su país.

A principios de noviembre, Barbara Bonte, miembro belga del Parlamento de la Unión Europea (UE), expresó su preocupación por la venta masiva de tierras ucranianas a empresas de capital privado estadounidenses junto con algunas empresas agroindustriales y de inversión saudíes.

Bonte escribió al Parlamento Europeo que, “según varios informes inquietantes, empresas agroindustriales y de inversión, principalmente estadounidenses pero también saudíes, están comprando tierras agrícolas ucranianas a gran escala. Cargill, ADM, BlackRock, Oaktree Capital Management y Bunge Limited, por ejemplo, habrían obtenido el control de gran parte de las tierras agrícolas de Ucrania”.

Bonte planteó entonces dos preguntas al Parlamento Europeo:

“1. ¿Cuál es la evaluación de la Comisión sobre el impacto que esta venta de tierras agrícolas europeas a multinacionales que sólo sirven a los intereses de los Estados Unidos tendrá sobre la dependencia estratégica de la UE en materia de suministro de alimentos? ¿Cómo piensa abordar ese impacto la Comisión?”

“2. Esto sugiere claramente que Estados Unidos está tratando de recuperar su apoyo militar a Ucrania y asegurar una presencia geopolítica allí en un escenario de posguerra mediante el control de las tierras agrícolas ucranianas y los beneficios que genera. ¿Cómo pretende la Comisión impedir que Estados Unidos elija a su antojo en Ucrania y que Europa se quede con las desventajas?”

Las preguntas de Bonte son importantes y apuntan a un motivo oculto subyacente a la guerra en Ucrania y al apoyo de Estados Unidos y Europa al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

La bonanza ofrecida a los inversionistas extranjeros se asemeja a guerras pasadas donde los jóvenes fueron sacrificados en el altar de las ganancias corporativas.

Guerra y robo

Un análisis detallado de la apropiación de tierras en Ucrania por parte de corporaciones occidentales fue proporcionado en un informe de 2023 del Oakland Institute [1] titulado “Guerra y robo: la toma de tierras agrícolas en Ucrania”.

Escrito por Frédéric Mousseau, consultor de seguridad alimentaria, y Eve Devillers, candidata a doctorado en la Universidad de Cornell, el informe comienza destacando la función de Ucrania como “granero de Europa” con sus 33 millones de acres de tierra cultivable y “grandes franjas de las tierras agrícolas más fértiles del mundo”.

En 2021, Zelensky inició un programa de reforma agraria como parte del programa de ajuste estructural iniciado bajo los auspicios de instituciones financieras occidentales que permitieron a corporaciones con sede en Estados Unidos apoderarse de tierras de Ucrania. [2]

El programa de ajuste estructural había sido rechazado por el presidente ucraniano Viktor Yanukovych, quien fue derrocado en el golpe de Maidán de 2014 apoyado por Estados Unidos.

Después de que se inició la “reforma agraria” de Zelensky, alrededor de cinco millones de hectáreas (el tamaño de dos Crimeas) fueron directamente “robadas” por intereses privados.

Entre los ladrones se encontraba Goldman Sachs, una firma de inversión de Wall Street muy representada en la administración Biden , que en abril de 2022 compró NN Investment Partners Holding NV, una empresa con sede en los Países Bajos que es un importante accionista del mayor terrateniente de Ucrania, Kernel Holding SA, y de Astarta, otro gran terrateniente de Ucrania. [3]

Vanguard Group Inc., que le dio 45.473 dólares a Kamala Harris en las elecciones de 2024 y 98.551 dólares a Joe Biden en 2020, fue otra firma de Wall Street que compró tierras ucranianas a bajo precio. [4]

Algunos grandes fondos de pensiones, fundaciones y fondos universitarios de Estados Unidos están invirtiendo en tierras ucranianas a través de NCH Capital, un fondo de capital privado con sede en Estados Unidos en el Rockefeller Plaza de Nueva York, que es el quinto mayor terrateniente de Ucrania con su posesión de 290.749 hectáreas. [5]

Actualmente, NCH Capital enfrenta acusaciones de adquisición ilegal de tierras, evasión fiscal y actividad financiera ilícita. En 2015, su fundador y director ejecutivo, George Rohr, participó en las reuniones de alto nivel en las que participaron el presidente ucraniano Petro Poroshenko y la secretaria de Comercio estadounidense Penny Pritzker, que llevaron a Ucrania a aceptar el programa de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional (FMI) como condición para dos garantías de préstamos de 1.000 millones de dólares de la administración Obama. [6]

Entre los inversores de NCH Capital se incluyen Dow Chemical, conocido fabricante de napalm y Agente Naranja, así como otros especuladores de la guerra como Honeywell y Lockheed Martin, junto con las dotaciones de la Universidad de Harvard, la Universidad de Michigan y el Wellesley College.

Open Secrets.com informa que NCH Capital ha dado la mayor cantidad de dinero a los candidatos del Partido Demócrata que han sido fervientes defensores de la intervención estadounidense en Ucrania y de paquetes de ayuda militar y financiera de miles de millones de dólares allí.

En 2024, NCH Capital le dio $5,000 a Jimmy Panetta, un representante demócrata del distrito 19 del Congreso de California que abarca Santa Cruz, Monterey y San José, quien es un ex oficial de inteligencia de la Marina de los EE. UU. e hijo del ex director de la CIA Leon Panetta (quien pronunció un discurso de apertura en la Convención del Partido Demócrata de este año en Chicago). [7]

No sorprende que Jimmy Panetta haya sido un defensor de la “robusta ayuda a Ucrania en el Congreso”, como lo expresó un perfil en The San Luis Obispo Tribune, ayudando a aprobar un paquete de seguridad nacional que incluía 61 mil millones de dólares en ayuda de seguridad para Ucrania y apoyo para la venta de activos rusos confiscados. [8]

En agosto de 2024, Panetta viajó a Ucrania para reunirse con Zelenski. Posteriormente emitió una declaración en la que lo elogiaba y afirmaba que era “alentador ver y escuchar de primera mano cómo el apoyo estadounidense, especialmente nuestro trabajo en el Congreso para aprobar leyes de financiación complementaria, se está utilizando adecuadamente en el campo de batalla”.

El congresista Jimmy Panetta, a la derecha, 

estrecha la mano del presidente ucraniano 

Volodymyr Zelensky en agosto de 2024. [Fuente: sanluisobispo.com]

NCH y otras empresas que invierten en la agricultura ucraniana están endeudadas con instituciones financieras occidentales, en particular el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo del sector privado del Banco Mundial.

El informe del Oakland Institute compara la generosa financiación de las corporaciones multinacionales y los oligarcas locales con la incapacidad de los pequeños agricultores ucranianos para acceder a préstamos y su desplazamiento de sus tierras y su caída en la pobreza. Algunos han emigrado a Estados Unidos para buscar trabajo agrícola en el Medio Oeste del país y envían remesas a sus hogares. [9]

Mousseau y Devillers escribieron que “el Fondo de Garantía Parcial de Crédito establecido por el Banco Mundial para apoyar a los pequeños agricultores es de sólo 5,4 millones de dólares, una cantidad insignificante comparada con los miles de millones canalizados a las grandes agroindustrias”.

Mousseau y Devillers enfatizaron además que los miles de millones de dólares en ayuda occidental brindada a Ucrania han sido “condicionados a un programa de ajuste estructural drástico, que incluye medidas de austeridad, recortes en las redes de seguridad social y la privatización de sectores clave de la economía”. [10]

Una condición central [de la ayuda occidental] fue “la creación de un mercado de tierras, promulgado en 2020 bajo la presidencia de Zelensky, a pesar de la oposición de la mayoría de los ucranianos que temían que exacerbaría la corrupción en el sector agrícola y reforzaría su control por intereses poderosos”, lo que de hecho ha sucedido. [11]

Mousseau y Devillers sugieren que las instituciones financieras internacionales, al apoyar a las grandes agroindustrias, están “en efecto subsidiando [con la concentración de la tierra] un modelo industrial de agricultura basado en el uso intensivo de insumos sintéticos, combustibles fósiles y monocultivos a gran escala, que desde hace tiempo han demostrado ser ambiental y socialmente destructivos.

Por el contrario, los pequeños agricultores de Ucrania que están siendo expulsados ​​de sus tierras “demuestran resiliencia y un gran potencial para liderar la expansión de un modelo de producción diferente basado en la agroecología, la sostenibilidad ambiental y la producción de alimentos saludables”.

Al final, “Guerra y Robo” deja en claro que existen planes post-reconstrucción para una mayor privatización de tierras que beneficiarán a los mismos inversores corporativos que ya están obteniendo enormes ganancias en Ucrania.

Esto sucede mientras una abrumadora mayoría de ucranianos quiere suspender las leyes de privatización de tierras impuestas por el gobierno de Zelensky, cuya imagen en Occidente es falsa.

NOTAS:

(1) El Oakland Institute es un grupo de expertos en políticas independientes con sede en Oakland, California.

(2) “Guerra y Robo” enfatiza que la privatización equivocada y la gobernanza corrupta desde principios de los años 1990 en Ucrania llevaron a la concentración de la tierra en manos de una nueva clase oligárquica y una variedad de intereses extranjeros, incluidos fondos de capital privado con sede en Estados Unidos y el fondo soberano de Arabia Saudita, que se registró en paraísos fiscales como Chipre y Luxemburgo.

(3) El entonces vicepresidente Joe Biden chantajeó al líder ucraniano Petro Poroshenko amenazándolo con retener los préstamos de 1.000 millones de dólares del FMI si no despedía a un fiscal, Viktor Shokin, que estaba investigando a Burisma, una empresa de gas natural que nombró al hijo de Joe, Hunter, para su junta directiva a pesar de que no tenía experiencia trabajando en la industria del petróleo y el gas. Kopernik Global Investors, LLC, una empresa con sede en Tampa, Florida, con 4.970 millones de dólares en activos estadounidenses, también posee acciones en Kernel y Astarta.

(4) En el ciclo electoral de 2020, Vanguard donó 13.573 dólares a Bernie Sanders (I-VT), que ha apoyado la posición de Ucrania en el conflicto con Rusia. En 2022, donó 11.370 dólares al senador Raphael Warnock, demócrata de Georgia que es otro halcón de la guerra en Ucrania, y 8.149 dólares a John Fetterman (D-PA), que apoyó los paquetes de ayuda a Ucrania. Cuando Rusia inició su operación militar especial en febrero de 2022, Vanguard emitió una declaración pública denunciando a Putin y transmitiendo su solidaridad con Ucrania.

(5) Según el informe de “Guerra y Robo”, NCH opera en Ucrania a través de la empresa AgroProsperis.

(6) NCH Capital fue fundada en 1993 por George Rohr y Moris Tabacinic, dos empresarios estadounidenses muy involucrados en el frenesí de privatizaciones que siguió al colapso de la Unión Soviética. Crearon una serie de fondos para arrendar o comprar granjas en la región a bajo precio, con el objetivo de agruparlas en granjas de cereales y soja a gran escala, amasando con éxito un banco de tierras de 700.000 hectáreas en Ucrania y Rusia. Después de conseguir inversiones de importantes instituciones financieras occidentales, NCH Capital canalizó estos fondos a través de empresas offshore ubicadas en paraísos fiscales como Chipre y las Islas Caimán y en empresas conjuntas con empresas locales para hacerse cargo de las tierras.

(7) El principal republicano al que NCH Capital le dio dinero sustancial en el ciclo electoral de 2024 fue Roger Wicker (R-MS), el miembro de mayor rango del Comité de Servicios Armados del Senado, quien promovió el aumento de la ayuda militar más rápida a Ucrania y abogó por un ataque con armas nucleares contra Rusia. NCH Capital le dio $1,000 a Ritchie Torres (D-NY), un miembro de la Cámara de Representantes del Bronx que votó a favor de tres paquetes complementarios de ayuda militar a Ucrania. Dijo : "Estados Unidos tiene la obligación singular de ayudar a los luchadores por la libertad a luchar por su libertad, y en ningún lugar más que en Ucrania, cuya autodefensa contra la agresión de Putin debe prevalecer". NCH Capital le dio $500 al congresista Josh Gottheimer (D-NJ), un protegido de Clinton que fue otro partidario de la financiación militar a Ucrania.

(8) Panetta también fue autor e introdujo la Ley de Política de Derechos Humanos de Ucrania, bipartidista y bicameral, para responsabilizar a Rusia por sus abusos de los derechos humanos, y copatrocinó la Ley SIN LÍMITES, que responsabilizaría a las empresas militares del Partido Comunista Chino que brindan asistencia a los esfuerzos bélicos de Rusia, y continúa luchando por una resolución que condene enérgicamente la adopción forzada de niños ucranianos por parte de la Federación Rusa y exija el regreso de los niños ucranianos a su país de origen y a sus familias.

(9) Mientras tanto, se ha visto a funcionarios de Goldman Sachs de Londres, con inversiones en la agricultura de Ucrania, luciendo botas y sombreros de vaquero mientras visitaban sus propiedades.

(10) Las medidas de austeridad incluyeron recortes de las pensiones y los salarios públicos, reformas del suministro público de agua y energía y la privatización de los bancos y otros sectores de la economía ucraniana. Estas políticas han hecho que Ucrania asuma una carga de deuda agobiante.

(11) El informe señala que, en 2019 y 2020, estallaron grandes protestas y manifestaciones contra los cambios en las leyes que rigen la venta de tierras agrícolas.

★

EL TERRITORIO PRELITORAL MEDITERRÁNEO COMO TARJETA POSTAL

Miquel Amorós

La ordenación del territorio peninsular según el interés del capital ha roto el equilibrio entre territorio interior y periferia costera, quedando la población concentrada en el litoral, la capital del país y las capitales regionales, mientras el resto del territorio continúa con su despoblamiento. El 60% de la población habita en municipios costeros pero de cumplirse los planes aprobados en los consistorios afectados subirán diez puntos en los próximos diez años. Desde 1900 a 2001 han desaparecido 1200 municipios que albergaron en su día cerca de dos millones de habitantes. La población se incrementó en 22 millones durante el mismo periodo, de los cuales el 40% vive en siete conurbaciones que no representan más que el 1% del territorio. El paso de una economía productora de bienes a otra de servicios ocurrido durante la globalización no hace sino acelerar el proceso: merced a una urbanización desbocada la costa queda completamente destruida, mientras que el interior cercano muda en una reserva de suelo donde continuar la actividad inmobiliaria.

Dada la escasa presencia de las ciudades mediterráneas en las finanzas internacionales, el declive de la industria y el ocaso de la agricultura, la construcción aparece como el único motor de la economía, y el urbanismo salvaje, como la única herramienta para acumular rápidamente capital. Los permisos de construcción son la principal fuente de financiación de los ayuntamientos y más del 70% de la recaudación tributaria de los gobiernos regionales tienen que ver con la compraventa de vivienda nueva o de segunda mano (transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentales, etc.).

La economía terciaria es despilfarradora de espacio; acarrea una explotación extensiva del territorio, el cual queda sometido a fuertes presiones especulativas, fruto de los incesantes movimientos al alza del mercado del suelo y de la vivienda, estimulado en primer lugar por la demanda local de segundas residencias. Todo ello favorecido por leyes permisivas, complicidad política y corrupción administrativa. Fin de la distinción entre campo y ciudad. El espacio del capital deja de ser exclusivamente el territorio urbano, o lo que viene a ser lo mismo, todo territorio exterior a las metrópolis es potencialmente metropolitano. La estructura territorial de pueblos y ciudades de dimensión mediana, rodeados por huertas y comunicados en red, queda radicalmente cambiada.

La mejora de los accesos viarios desde la misma orilla del mar y la conversión por la retaguardia de la N-340 en autovía, al favorecer el transporte, facilita el trueque de la actividad productiva en comercial y logística –es decir, la terciarización–, de forma que el territorio prelitoral se vuelve satélite de la alargadísima conurbación costera, ya “vertebrada” por la autopista A7.

Una vez saturado el litoral, la presión de los promotores se traslada a la segunda y tercera línea de la costa, al otro lado de la autopista. A fin de aumentarla, la Generalitat valenciana impulsa en la provincia de Alicante la construcción de nueve autovías “de alta capacidad”, una “malla” de 180 Km. que conecta con eficacia el interior con la conurbación costera. Los pueblos y ciudades hasta cincuenta o sesenta kilómetros tierra adentro entran en el mercado inmobiliario con fuerza, y el suelo, transformado en paisaje, ofrece posibilidades de grandes plusvalías gracias a una recalificación que permita la construcción de segundas residencias e instalaciones turísticas. O aunque no lo permita; el trabajo sucio que prepara el terreno es llevado a cabo por pequeñas constructoras e inmobiliarias locales, que edifican en suelo no urbanizable, en parcelas agrarias o en espacios protegidos. La inmensa demanda de agua, siempre escasa en la zona, de las urbanizaciones y los campos de golf obliga a la construcción de embalses y trasvases aberrantes, que con la consiguiente desecación de los acuíferos, los humedales y las fuentes, elimina los ríos. La demanda de energía hace que en las lomas peladas las eólicas sustituyan a las carrascas y que las líneas de alta tensión surquen el terreno y amenacen la salud de sus habitantes, como los desperdicios que se acumulan y contaminan las capas freáticas de los suelos. Se generan siete kilos diarios de residuos por habitante. Los bosques padecen sobredosis de incendios, mientras que los caminos son borrados por las carreteras que de paso subrayan a picotazos el paisaje calizo de las montañas, mordidas por las canteras.

En el mar y en la montaña se oye el mismo discurso de la mercancía. La identidad territorial, aquello que volvía únicos los lugares, ya no existe. Por todas partes donde han construido los vándalos el espacio se ha banalizado, se ha vuelto vulgar e igual a cualquier otro, ha sido proletarizado. Sin embargo, la singularidad local no dependía tanto del espacio como de sus gentes, de su modo de vivir, de sus costumbres, de sus tradiciones. Por eso la conservación del lugar como paisaje termina en cierto modo de clavar el puñal a lo propio, pues nada distingue ya a un aldeano de un urbanita, ni a uno de ellos de su vecino de al lado; hablan la misma lengua con el mismo acento, conducen los mismos coches hacia lugares idénticos, comen la misma comida industrial, ven los mismos programas de televisión, y en definitiva, tienen la misma mentalidad e igual idea mercantilizada del tiempo y de la existencia. De hecho, gracias a la motorización generalizada nadie es cien por cien de ninguna parte; los habitantes de los pueblos suelen trabajar en las ciudades y viceversa, de forma que el asfalto que los comunica deviene un hábitat común, pues todos pasan en él una parte significativa de su tiempo. Finalmente, los movimientos migratorios completan el panorama del desarraigo.

Cada vez son más los residentes de origen europeo de mediana edad que se instalan para gozar de un clima benigno, y, en el otro extremo, cada vez abundan más los trabajadores foráneos que expulsados de sus países por la miseria, buscan su subsistencia lejos.

El mercado del suelo es un mercado global, que escapa al control no ya de los propietarios, sino al de los especuladores locales. Las decisiones que determinan los cambios que experimenta el territorio no dependen de sus habitantes, sino del humor de ejecutivos que probablemente nunca lo han hollado y que no tienen en cuenta más que la rentabilidad de las cédulas hipotecarias o las variaciones del euribor. El territorio ha de poseer una nueva identidad de mercado con la que competir con otros. Por desgracia, los dirigentes de los pueblos y ciudades pequeñas, aunque no sean corruptos, hacen la cama a las inmobiliarias al esforzarse en promocionar una imagen de marca que atraiga a los visitantes, y, por supuesto, que acerque a los inversores, con lo que el proceso de destrucción prosigue inexorablemente.

La manzana de la salvación que las finanzas exteriores ofrecen a las poblaciones después de haberlas arruinado, es un fruto ponzoñoso, pero los pueblos medio muertos y las ciudades en quiebra no tienen otra opción: o ponen su territorio a rendir, o languidecen en la decadencia. Es el momento en el que intervienen las clases medias que han surgido durante el tránsito a la economía de servicios, gracias a plataformas cívicas que reivindican una “nueva cultura del territorio”. Dicha cultura consiste en la reinversión de una parte de los beneficios de la destrucción en el propio territorio, con vistas a seguir rentabilizándolo. La acumulación de capital se prolonga en la reconstrucción territorial de acuerdo con tópicos ecologistas salpicados de folklore local. No se preserva así la identidad para sus habitantes sino la imagen para los negocios. No se impide la catástrofe ambiental y social, sino que se cogestiona con el objetivo de no perjudicar los nuevos intereses locales económicos y políticos. Los numerosos “Salvem” no salvan entonces al territorio del mercado, lo salvan para el mercado.

La resistencia a la destrucción y a la reconstrucción folklórico-mercantil del territorio ha de basarse en estrategias que paralicen el mercado del suelo desde un modo de vida no consumista ni motorizado. Una forma de vivir autónoma necesita ser autosuficiente al menos en cuanto a las necesidades elementales, pero sobre todo ha de ser comunitaria. Implica por un lado la relocalización de las actividades tradicionales abandonadas, como la agricultura biológica, los talleres artesanos y la pequeña industria cooperativa. Por otro lado, la propiedad comunal y el derecho consuetudinario. O sea, por un lado, el autoabastecimiento, el trueque y, en definitiva, la recolocación del territorio fuera de la geografía del capital. Por el otro, la creación de lugares de encuentro y discusión, la revitalización de la cultura y la vida pública. La forma espacial de la libertad es la autogestión territorial mediante asambleas comunales. La asamblea municipal, elemento fundamental de la democracia directa, ha de detentar el poder por encima de cualquier otro órgano. Son las únicas instituciones donde un interés general puede formularse en una sociedad descentralizada. Cuidado con las coordinadoras, los consejos económicos o los comités de ciudadanos, porque en la medida que escapan al control asambleario introducen al Estado o al Mercado por la puerta falsa. Pero también la asamblea en sí puede llevar al mismo resultado; si la conciencia social es baja y el amor a la libertad nulo. Solamente las asambleas pueden constituir los municipios como comunidad de intereses y a través de ellas gestionar libremente el territorio, pero todo dependerá del apasionamiento de los individuos que las compongan. Los organismos de la libertad están hechos de hombres libres.

Charla en el centro social de l’Estació, Albaida (Valencia), 14 de octubre de 2006.