Norberto Barreto Velázquez – 01/12/2023
Traducido por Norberto Barreto Velázquez
La muerte de Henry Kissinger, uno de los personajes más nefastos del siglo XX, ha provocado muchas reacciones. Algunos obvian sus crímenes y lo presentan como un gran estadista. Quienes siguen este blog saben del profundo desprecio que siento por su figura. No le doy a Kissinger el beneficio de la duda, ni busco un balance académico que destaque sus “logros” diplomáticos y académicos. Para mí, Kissinger es la encarnación de mal en su forma más pura. Como bien nos recuerda el historiador André Pagliarini en esta nota, esa maldad se expresó en una profunda banalidad que le llevó a sacrificar miles de vidas. Pagliarini es profesor en Hampden-Sydney College en Virginia.
Henry Kissinger, Secretario de Estado norteamericano, en Madrid, con el general Francisco Franco y Laureano López Rodó, miembro del Opus Dei, el 22 de diciembre de 1973.
La banalidad de Henry Kissinger
André Pagliarini
NACLA - 30 de noviembre de 2023
El 29 de noviembre de 2023, murió Henry Kissinger a la edad de 100 años. El 25 de noviembre de 1970, a la edad de 47 años, tramaba la muerte de la democracia chilena. Ese día, escribió un memorándum al presidente Richard Nixon sobre los continuos esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para desestabilizar la administración del presidente Salvador Allende.
“El programa tiene cinco elementos principales”, explicó. Incluyó: (1) Acción política para dividir y debilitar a la coalición de Allende; (2) Mantener y ampliar los contactos en las fuerzas armadas chilenas; (3) brindar apoyo a grupos y partidos políticos de oposición no marxistas; (4) ayudar a ciertos periódicos y utilizar otros medios de comunicación en Chile que puedan hablar en contra del Gobierno de Allende; y (5) el uso de medios de comunicación seleccionados [censurado] para resaltar la subversión de Allende del proceso democrático y la participación de Cuba y la Unión Soviética en Chile.
Según Kissinger, Allende era un problema especialmente molesto para Washington. Era un miembro incondicional del Partido Socialista de Chile y el candidato de una coalición de izquierda conocida como Unidad Popular que se impuso por un estrecho margen en las elecciones de 1970. El de Allende fue “el primer gobierno marxista que llegó al poder mediante elecciones libres”, se lamentó Kissinger por escrito a principios de noviembre de 1970. “Tiene legitimidad a los ojos de los chilenos y de la mayor parte del mundo; no hay nada que podamos hacer para negarle esa legitimidad o afirmar que no la tiene”. Como le recordó a su presidente, Estados Unidos apoyó técnicamente la soberanía de las naciones independientes en el hemisferio occidental, lo que hace que sea “muy costoso para nosotros actuar de maneras que parecen violar esos principios”. Cuando se trataba del Chile de Allende, Kissinger reconoció que “los latinoamericanos y otros en el mundo verán nuestra política como una prueba de la credibilidad de nuestra retórica”.
Socavar, atacar y luego culpar a la víctima: estos fueron movimientos recurrentes durante su tiempo como asesor de seguridad nacional y luego secretario de Estado. Pero la credibilidad en ese frente corría el riesgo de desacreditar en otro: “Nuestra falta de reacción ante esta situación corre el riesgo de ser percibida en América Latina y en Europa como indiferencia o impotencia frente a acontecimientos claramente adversos en una región considerada durante mucho tiempo nuestra esfera de influencia”. En opinión de Kissinger, Chile a principios de la década de 1970 colocó dos compromisos de política exterior de Estados Unidos en diametralmente opuestos: por un lado, el apoyo a la democracia en el extranjero incluso cuando su funcionamiento arrojó resultados que desagradaron a Washington y, por el otro, la afirmación de una primacía indiscutible en su supuesta esfera de influencia. Este, por supuesto, no era el primer lugar en el que los responsables de la política exterior de Estados Unidos tendrían que sopesar estas prioridades en competencia, ni sería el último. En última instancia, Kissinger instó a Nixon a “oponerse a Allende tan fuertemente como podamos y hacer todo lo posible para evitar que consolide el poder, teniendo cuidado de empaquetar esos esfuerzos en un estilo que nos dé la apariencia de reaccionar a sus movimientos”. Socavar, atacar y luego culpar a la víctima: estos fueron movimientos recurrentes durante su tiempo como asesor de seguridad nacional y luego secretario de Estado.
Henry Kissinger con el dictador chileno Augusto Pinochet en 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile / Wikimedia Commons / CC BY 2.0 CL)
Como han señalado los obituarios críticos, Kissinger es notable por la devastación humana generalizada que permitió. Entre los ignominiosos más destacados se encuentran su campaña concertada contra Allende, que preparó el escenario para el ascenso al poder del bárbaro general Augusto Pinochet, y el bombardeo ilegal de cientos de miles de civiles en Camboya. “Es un acto de locura y humillación nacional tener una ley que prohíbe al presidente ordenar asesinatos”, dijo una vez, lo que llevó a todos los que sobrevivieron a su tiempo en el poder a preguntarse qué más estragos podría haber causado sin tal prohibición.
También son notables, sin embargo, las formas posiblemente más abundantes en las que Kissinger no tenía nada de especial. Al igual que muchos otros cortesanos insensibles de Washington a lo largo de los años, mostró una y otra vez un desprecio fulminante por la idea de que los poderosos pueden y deben estar limitados por las salvaguardas democráticas. Como una vez bromeó reveladoramente (guiño, guiño): “Lo ilegal lo hacemos de inmediato; Lo inconstitucional tarda un poco más”. La idea de que las personas fuera de Estados Unidos tienen derecho a la autonomía también lo ofendió. “No veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados y ver cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su gente. Los temas son demasiado importantes para que los votantes chilenos decidan por sí mismos”, afirmó en 1970.
El presidente Richard Nixon con el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger (derecha) y el adjunto de Kissinger, Alexander M. Haig Jr., 1972.
Al igual que muchas criaturas de Washington antes y después de él, Kissinger con frecuencia priorizó su propia reputación. “La preocupación del Sr. Kissinger no es por los camboyanos, que no quieren más guerra”, como dijo Anthony Lewis en The New York Times en 1975, “Es por la credibilidad de Estados Unidos, y especialmente por la suya propia, que cree que sufriría si ‘perdiéramos’ Camboya. Debido a que el único acuerdo concebible ahora significaría la salida de [el presidente] Lon Nol, la guerra debe continuar. El señor Kissinger está dispuesto a luchar hasta el último camboyano”. Kissinger vio que su posición profesional en ese caso dependía de la muerte de hombres, mujeres y niños sin rostro en el extranjero. No fue el único en su indiferencia hacia la vida no estadounidense.
Y, sin embargo, Kissinger abrazó una morbosa nobleza obligada frente a Estados Unidos en el escenario mundial, una visión que se pone de manifiesto en una entrevista de 1972 en la que proclamó que “a los estadounidenses les gusta el vaquero… que cabalga solo por la ciudad, por el pueblo, con su caballo y nada más… Este personaje increíble y romántico me sienta bien precisamente porque estar solo siempre ha sido parte de mi estilo o, si se quiere, de mi técnica”.
Después de la violenta caída de Allende, quien se suicidó durante el golpe de Estado que asfixió a la democracia chilena durante una generación, Kissinger le dijo a Nixon que “en el período de Eisenhower, seríamos héroes”. Al situar explícitamente la traumática experiencia de Chile en 1973 dentro del mismo linaje que Guatemala en 1954 (e, indirectamente, Irán en 1953), Kissinger nos recuerda que él no fue más que un actor en la tragedia de la política exterior estadounidense de la Guerra Fría. De hecho, para un hombre que probablemente será celebrado en numerosos obituarios como un estadista de extraordinaria distinción, Kissinger no fue excepcional en lo más mínimo en la forma en que resolvió la frecuente tensión entre la democracia en el extranjero y las prerrogativas de la hegemonía estadounidense. A la hora de la verdad, a la mierda la democracia. En ese sentido, no había nada especial en él.
★
