Creo que alguien debiera leerse lo que fue el fascismo, porque comparar la España actual con el fascismo, creo que hace tener una visión desviada de lo que fue el fascismo. A mi abuelo le sacaron en calzoncillos de su casa los guardias a las tres de la mañana pegaron tres tiros al aire y le hicieron bailar en la plaza , a escasos dos mil metros de donde estoy escribiendo se fusilaron criminalmente y con total impunidad a centenares de personas, con el fascismo no hay leyes que sean iguales para todos, porque los que gobiernan se las hacen a su medida y pueden vulnerarlas con total impunidad porque están por encima de la ley. Y no es que yo defienda que España es perfecta, porque no lo es, pero de eso a ser un fascismo hay un mundo. Y sobre todo no es bueno banalizar la palabra fascismo, creo yo... Un saludo
Quien realiza el vídeo no afirma, pregunta. Y sus preguntas, dado el cariz que los acontecimientos están tomando, son más que pertinentes.
Suelo recordar aquella oportuna advertencia de Bertolt Brecht, por desgracia aún vigente: “Señores, no estén tan contentos con la derrota [de Hitler]. Porque aunque el mundo se haya puesto de pie y haya detenido al Bastardo, la Puta que lo parió está caliente de nuevo”. Y ¡vaya si lo está!
Un saludo Tremujin. Yo personalmente me alegro de que con el paso de publicaciones en este Blog y de leer comentarios tuyos, algunos con los que discrepo totalmente, haya puntos que me gusten y me hagan pensar. Poco a poco, supongo, nos conocemos. Y me alegro aún más!. Verdaderamente. Ir a la definición de fascismo es atribuir las características tanto históricas como políticas de aquel movimiento, que tras la I Guerra Mundial y la situación en la que quedaron los países Italia y Alemania, que otorgó las riendas del poder como "Duce" a Mussolini. Tal cual. Si quisiéramos ser un poco menos ortodoxos en la definicion podríamos englobar al nazismo dentro de "ello" que fue quien adoptó posturas suyas para hacer de su frente quien se llevaría con los años la definición de fascismo al huerto. Ambos creen en la creación de un partido único para el poder que iguale a todos y se basan en un "nacionalismo" que engloba a todo ello. Ahora bien. ... Si fasci nazi son nacionalistas ... todos los nacionalistas son por reciprocidad ... lo otro? .. pues no pues es un concepto más amplio que no tiene que ir asociado a episodios de poder, de terror, de aniquilación (de cultura o de personas, o grupos étnicos determinados) sino que se basan en el amor a una determinada localización y a la creación de bases que mantengan la convivencia de personas en torno a ella. Y por tanto serían todos los nacionalistas españoles fascistas? Pues por tanto no …. O al menos no deberían ser con algunos.. lo mismo que otros nacionalistas de nacionalidades oprimidas tampoco lo son. Pero debería analizarse ese sentimiento tanto en unos y otros para encontrar la verdadera causa enfermiza del nacionalismo más rancio y torticero que da base a la empanada fascista que se da en ciertos grupos. …. Más o menos amplios … más o menos latentes y dormidos en la mente de mucha población durante años de dosis administrada vía impositiva. Y eso en aquella Alemania e Italia existió y en aquella España también. Pero a diferencia de aquellas … en esta se ha seguido administrando la farmacopea. No son conceptos, estos del nacionalismo, que, por lo que veo, nos afecten a nosotros así que no seguiré más por ese lado. Ahora bien. Fascismo. Como término ha acabado en uso derivado para determinar comportamientos ... así que se puede y se acaba calificando como fascista a todo aquel que se comporte de esa manera independientemente del espectro político y del ámbito geográfico. Así que fascista podemos ser también tu o yo según a quien se le pueda ocurrir la idea si nos encontramos en las ideas o posturas ante sucesos concretos. Y así, en este país, elementos derechosos de toda la vida con antepasado familiares de aquellos momentos no han dudado en catalogar por sus actos de rebeldía en la calle a personas disidentes en estos tiempos TAAANNN DEMICRATICOS ... ... me había olvidado hasta ahora de España y del papel que jugaron el "alzamiento nacional" cierto sindicato y partidos políticos de corte nacional socialista así como otros de comunion tradicionalista. (Carlismo Requete entre otros) y que les valió la prebenda (intocable e incuestionable) para vivir hasta nuestros días... Efectivamente no se ve la actividad en la calle con la misma intensidad de aquella época en cualquier rincón de esta España. Pero los ojos con los que miro espero que tengan la misma posibilidad de enfoque que los tuyos para discernir, comportamientos, actitudes, hechos que son elementos comparables de aquellos movimientos siniestros. Que no son sino algunos de los que este video tan bien saca a relucir. Un saludo Tremujin.
El fascismo es una definicion polisemica. En cada lugar se manifiesta de ynaforma, pero todos en su conjunto se reconocen. Da igual que en españa fuese el nacional catolicismo, el alemania el nazional socialismo o en chile el nacional liberalismo; son todas expresiones del mismo fenomeno reaccionario y antisocial. A demas lo que mas define al fascismo es su ultracapitalismo. Si este se basa en la propiedad privada de los medios de produccion y los beneficios provenientes de la explotacion el fascismo es el grado superior del capitalismo, favoreciendo la concentracion, instituyendo la explotacion y haciendo de los privilegios de clase su caracteristica mas evidente. Salud! Pablo Heraklio
El problema es que cuando está latente se preocupen en mantener las constantes vitales más que a Walt Disney!! En lugar de desenchufar .... Evidentemente hay que indagar en las razones deontológicas del director del equipo médico. ....
Itxu y compañia, un saludo a todos. Personalmente pienso que el fascismo como tal quedó reflejado en las mentes enfermas de gente como Mussolini, Hitler, Franco y Stalin y que esas conductas que nos condujeron al periodo más sangriento de la Historia de Humanidad y es que nunca se ha matado, como hasta este momento, de forma "industrial", es lo que tiene el avance de la ciencia. Creo que aquí, cuando se habla de fascismo, intuyo que se quiere hablar del monopolio económico, de el monotema cultural (sólo una cultura) y de la eliminación del individuo y sus derechos individuales y pienso que poco o nada tiene que ver una cosa con otra. El fascismo al igual que el comunismo es la usurpación del poder y del individuo en manos del estado. Las empresas en el fascismo, las grandes están en poder del estado o protegidas por el mismo, en España por ejemplo, la petrolera era única, la telefonía única, los coches únicos, la agricultura única y el resto de actividades estaban protegidos por el estado en un proteccionismo, para mi un tanto estupìdo, que privilegiaba a determinadas empresas afines en contra de una libre competencia y en contra de los ciudadanos que se veían obligados a pagar más por menos para engrosar las arcas de unos parásitos que se hacían llamar empresarios. Para ello contó con el apoyo de la Iglesia que había sido atacada en su parte ,más débil y menos dañina por algunos indocumentados de la república (los maestros de Asturias, por ejemplo) y que Franco utilizó como medio de cohesión social, en vez de igualar derechos, igualó creencias. El culto a la tradición es frecuente en todos los movimientos políticos, desde las mujeres asesinadas por defender sus derechos en la fábrica de camisas Triangle de Nueva York, hasta el dia de la Independencia en EEUU, todos lo utilizan o lo utilizamos y no por eso somos fascistas. Intuyo que lo aquí se tilda de fascista, para mi erróneamente, es la dictadura anónima del capital y el despotismo del mercado y no es lo mismo. Pero combatir a los ejércitos del capital no es lo mismo que combatir a gente como los antes mencionados, para vencer a corporaciones que tienen más dinero y recursos que la inmensa mayoría de países, la primera empresa mundial factura más que muchos países, más que el 90% de los países del mundo, ojo al tema; para vencer a estos gigante se necesitan estados fuertes, con instituciones consolidadas y con gente capaz al frente de las mismas. Flaco favor hacemos a los ciudadanos dividiendo estados en vez de transformarlos, en crear bandos entre personas en vez de unirlas en contra del verdadero enemigo, hablar de nacionalidades oprimidas... eso no existe, no hay nacionalidades oprimidas, puede haber, y de hecho las hay en el mundo, personas oprimidas, ciudadanos explotados, individuos vejados, pero.. ¿nacionalidades oprimidas? ese concepto es propio más de quien forma parte de la opresión que de los oprimidos. Cuando se quiere hacer estados más pequeños, en vez de transformar los grandes para beneficio de sus ciudadanos, no se defende a los ciudadanos, se está poniendo a los mismos, en el mundo actual, a los pies de los caballos. Numancia en su pequeñez resistió cinco ataques de las legiones romanas, el mejor ejercito del mundo en su época, pero al sexto cayo y cayó porque era pequeña, no porque tuviese peor estrategia, fuese menos inteligente o menos valiente que Roma, cayó por su tamaño, por la falta de alianzas con otros pueblos de la península, cayo porque era pequeña.
Algunos no queremos una Europa de pequeños estados basados, como todo nacionalismo, en una supuesta superioridad moral, económica o intelectual y desprecio al vecino. Algunos anhelamos la Europa de los ciudadanos diferentes, pero con los mismos derechos y deberes (no nos olvidemos de los deberes), esa unión, esa fuerza, es la que nos permitirá luchar contra gigantes económicos que desprecian al ser humano y lo relegan al papel de consumidor, (porque dentro de poco dejará de ser productor, ojo a un tema que a nadie le preocupa), ese nuevo orden mundial basado en una economía que es MENTIRA, que es una nebulosa donde se sustentan las grandes corporaciones y que nos arrastrara a todos si no permanecemos unidos, que no iguales. Sus armas son diferentes, sus estrategias sutiles, no hay líderes reconocidos ¿quien es el dueño de EXXON o de Google?, no hay cabezas que cortar, son como la Hidra de Lerna a la que cortas una cabeza y le sale otra. ¿Alguien de los aquí presentes piensa que un país pequeño puede aguantar el empuje de estos gigantes por muy valientes, arriesgados o decididos que sean sus habitantes? que se acuerden de Numancia y de Julio Cesar y su "divide et vinces". Creo que si así piensan, el loable su romanticismo y su idealismo, pero no solo de romanticismo e idealismo viven los ciudadanos. Y aquí no hablo de uniformar la sociedad, ni perseguir culturas, no aquí hablo de la batalla que más pronto que tarde tendremos que luchar y decidir. Y una última reflexión, si Roma o Cartago se hubiesen encontrado una península unida, jamás la hubiesen conquistado, la conquistaron con pactos de algunas "naciones" de la misma contra otras de la misma, se unieron a unos vecinos para atacar a otros, supongo que ellos también hablarian del "hecho diferencial" o de los "celtas nos roban", para acabar siendo todos romanos o esclavos de romanos. Llamar fascismo a esto es menospreciar al enemigo, el fascismo tuvo un recorrido pequeño y esto es un fenómeno mundial, con más recursos, más paciencia, más estrategia y más diligencias; menospreciar al enemigo es el primer paso hacia la derrota. No hay nada nuevo bajo el sol.
Un saludo a todos, espero no haberme enrollado y haber sabido transmitir adecuada y respetuosamente mis planteamientos y, sobre todo, sean ustedes felices, que al final de eso se trata, de buscar la felicidad.
Saludos Temujin. No fue el avance de la ciencia lo que propició la matanza industrial de seres humanos. Fue, por decirlo más propiamente, el desarrollo tecnológico en manos de una oligarquía capitalista dispuesta a todo para conservar sus privilegiados poderes. Hitler y Mussolini fueron las marionetas de dicha oligarquía. Stalin, a mi parecer y sin ánimo de exculparlo, no puede equipararse a éstos, máxime si tenemos en cuenta que:
“La Unión Soviética perdió a 20 millones de sus mejores luchadores en la guerra contra la Alemania nazi. Como en todas las guerras esta cifra afectó principalmente a la juventud soviética, el futuro de cualquier sociedad. Tal fue la contribución del pueblo soviético a la detención de la más brutal y bárbara de las potencias imperialistas. Tal fue la contribución del pueblo soviético a la extensión del campo del socialismo y a la posibilidad de que los pueblos esclavizados por los imperios coloniales de Gran Bretaña, Francia y América pudieran lograr su independencia nacional. Y esto se alcanzó bajo el liderazgo incontestado por parte de Stalin del movimiento comunista internacional. A pesar de la devastación de la invasión nazi, la Unión Soviética pudo reconstruir su economía y alcanzar a América en el desarrollo de la investigación espacial, tecnológica y científica. Ninguna economía, y menos aún una economía socialista, debería afrontar la amenaza que a continuación se abatió sobre Stalin y el campo socialista: la amenaza de las armas nucleares cayendo sobre las ciudades soviéticas construidas con el sudor de la clase obrera. El monopolio nuclear de América tuvo que romperse, y fue roto de hecho por la Unión Soviética de Stalin.”
Son datos que, para ser ecuánimes, hay que tener en cuenta. La propaganda aliada dice lo contrario, pero fue la Unión Soviética la que derrotó al nazismo y al fascismo, cuyos científicos fueron rápidamente incorporados (sin la más mínima pega ideológica y moral) al bando occidental. Después vinieron las dos infames bombas de Hiroshima y Nagasaki, arrojadas sobre poblaciones indefensas por los “demócratas libertadores”. La historia la escriben aquellos que, además de vencer, se arrogan la posesión de la verdad.
Equiparar fascismo y comunismo, como haces tú, denota una supina ignorancia sobre la naturaleza diametralmente opuesta de ambos que, por obvia, ni siquiera voy a entrar a aclararte.
Dices que “algunos no queremos una Europa de pequeños estados”. Hitler tampoco.
Hay varias cosas que comparto contigo, una de ellas es indiscutible, el lanzamiento de las bombas atómicas fue innecesario, inmoral y una matanza injustificada de civiles, al igual que el bombardeo de Dresde, esa ciudad alemana que no era objetivo militar de ningún tipo y que fue borrada del mapa. También comparto que a la URSS no le quedó otro remedio que contrarrestar la potencia nuclear de USA con sus mismas armas. Añado que el boicot económico que ha sometido USA a los países de la esfera comunista es injustificado y criminal y una causa del fracaso del comunismo. También hubiera que estudiar a todos los grupos de capital que financiaron a la Alemania nazi, por ejemplo Henry Ford, IBM o la Union Banking Corporation, ( uno de cuyos directivos mas importantes era un tal Prescott Sheldon Bush, padre y abuelo de sos presidentes de USA), Thyssen y muchos otros , que veían a Hitler como la muralla protectora de Europa contra el comunismo. Es indiscutible que la Revolución sacó a Rusia de la Edad Media y estaba más que justificada. La Union Sovietica dejo más muertos que ningun país y es muy posible que parte importante de ello la tuviese Stalin, que en no pocos casos mandaba a soldados desarmados contra la infantería y carros de combate alemanes y tenían que esperar a que se muriesen los que iban a delante y coger sus armas porque si se volvían o no iban eran asesinados por los comisarios del partido, es decir, utilizó a los soviéticos como carnaza. No se dejo aconsejar industrialmente, ni militarmente, aunque parezca increible durante el conflicto mundial desaparecía durante semanas y eso paraliza cualquier acción,porque nadie se atrevía a hacer nada por miedo a su represion, que no solo ejercía sobre los disidentes, sino también sobre su familia y relaciones. Stalin al igual que Franco sobrevivió tantos años porque asesinó, desterró, torturó y persiguió policialmente a cualquier disidente y creo tal atmósfera de miedo que nadie se atrevió a hacerle la oposición y esto no es una critica al comunismo, con el que discrepo profundamente pero que, sin embargo, creo que fue necesario en no pocas ocasiones. Es una crítica a Stalin, un autócrata soberbio, miserable y asesino. Antes de el ya tuvo un predecesor que le indico el camino Lenin y lo que ocurrio en los llamados sucesos de Kronstadt, donde Lenin libero al pueblo del sufrimiento matandole simplemente porque pedia, entre otras cosas, la libertad de prensa, libertad de elección de los soviets, libertad para los anarquistas, libertad para los socialistas revolucionarios y que se volviese de nuevo al espíritu revolucionario de 1917. Son el mismo perro con diferente collar y su apropiación del poder con medios similares a mi me hace ponerles en el mismo sitio...
Intento comprender los hechos históricos, más allá de sus figuras más preeminentes. Saber de los errores propios, más que de los evidentes aciertos, para avanzar sin tropezar en la misma piedra.
Los/as anarquistas no estamos en posesión de la verdad, y si alguien afirma estarlo, ten por seguro que no es anarquista. Hay hechos históricos sobre los que conviene informarse bien antes de enjuiciarlos. Kronstadt es uno de ellos.
"Es importante, sobre todo, examinar los motivos antagónicos de los insurgentes y de sus adversarios bolcheviques. Los marineros, por un lado, eran fanáticos revolucionarios, y como todos los fanáticos a lo largo de la historia deseaban recobrar una época pasada, en la cual la pureza de sus ideales no había sido aún mancillada por las exigencias del poder. Los bolcheviques, en cambio, que habían surgido victoriosos de una sangrienta Guerra Civil, no estaban dispuestos a tolerar ningún nuevo desafío a su autoridad. A lo largo del conflicto cada bando se comportó de acuerdo con sus propios fines y aspiraciones particulares. Decir esto no equivale a negar la necesidad del juicio moral. Sin embargo, Kronstadt presenta una situación en la cual el historiador puede simpatizar con los rebeldes y conceder, no obstante, que los bolcheviques estuvieron justificados al someterlos. Al reconocer este hecho se capta en verdad toda la tragedia de Kronstadt."
El propio Lenin sostiene una conversación con el anarquista ucraniano Néstor Makhno, que contemplada con la distancia histórica y un mayor conocimiento de la situación, nos debería hacer reflexionar sobre nuestros mutuos errores para que no vuelvan a repetirse.
NESTOR MAKHNO Y VLADIMIR ILICH LENIN: ENTREVISTA HISTÓRICA
Breve, pero contundente análisis.
ResponderEliminarNeofascismo. No hay más que ver las medidas cada vez más arbitrarias y represivas del gobierno español.
ResponderEliminarEs un régimen fascista y rastrero, y aunque pretendan ser otra cosa se les ve mucho el plumero.
ResponderEliminarQueriéndolo o sin querer
Eliminarte surgió certera rima
que el régimen español
es fascista hasta la grima.
Endeluego.
ResponderEliminarCreo que alguien debiera leerse lo que fue el fascismo, porque comparar la España actual con el fascismo, creo que hace tener una visión desviada de lo que fue el fascismo. A mi abuelo le sacaron en calzoncillos de su casa los guardias a las tres de la mañana pegaron tres tiros al aire y le hicieron bailar en la plaza , a escasos dos mil metros de donde estoy escribiendo se fusilaron criminalmente y con total impunidad a centenares de personas, con el fascismo no hay leyes que sean iguales para todos, porque los que gobiernan se las hacen a su medida y pueden vulnerarlas con total impunidad porque están por encima de la ley.
ResponderEliminarY no es que yo defienda que España es perfecta, porque no lo es, pero de eso a ser un fascismo hay un mundo. Y sobre todo no es bueno banalizar la palabra fascismo, creo yo...
Un saludo
Quien realiza el vídeo no afirma, pregunta. Y sus preguntas, dado el cariz que los acontecimientos están tomando, son más que pertinentes.
EliminarSuelo recordar aquella oportuna advertencia de Bertolt Brecht, por desgracia aún vigente: “Señores, no estén tan contentos con la derrota [de Hitler]. Porque aunque el mundo se haya puesto de pie y haya detenido al Bastardo, la Puta que lo parió está caliente de nuevo”. Y ¡vaya si lo está!
Salud
Un saludo Tremujin. Yo personalmente me alegro de que con el paso de publicaciones en este Blog y de leer comentarios tuyos, algunos con los que discrepo totalmente, haya puntos que me gusten y me hagan pensar. Poco a poco, supongo, nos conocemos. Y me alegro aún más!.
ResponderEliminarVerdaderamente. Ir a la definición de fascismo es atribuir las características tanto históricas como políticas de aquel movimiento, que tras la I Guerra Mundial y la situación en la que quedaron los países Italia y Alemania, que otorgó las riendas del poder como "Duce" a Mussolini. Tal cual. Si quisiéramos ser un poco menos ortodoxos en la definicion podríamos englobar al nazismo dentro de "ello" que fue quien adoptó posturas suyas para hacer de su frente quien se llevaría con los años la definición de fascismo al huerto. Ambos creen en la creación de un partido único para el poder que iguale a todos y se basan en un "nacionalismo" que engloba a todo ello. Ahora bien. ... Si fasci nazi son nacionalistas ... todos los nacionalistas son por reciprocidad ... lo otro? .. pues no pues es un concepto más amplio que no tiene que ir asociado a episodios de poder, de terror, de aniquilación (de cultura o de personas, o grupos étnicos determinados) sino que se basan en el amor a una determinada localización y a la creación de bases que mantengan la convivencia de personas en torno a ella. Y por tanto serían todos los nacionalistas españoles fascistas? Pues por tanto no …. O al menos no deberían ser con algunos.. lo mismo que otros nacionalistas de nacionalidades oprimidas tampoco lo son. Pero debería analizarse ese sentimiento tanto en unos y otros para encontrar la verdadera causa enfermiza del nacionalismo más rancio y torticero que da base a la empanada fascista que se da en ciertos grupos. …. Más o menos amplios … más o menos latentes y dormidos en la mente de mucha población durante años de dosis administrada vía impositiva. Y eso en aquella Alemania e Italia existió y en aquella España también. Pero a diferencia de aquellas … en esta se ha seguido administrando la farmacopea.
No son conceptos, estos del nacionalismo, que, por lo que veo, nos afecten a nosotros así que no seguiré más por ese lado.
Ahora bien. Fascismo. Como término ha acabado en uso derivado para determinar comportamientos ... así que se puede y se acaba calificando como fascista a todo aquel que se comporte de esa manera independientemente del espectro político y del ámbito geográfico. Así que fascista podemos ser también tu o yo según a quien se le pueda ocurrir la idea si nos encontramos en las ideas o posturas ante sucesos concretos. Y así, en este país, elementos derechosos de toda la vida con antepasado familiares de aquellos momentos no han dudado en catalogar por sus actos de rebeldía en la calle a personas disidentes en estos tiempos TAAANNN DEMICRATICOS ...
... me había olvidado hasta ahora de España y del papel que jugaron el "alzamiento nacional" cierto sindicato y partidos políticos de corte nacional socialista así como otros de comunion tradicionalista. (Carlismo Requete entre otros) y que les valió la prebenda (intocable e incuestionable) para vivir hasta nuestros días...
Efectivamente no se ve la actividad en la calle con la misma intensidad de aquella época en cualquier rincón de esta España. Pero los ojos con los que miro espero que tengan la misma posibilidad de enfoque que los tuyos para discernir, comportamientos, actitudes, hechos que son elementos comparables de aquellos movimientos siniestros. Que no son sino algunos de los que este video tan bien saca a relucir.
Un saludo Tremujin.
El fascismo es una definicion polisemica. En cada lugar se manifiesta de ynaforma, pero todos en su conjunto se reconocen. Da igual que en españa fuese el nacional catolicismo, el alemania el nazional socialismo o en chile el nacional liberalismo; son todas expresiones del mismo fenomeno reaccionario y antisocial. A demas lo que mas define al fascismo es su ultracapitalismo. Si este se basa en la propiedad privada de los medios de produccion y los beneficios provenientes de la explotacion el fascismo es el grado superior del capitalismo, favoreciendo la concentracion, instituyendo la explotacion y haciendo de los privilegios de clase su caracteristica mas evidente. Salud! Pablo Heraklio
ResponderEliminarSobre el tema quedan siempre aspectos en el tintero. Que los has explicado perfectamente. Salud.
EliminarEl fascismo no es una posición estática, sino un proceso que tiene su sístole y diástole. A veces llega hasta la angina de pecho y el infarto.
ResponderEliminarY ya tose de manera preocupante.
EliminarEl problema es que cuando está latente se preocupen en mantener las constantes vitales más que a Walt Disney!! En lugar de desenchufar ....
EliminarEvidentemente hay que indagar en las razones deontológicas del director del equipo médico. ....
Itxu y compañia, un saludo a todos. Personalmente pienso que el fascismo como tal quedó reflejado en las mentes enfermas de gente como Mussolini, Hitler, Franco y Stalin y que esas conductas que nos condujeron al periodo más sangriento de la Historia de Humanidad y es que nunca se ha matado, como hasta este momento, de forma "industrial", es lo que tiene el avance de la ciencia. Creo que aquí, cuando se habla de fascismo, intuyo que se quiere hablar del monopolio económico, de el monotema cultural (sólo una cultura) y de la eliminación del individuo y sus derechos individuales y pienso que poco o nada tiene que ver una cosa con otra. El fascismo al igual que el comunismo es la usurpación del poder y del individuo en manos del estado. Las empresas en el fascismo, las grandes están en poder del estado o protegidas por el mismo, en España por ejemplo, la petrolera era única, la telefonía única, los coches únicos, la agricultura única y el resto de actividades estaban protegidos por el estado en un proteccionismo, para mi un tanto estupìdo, que privilegiaba a determinadas empresas afines en contra de una libre competencia y en contra de los ciudadanos que se veían obligados a pagar más por menos para engrosar las arcas de unos parásitos que se hacían llamar empresarios. Para ello contó con el apoyo de la Iglesia que había sido atacada en su parte ,más débil y menos dañina por algunos indocumentados de la república (los maestros de Asturias, por ejemplo) y que Franco utilizó como medio de cohesión social, en vez de igualar derechos, igualó creencias. El culto a la tradición es frecuente en todos los movimientos políticos, desde las mujeres asesinadas por defender sus derechos en la fábrica de camisas Triangle de Nueva York, hasta el dia de la Independencia en EEUU, todos lo utilizan o lo utilizamos y no por eso somos fascistas. Intuyo que lo aquí se tilda de fascista, para mi erróneamente, es la dictadura anónima del capital y el despotismo del mercado y no es lo mismo. Pero combatir a los ejércitos del capital no es lo mismo que combatir a gente como los antes mencionados, para vencer a corporaciones que tienen más dinero y recursos que la inmensa mayoría de países, la primera empresa mundial factura más que muchos países, más que el 90% de los países del mundo, ojo al tema; para vencer a estos gigante se necesitan estados fuertes, con instituciones consolidadas y con gente capaz al frente de las mismas. Flaco favor hacemos a los ciudadanos dividiendo estados en vez de transformarlos, en crear bandos entre personas en vez de unirlas en contra del verdadero enemigo, hablar de nacionalidades oprimidas... eso no existe, no hay nacionalidades oprimidas, puede haber, y de hecho las hay en el mundo, personas oprimidas, ciudadanos explotados, individuos vejados, pero.. ¿nacionalidades oprimidas? ese concepto es propio más de quien forma parte de la opresión que de los oprimidos. Cuando se quiere hacer estados más pequeños, en vez de transformar los grandes para beneficio de sus ciudadanos, no se defende a los ciudadanos, se está poniendo a los mismos, en el mundo actual, a los pies de los caballos. Numancia en su pequeñez resistió cinco ataques de las legiones romanas, el mejor ejercito del mundo en su época, pero al sexto cayo y cayó porque era pequeña, no porque tuviese peor estrategia, fuese menos inteligente o menos valiente que Roma, cayó por su tamaño, por la falta de alianzas con otros pueblos de la península, cayo porque era pequeña.
ResponderEliminarAlgunos no queremos una Europa de pequeños estados basados, como todo nacionalismo, en una supuesta superioridad moral, económica o intelectual y desprecio al vecino. Algunos anhelamos la Europa de los ciudadanos diferentes, pero con los mismos derechos y deberes (no nos olvidemos de los deberes), esa unión, esa fuerza, es la que nos permitirá luchar contra gigantes económicos que desprecian al ser humano y lo relegan al papel de consumidor, (porque dentro de poco dejará de ser productor, ojo a un tema que a nadie le preocupa), ese nuevo orden mundial basado en una economía que es MENTIRA, que es una nebulosa donde se sustentan las grandes corporaciones y que nos arrastrara a todos si no permanecemos unidos, que no iguales.
ResponderEliminarSus armas son diferentes, sus estrategias sutiles, no hay líderes reconocidos ¿quien es el dueño de EXXON o de Google?, no hay cabezas que cortar, son como la Hidra de Lerna a la que cortas una cabeza y le sale otra.
¿Alguien de los aquí presentes piensa que un país pequeño puede aguantar el empuje de estos gigantes por muy valientes, arriesgados o decididos que sean sus habitantes? que se acuerden de Numancia y de Julio Cesar y su "divide et vinces". Creo que si así piensan, el loable su romanticismo y su idealismo, pero no solo de romanticismo e idealismo viven los ciudadanos.
Y aquí no hablo de uniformar la sociedad, ni perseguir culturas, no aquí hablo de la batalla que más pronto que tarde tendremos que luchar y decidir.
Y una última reflexión, si Roma o Cartago se hubiesen encontrado una península unida, jamás la hubiesen conquistado, la conquistaron con pactos de algunas "naciones" de la misma contra otras de la misma, se unieron a unos vecinos para atacar a otros, supongo que ellos también hablarian del "hecho diferencial" o de los "celtas nos roban", para acabar siendo todos romanos o esclavos de romanos. Llamar fascismo a esto es menospreciar al enemigo, el fascismo tuvo un recorrido pequeño y esto es un fenómeno mundial, con más recursos, más paciencia, más estrategia y más diligencias; menospreciar al enemigo es el primer paso hacia la derrota. No hay nada nuevo bajo el sol.
Un saludo a todos, espero no haberme enrollado y haber sabido transmitir adecuada y respetuosamente mis planteamientos y, sobre todo, sean ustedes felices, que al final de eso se trata, de buscar la felicidad.
Saludos Temujin.
EliminarNo fue el avance de la ciencia lo que propició la matanza industrial de seres humanos. Fue, por decirlo más propiamente, el desarrollo tecnológico en manos de una oligarquía capitalista dispuesta a todo para conservar sus privilegiados poderes. Hitler y Mussolini fueron las marionetas de dicha oligarquía. Stalin, a mi parecer y sin ánimo de exculparlo, no puede equipararse a éstos, máxime si tenemos en cuenta que:
“La Unión Soviética perdió a 20 millones de sus mejores luchadores en la guerra contra la Alemania nazi. Como en todas las guerras esta cifra afectó principalmente a la juventud soviética, el futuro de cualquier sociedad. Tal fue la contribución del pueblo soviético a la detención de la más brutal y bárbara de las potencias imperialistas. Tal fue la contribución del pueblo soviético a la extensión del campo del socialismo y a la posibilidad de que los pueblos esclavizados por los imperios coloniales de Gran Bretaña, Francia y América pudieran lograr su independencia nacional. Y esto se alcanzó bajo el liderazgo incontestado por parte de Stalin del movimiento comunista internacional. A pesar de la devastación de la invasión nazi, la Unión Soviética pudo reconstruir su economía y alcanzar a América en el desarrollo de la investigación espacial, tecnológica y científica. Ninguna economía, y menos aún una economía socialista, debería afrontar la amenaza que a continuación se abatió sobre Stalin y el campo socialista: la amenaza de las armas nucleares cayendo sobre las ciudades soviéticas construidas con el sudor de la clase obrera. El monopolio nuclear de América tuvo que romperse, y fue roto de hecho por la Unión Soviética de Stalin.”
Son datos que, para ser ecuánimes, hay que tener en cuenta. La propaganda aliada dice lo contrario, pero fue la Unión Soviética la que derrotó al nazismo y al fascismo, cuyos científicos fueron rápidamente incorporados (sin la más mínima pega ideológica y moral) al bando occidental. Después vinieron las dos infames bombas de Hiroshima y Nagasaki, arrojadas sobre poblaciones indefensas por los “demócratas libertadores”. La historia la escriben aquellos que, además de vencer, se arrogan la posesión de la verdad.
Equiparar fascismo y comunismo, como haces tú, denota una supina ignorancia sobre la naturaleza diametralmente opuesta de ambos que, por obvia, ni siquiera voy a entrar a aclararte.
Dices que “algunos no queremos una Europa de pequeños estados”. Hitler tampoco.
Hay varias cosas que comparto contigo, una de ellas es indiscutible, el lanzamiento de las bombas atómicas fue innecesario, inmoral y una matanza injustificada de civiles, al igual que el bombardeo de Dresde, esa ciudad alemana que no era objetivo militar de ningún tipo y que fue borrada del mapa.
ResponderEliminarTambién comparto que a la URSS no le quedó otro remedio que contrarrestar la potencia nuclear de USA con sus mismas armas.
Añado que el boicot económico que ha sometido USA a los países de la esfera comunista es injustificado y criminal y una causa del fracaso del comunismo.
También hubiera que estudiar a todos los grupos de capital que financiaron a la Alemania nazi, por ejemplo Henry Ford, IBM o la Union Banking Corporation, ( uno de cuyos directivos mas importantes era un tal Prescott Sheldon Bush, padre y abuelo de sos presidentes de USA), Thyssen y muchos otros , que veían a Hitler como la muralla protectora de Europa contra el comunismo.
Es indiscutible que la Revolución sacó a Rusia de la Edad Media y estaba más que justificada.
La Union Sovietica dejo más muertos que ningun país y es muy posible que parte importante de ello la tuviese Stalin, que en no pocos casos mandaba a soldados desarmados contra la infantería y carros de combate alemanes y tenían que esperar a que se muriesen los que iban a delante y coger sus armas porque si se volvían o no iban eran asesinados por los comisarios del partido, es decir, utilizó a los soviéticos como carnaza.
No se dejo aconsejar industrialmente, ni militarmente, aunque parezca increible durante el conflicto mundial desaparecía durante semanas y eso paraliza cualquier acción,porque nadie se atrevía a hacer nada por miedo a su represion, que no solo ejercía sobre los disidentes, sino también sobre su familia y relaciones.
Stalin al igual que Franco sobrevivió tantos años porque asesinó, desterró, torturó y persiguió policialmente a cualquier disidente y creo tal atmósfera de miedo que nadie se atrevió a hacerle la oposición y esto no es una critica al comunismo, con el que discrepo profundamente pero que, sin embargo, creo que fue necesario en no pocas ocasiones. Es una crítica a Stalin, un autócrata soberbio, miserable y asesino.
Antes de el ya tuvo un predecesor que le indico el camino Lenin y lo que ocurrio en los llamados sucesos de Kronstadt, donde Lenin libero al pueblo del sufrimiento matandole simplemente porque pedia, entre otras cosas, la libertad de prensa, libertad de elección de los soviets, libertad para los anarquistas, libertad para los socialistas revolucionarios y que se volviese de nuevo al espíritu revolucionario de 1917.
Son el mismo perro con diferente collar y su apropiación del poder con medios similares a mi me hace ponerles en el mismo sitio...
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/4165
Intento comprender los hechos históricos, más allá de sus figuras más preeminentes. Saber de los errores propios, más que de los evidentes aciertos, para avanzar sin tropezar en la misma piedra.
EliminarLos/as anarquistas no estamos en posesión de la verdad, y si alguien afirma estarlo, ten por seguro que no es anarquista. Hay hechos históricos sobre los que conviene informarse bien antes de enjuiciarlos. Kronstadt es uno de ellos.
"Es importante, sobre todo, examinar los motivos antagónicos de los insurgentes y de sus adversarios bolcheviques. Los marineros, por un lado, eran fanáticos revolucionarios, y como todos los fanáticos a lo largo de la historia deseaban recobrar una época pasada, en la cual la pureza de sus ideales no había sido aún mancillada por las exigencias del poder. Los bolcheviques, en cambio, que habían surgido victoriosos de una sangrienta Guerra Civil, no estaban dispuestos a tolerar ningún nuevo desafío a su autoridad. A lo largo del conflicto cada bando se comportó de acuerdo con sus propios fines y aspiraciones particulares. Decir esto no equivale a negar la necesidad del juicio moral. Sin embargo, Kronstadt presenta una situación en la cual el historiador puede simpatizar con los rebeldes y conceder, no obstante, que los bolcheviques estuvieron justificados al someterlos. Al reconocer este hecho se capta en verdad toda la tragedia de Kronstadt."
http://www.elviejotopo.com/topoexpress/kronstadt-1921/
El propio Lenin sostiene una conversación con el anarquista ucraniano Néstor Makhno, que contemplada con la distancia histórica y un mayor conocimiento de la situación, nos debería hacer reflexionar sobre nuestros mutuos errores para que no vuelvan a repetirse.
NESTOR MAKHNO Y VLADIMIR ILICH LENIN: ENTREVISTA HISTÓRICA
http://www.nestormakhno.info/spanish/majlen.htm