Savage Minds – 19/03/2026
Participantes en concentraciones en apoyo del nuevo Líder Supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, en la plaza Enghelab de Teherán, el 9 de marzo de 2026. Crédito de la foto: Xinhua
Las guerras rara vez se deciden sólo en el campo de batalla. Las campañas militares pueden destruir ciudades y causar masivas muertes, pero los resultados políticos se definen por la resistencia, la legitimidad y las corrientes históricas subyacentes a la violencia inmediata. Si bien la guerra que el presidente estadounidense Donald Trump impuso al pueblo de Irán puede producir victorias tácticas para Israel y Estados Unidos, el panorama político ya cuenta una historia diferente. Irán ha perdido infraestructura y población, pero es probable que gane la guerra políticamente.
Primer aspecto: cambio de régimen. El objetivo central de la campaña militar estadounidense-israelí parecía ser la desestabilización o el cambio de régimen. Sin embargo, las primeras evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses muestran que, a pesar de los asesinatos de altos dirigentes políticos, el sistema político no se ha derrumbado. Además, a pesar de los intensos bombardeos, no ha habido ninguna revuelta interna. De hecho, la guerra parece haber fortalecido a la República Islámica y a su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). La historia nos muestra que cuando una nación, especialmente una con una historia de orgullo nacional como Irán, es atacada por potencias extranjeras, las consideraciones políticas internas pasan temporalmente a un segundo plano, ya que la cuestión de la soberanía se vuelve primordial. Esto significa que ni Estados Unidos ni Israel tienen un objetivo político real para esta guerra.
¿Cuándo dejarán de bombardear? El 9 de marzo, Trump afirmó que Irán “no tiene armada, ni comunicaciones, ni fuerza aérea. Sus misiles están prácticamente dispersos. Sus drones están siendo destruidos por doquier”. Entonces, si Irán ya no tiene capacidad militar, ¿por qué no invadirlo y derrocar lo que queda del Estado? Obviamente, eso no se contempla. El objetivo del cambio de régimen sigue siendo sólo un sueño de la antigua oligarquía iraní en el exilio y del gobierno israelí.
Segundo aspecto: poder asimétrico. Durante el genocidio contra el pueblo palestino, el ejército israelí debilitó a las fuerzas del «eje de la resistencia» en Líbano y Siria (incluso permitiendo que un exlíder de Al Qaeda se convirtiera en presidente de Siria, quien posteriormente otorgó a Israel derechos de sobrevuelo para bombardear Irán). Tanto Israel como Estados Unidos asumieron que esto significaba que Irán ya no contaba con la ventaja de este «eje de la resistencia» para atacar a Israel en represalia por los bombardeos contra Irán. Sin embargo, el «eje de la resistencia» no es solo una alianza militar; también tiene sus raíces en una cultura política.
Durante la última década, mis viajes por los barrios obreros —en su mayoría chiíes— del sur del Líbano y Siria (incluido uno particularmente impactante en la zona rural de Alepo) me mostraron que estas áreas tienen una fuerte afinidad cultural con el liderazgo religioso y político iraní. Este vínculo integra a Irán en una lucha política más amplia contra Israel y Estados Unidos, lo que complica el entorno estratégico y eleva el costo de una posible escalada. El conflicto no es una simple guerra entre estados, sino parte de una disputa más amplia sobre el futuro de Asia Occidental que involucra a diversos grupos políticos y sociales que no están dispuestos a permitir que Estados Unidos e Israel prevalezcan en Irán.
Tercer aspecto: problemas diplomáticos. La guerra entre Estados Unidos e Israel comenzó con un ataque que mató a 165 niñas en una escuela primaria. Erika Guevara-Rosas, de Amnistía Internacional, afirmó que este “ataque desgarrador contra una escuela, con aulas llenas de civiles, es una ilustración repugnante del precio catastrófico y totalmente predecible que los civiles están pagando durante este conflicto armado”. Los ataques han destruido infraestructura civil importante, como hospitales e instalaciones energéticas, y han provocado graves problemas en la vida cotidiana de todo Irán. Dado que Estados Unidos e Israel iniciaron este bombardeo justo cuando parecía que se había logrado un avance en las negociaciones, los gobiernos y las poblaciones de todo el mundo tienen ahora otro ejemplo de cómo Estados Unidos utiliza la fuerza militar abrumadora en lugar de la diplomacia. Esta percepción es importante porque la legitimidad global ha cambiado, y países como China y Rusia se niegan a aislar a Irán. Rusia, al parecer, trasladó a Moscú en avión al nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, para recibir tratamiento por las heridas sufridas durante el bombardeo, una señal de las solidas relaciones entre ambos países.
Cuarto aspecto: geografía estratégica. La capacidad de Irán para bloquear el estrecho de Ormuz —por donde transita gran parte del petróleo y el gas natural del mundo— ha provocado perturbaciones en la economía global. El crudo Brent, indicador de los precios del petróleo, superó los 100 dólares, las tarifas de flete para los petroleros y las primas de los seguros contra riesgos de guerra aumentaron rápidamente, y los fertilizantes que transitan por el estrecho se encuentran ahora varados, lo que tendrá un enorme impacto en la agricultura mundial. La capacidad geográfica de Irán para bloquear el estrecho le otorga una influencia que pocos Estados poseen. Estados Unidos busca desesperadamente que algún país presione a Irán —militar y diplomáticamente— para que reabra el estrecho, pero pocos parecen interesados. China, por ejemplo, inició conversaciones bilaterales con Irán para permitir el paso de sus propios barcos y luego instó a la desescalada; aliados de Estados Unidos en Asia, como Japón y Corea del Sur, así como países europeos, se negaron a participar en la aventura militar.
Quinto aspecto: los límites del poder militar. Israel y Estados Unidos pueden atacar instalaciones e infraestructura iraníes, pero no pueden invadir un país de casi 100 millones de habitantes, muchos de los cuales se resistirán activamente a la ocupación. Una invasión terrestre de este tipo desencadenaría una conflagración regional que involucraría a Irak y Yemen, donde la situación es relativamente tranquila. Algunos ataques en Irak aún no han demostrado el tipo de apoyo que Irán obtendría allí si se produjera una invasión terrestre estadounidense e israelí. La experiencia de Irak (2003) y Libia (2011) demuestra que es fácil destruir la presidencia, pero más difícil desmantelar el sistema político sin generar caos. La superioridad militar choca con la realidad política. El poder aéreo puede destruir infraestructura, pero no puede erradicar una ideología política ni desmantelar un Estado que conserva su cohesión interna.
Sexto aspecto: un futuro de armas nucleares. El ataque de julio de 2025 de Estados Unidos e Israel destruyó por completo las instalaciones nucleares de Irán; Trump dijo entonces: «¡Aniquilación es un término preciso!». Sin embargo, lo que no se eliminó del país fue la reserva de 440 kg de uranio enriquecido. Esto proporciona la base para un programa de armas nucleares, si Irán decide cambiar de opinión sobre la necesidad de la disuasión mediante armas nucleares. La historia reciente de la proliferación nuclear es instructiva: en 1994, la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) firmó el Acuerdo Marco para congelar su programa nuclear de plutonio. Posteriormente, tras la intensificación del discurso de cambio de régimen por parte del presidente estadounidense George W. Bush en 2001 (con la expresión «eje del mal»), la RPDC se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear en 2003. En 2006 se produjo un avance diplomático en las Conversaciones a Seis Bandas, seguido de la congelación por parte de Estados Unidos de 25 millones de dólares de la RPDC, lo que condujo a la prueba nuclear de octubre de 2006. Estas dos guerras (2025 y 2026) impuestas a Irán podrían romper el compromiso de no realizar pruebas nucleares y conducir al desarrollo de un arma nuclear iraní.
Irán saldrá de esta guerra con su infraestructura dañada, bajo una enorme presión económica y con familias devastadas por la pérdida de vidas y miembros de las mismas. Pero las guerras no se juzgan únicamente por la destrucción, sino también por el logro de sus objetivos políticos. Estados Unidos e Israel no alcanzarán ninguno de sus objetivos bélicos. La historia suele deparar este tipo de ironías. Los imperios entran en guerra confiados en su superioridad militar, solo para descubrir que la legitimidad política, la resiliencia nacional y la geografía estratégica son fuerzas que las bombas no pueden vencer fácilmente.
Una mujer posa con una fotografía del nuevo Líder Supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Khamenei, junto a su difunto padre, Ali Khamenei, durante una manifestación en su apoyo en la plaza Enghelab, en el centro de Teherán, el 9 de marzo de 2026. Foto: Atta Kenare
★
No hay comentarios :
Publicar un comentario