Lenin y la dialéctica del socialismo — Gabriel Rockhill

 

Observatorio de la Crisis – 04/04/2026

1. Aprendiendo a escalar montañas con Lenin

Vladímir Ilich Lenin describió una vez una escena en la que un alpinista, buscando acceder a una cima nunca antes alcanzada, se veía «obligado a retroceder, descender, buscar otro camino, quizás más largo, pero que [le permitiera] alcanzar la cumbre». A una distancia segura, la gente de abajo observaba sus movimientos a través de un telescopio y se burlaba maliciosamente de él por no haber logrado su objetivo.

Algunos celebraban con alegría su falta de éxito y lo tachaban de loco, esperando que se cayera; otros ocultaban su regocijo y fingían pena por el hecho de que el pobre hombre no hubiera esperado a que completaran su bien pensado plan para escalar la montaña. Todos coincidían, sin embargo, en que lo que veían ante sus ojos era un caso claro de fracaso.

Los observadores de esta metáfora confían en la percepción sensorial para llegar a su conclusión. Lo que vieron fue a un alpinista alejándose de la cumbre y descendiendo. Lo que les faltaba era la comprensión: puesto que el escalador no podía avanzar por el camino elegido, la única forma posible de llegar a la cima era descender y buscar otra ruta.

Este texto fue escrito once meses después de la promulgación de la Nueva Política Económica (NEP) en marzo de 1921, que introdujo temporalmente «un mercado libre y el capitalismo, ambos sujetos al control del Estado». Como queda claro en el párrafo final del artículo de Lenin, el escalador que describió era una metonimia de los soviéticos que habían promulgado la NEP, a la que Lenin describió como «nuestra retirada, nuestro ‘descenso'». El líder de la Revolución Rusa nos proporcionó así una representación metafórica de la dialéctica del socialismo: lo que a la percepción sensorial le parece un paso atrás es, al nivel de la comprensión, simplemente una maniobra necesaria para avanzar con éxito hacia el objetivo general.

2. La dialéctica del socialismo

El proceso de desarrollo del socialismo se ha caracterizado por profundas contradicciones que a menudo han resultado extremadamente difíciles de trabajar y superar. Desde el punto de vista del análisis objetivo, esto no debería sorprender lo más mínimo. Después de todo, el socialismo es el proceso contradictorio de construir el comunismo a partir de las ruinas del capitalismo. Sus materias

primas proceden del mundo capitalista existente, no de planos teóricos perfectos, y el producto final que pretende producir es, en muchos sentidos, el espejo opuesto de ese mundo existente. El socialismo tiene, por tanto, la tarea de hacer algo que parece imposible: hacer comunismo a partir del capitalismo.

Sin embargo, muchos en la izquierda occidental —es decir, la izquierda dentro del núcleo imperial — no comprenden esta contradicción. En su lugar, se limitan a comparar la imagen que tienen en su mente de una sociedad comunista perfecta con las sociedades socialistas existentes, y denigran a estas últimas por no ser idénticas a la primera. Si no hay una democracia obrera pura que funcione perfectamente, si no se suprimen inmediatamente todas las formas de relaciones laborales desiguales, si persisten formas de extractivismo, etc., entonces esa sociedad es condenada por no estar a la altura del modelo de comunismo que tienen en su imaginario.

Algunos en la izquierda occidental sostienen incluso que el propio Estado debe extinguirse bajo el comunismo, lo que significa que cualquier proyecto de construcción de un Estado socialista debe ser rechazado si no conduce inmediatamente a su propia desaparición.

Quienes ven el mundo de esta manera permanecen en el nivel de la percepción sensorial, donde «lo que ves es lo que hay». Si el socialismo no parece una forma perfecta de comunismo, entonces no debe estar en el camino hacia este último. Al igual que quienes increpaban al montañero de Lenin, no captan el contexto material más amplio y carecen de la comprensión de cómo un retroceso temporal puede ser necesario para encontrar el camino correcto hacia adelante. Lo que les falta, en otras palabras, es una comprensión de la dialéctica del socialismo.

3. Imperialismo vs. Soberanía

A Ernesto Che Guevara, tras el éxito de la Revolución Cubana de 1959, se le preguntó por los principales problemas que afrontaba Cuba. Dijo que eran dos: el primero era el imperialismo, y el segundo era… el imperialismo. El chiste, por supuesto, era que el problema del imperialismo era tan grave que constituía algo más que un solo asunto. Tenía en mente todas las atroces operaciones que la principal potencia imperialista, Estados Unidos, dirigía contra la lucha por la soberanía de la pequeña isla: ataques con bombas y ataques aéreos con bombas incendiarias, campañas terroristas, guerra económica y el bloqueo ilegal, ataques biológicos y la propagación intencionada de enfermedades tanto a humanos como a ganado, guerra contra las cosechas, intentos de asesinato, campañas de propaganda incesantes y bien financiadas, extensas redes de espionaje dedicadas a juegos sucios, innumerables campañas de desestabilización y, por supuesto, la infame invasión de Bahía de Cochinos.

Esta lucha por la soberanía socialista frente al imperialismo no ha sido solo característica de la Revolución Cubana. Ha sido un rasgo de cada uno de los experimentos socialistas. A ninguno se le ha permitido desarrollarse de forma autónoma, sin injerencias externas y sin las formas más atroces de guerra híbrida anticomunista. En palabras de Michael Parenti, nunca hemos visto un solo ejemplo de socialismo puesto en libertad. Lo único que ha logrado abrirse paso a la existencia es el socialismo bajo asedio.

Esta guerra mundial interminable contra el socialismo es el contexto material necesario para comprender cómo es el socialismo en el mundo real. Es necesariamente una consecuencia de la lucha por establecer una soberanía autónoma en lugar de ser controlado política, social, económica y culturalmente por las potencias imperialistas. Dados los medios violentos e invasivos de estas últimas, la lucha por la soberanía socialista ha requerido el uso del poder y el control.

Este proceso de adquirir por la fuerza la soberanía que ha sido negada puede ser largo, pero es una táctica cuya estrategia es una forma superior de soberanía democrática que no requiera el mismo nivel de fuerza.

Quienes denuncian los proyectos socialistas como autoritarios suelen quedarse simplemente en el nivel de la percepción sensorial, percibiendo las medidas puestas en marcha para ejercer algún control soberano sobre la vida social, política, económica y cultural. Lo que les falta es comprender cómo esta realidad ha sido impuesta por los imperialistas, no por los socialistas.

4. Desarrollarse o morir

Si los socialistas son capaces de tomar el poder en países que históricamente han estado sometidos a la dominación colonial, semicolonial o neocolonial, su lucha pasa de lo que Domenico Losurdo llamó una fase político-militar a una fase político-económica en la que el desarrollo de las fuerzas productivas es de importancia primordial. Tras décadas o incluso siglos de subdesarrollo capitalista, es absolutamente necesario desarrollar las fuerzas productivas para que estos países superen su estatus subordinado.

Este desarrollo también es necesario para satisfacer las necesidades de la población, que ha sido objeto de grandes privaciones debido a las condiciones de subdesarrollo que se le han impuesto.

Mientras que la historia del capitalismo ha demostrado que las fuerzas productivas pueden desarrollarse rápidamente mediante la depredación colonial y la explotación intensificada de las clases productoras en el extranjero, los estados que persiguen el socialismo deben desarrollarse por un camino diferente, consolidando su apoyo entre las clases trabajadoras y sin depender del excedente generado por el imperialismo y el intercambio desigual.

Si las fuerzas productivas no se desarrollan con la rapidez suficiente para que el país sea autosuficiente y capaz de defenderse, será aplastado por las potencias imperialistas. En algunos casos, la necesidad de desarrollarse ha sido tan aguda que algunos países socialistas se han visto obligados a aceptar, al menos temporalmente, compromisos tácticos como una mayor huella ecológica, la práctica del extractivismo, el uso de mano de obra explotada y un desarrollo desigual y desequilibrado.

Muchos han puesto el grito en el cielo en cuanto han percibido estas actividades bajo la bandera del socialismo. Las consideran señales claras de que estos países no están en el camino hacia el comunismo y que, por tanto, no son verdaderamente socialistas. Una vez más, la discrepancia entre una imagen preestablecida del comunismo y la percepción sensorial inmediata nubla la comprensión de las luchas materiales por construir el socialismo en el mundo real. Algunos de los atrapados en la percepción sensorial llegan a afirmar que nada de lo que ven ante sus ojos recibirá la etiqueta de socialismo a menos que se ajuste a una representación ideal de una sociedad futura.

Estas personas son como los burladores que siguen perfeccionando su idea de la escalada de montaña mientras otros la están escalando realmente, aunque sea en zigzags que parecen contradecir las ideas de los primeros.

5. Dialéctica del socialismo

La percepción sensorial, podríamos decir, es el nivel más bajo de la conciencia socialista. Consiste simplemente en mirar el mundo y compararlo con una imagen mental, sin comprender necesariamente la naturaleza concreta del mundo o las luchas materiales en curso. La dialéctica del socialismo requiere que uno se mueva hacia el nivel superior del entendimiento.

Como hemos visto brevemente en los casos del establecimiento forzoso de la soberanía autónoma y el desarrollismo, estos han sido necesarios para la supervivencia del socialismo dentro de un mundo imperialista.

Para dilucidar la dialéctica del socialismo, es útil distinguir entre táctica y estrategia. Las tácticas son las maniobras a corto plazo necesarias para avanzar hacia la estrategia, u objetivo general.

Como dejó claro Lenin en su metáfora del alpinista, a veces las tácticas parecen contradecir la estrategia. Al fin y al cabo, si alguien ve a un alpinista descender, ¿por qué iba a suponer que se trata de una táctica para alcanzar la cima? Del mismo modo, si alguien percibe países socialistas que mantienen formas disciplinadas de control y se ven impulsados a desarrollarse a un ritmo que tiene un impacto negativo en algunos trabajadores y en el mundo natural, ¿por qué iba a pensar que ese es el camino hacia el comunismo?

La respuesta, por supuesto, se encuentra en un nivel de conciencia socialista superior al de la percepción sensorial. En este nivel, resulta evidente que la naturaleza material del mundo es tal que ciertas tácticas, que a ojos aficionados parecen formas de retirada, son en realidad pasos atrás necesarios para dar saltos hacia adelante.

Cuanto más rápido puedan los países socialistas establecer su soberanía y desarrollar sus fuerzas productivas, más rápido podrán —si se mantienen en la senda socialista— pasar al siguiente nivel y superar estas contradicciones porque ya no estarán simplemente luchando por la supervivencia.

Esto no significa, por supuesto, que haya que aceptar simplemente todas las formas de disciplina y desarrollismo en cuanto ondeen la bandera del socialismo. Hay y ha habido diversos abusos, y el socialismo es algo que no está hecho simplemente por seres humanos, con todas sus diversas faltas, sino por seres humanos que han sido condicionados ideológicamente por el capitalismo.

Es importante, en este sentido, que la lucha social continúe bajo el socialismo, y que los proyectos socialistas hayan empleado diferentes tácticas para hacer frente al imperialismo y responder a la necesidad de desarrollo. Podemos, y debemos, evaluar críticamente el éxito o el fracaso relativo de tácticas específicas.

El ápice de la conciencia socialista no es el entendimiento, sino la conciencia práctica, y el reconocimiento de que la práctica es el árbitro último de la verdad. Esto es lo que aclarará qué funciona y qué no. En el caso del alpinista, ¿condujo su aparente descenso a su éxito práctico al escalar la montaña, o al menos al llegar a la siguiente meseta?

En el caso del socialismo, ¿han permitido estos aparentes pasos atrás que los países socialistas avancen hacia la estrategia a lo largo del tiempo, aunque hayan tardado décadas? Si no es así, ¿qué se puede aprender de este retroceso y qué otros caminos viables existen? Después de todo, no hay planos para el socialismo; solo hay un proceso práctico de aprendizaje que avanza, en parte, mediante el ensayo y el error.

Esta es una de las razones por las que es tan importante que los socialistas aprendan de sus errores prácticos, o de los de otros, para averiguar colectivamente cuál es la mejor manera de escalar la montaña. Esta tarea, por difícil que sea, debe cumplirse si la humanidad quiere tener un futuro, y la comprensión de la dialéctica del socialismo —basada en la primacía de la práctica— puede ayudarnos en este tortuoso camino.

6. El legado práctico de Lenin

Lenin nos proporcionó una dilucidación tanto teórica como práctica de la dialéctica del socialismo. Aunque murió hace 100 años, su legado continúa en la lucha actual por romper las cadenas del imperialismo y avanzar en el proyecto del socialismo. Se ha aprendido mucho más en este proceso durante el último siglo, debido en gran parte a la compleja historia del socialismo de estilo soviético y su eventual destrucción.

Aquello fue un gran revés para el movimiento socialista mundial y, por supuesto, ha ido de la mano de una agresiva intensificación del imperialismo. Sin embargo, el fin de la URSS no fue en absoluto el toque de difuntos del proyecto socialista.

China, por citar el ejemplo más grande y visible, estudió de cerca la historia de la URSS y extrajo muchas lecciones prácticas de sus éxitos y fracasos. Su reforma y apertura, no muy diferente de la NEP de Lenin, ha sido ridiculizada por algunos como un simple abandono del socialismo.

Es mejor entenderla, sin embargo, como una táctica específica para desarrollar las fuerzas productivas con el fin de llevar el proyecto socialista al siguiente nivel. Este proceso no ha estado, por supuesto, exento de contradicciones, y aún queda mucho trabajo importante por hacer. No obstante, le ha permitido persistir en el rumbo de desarrollar el socialismo con características chinas y, prácticamente hablando, ha contribuido claramente a que se convierta en un líder del proyecto socialista en el siglo XXI. China sirve así como ejemplo vivo de la dialéctica del socialismo y, por tanto, del legado histórico-mundial de Lenin.

★

Gabriel Rockhill: La "Industria de la Teoría Global" capitalista al descubierto

 

CANARIAS-SEMANAL.ORG – 06/11/2024

Gabriel Rockhill es un filósofo, escritor, crítico cultural y profesor de Filosofía en la Universidad de Villanova de Filadelfia, especializado en el estudio de lo que él mismo ha calificado como la "Industria de la Teoría Global".

"Un sistema de producción, circulación y consumo" de ideas financiado por las grandes corporaciones capitalistas y agencias de inteligencia como la CIA la USAID, la NED o el MI6 que, en muchas ocasiones se presentan como "críticas" con el capitalismo pero que, finalmente, transmiten la idea de que cualquier alternativa socialista sería siempre una opción "totalitaria" e inviable.

En esta entrevista concedida en exclusiva a Canarias-semanal, el profesor Rockhill explica cómo conocidos intelectuales, desde los históricos fundadores de la Escuela de Franckfurt a autores postmodernos como Jacques Derrida o Foucault, forman parte de este mercado de idas que se encarga de establecer "los parámetros de debate público aceptables", controlando donde se ubica "el flanco izquierdo de la crítica".

https://youtu.be/-288ux4pvuM?si=9jakDKLBlJmtH3uV

★

En una entrevista concedida a Zhao Dingqi y publicada en Monthly Rewiew, el profesor norteamericano Gabriel Rockhill desveló las claves del hilo conductor que conecta las actuales políticas de la "identidad y el multiculturalismo" postmoderno, que caracterizan a la llamada "izquierda" woke, con la “Guerra Fría Cultural" desarrollada por la CIA y sus aliados desde la II Guerra Mundial en su lucha contra el comunismo.

Parte de esta Guerra Cultural consistió –desvela Rockhill– en promover corrientes de pensamientos pretendidamente "izquierdistas y radicales", como la "teoría crítica" francesa de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu y otros, o la Escuela de Frankfurt y Adorno, como instrumentos para tratar de contrarrestar la influencia revolucionaria del marxismo.

Ofrecemos a nuestros lectores un resumen de la primera parte de esta entrevista, en el que se exponen algunas de sus informaciones y análisis esenciales, al tiempo que adjuntamos el enlace a la entrevista íntegra para aquellos lectores que quieran leerla íntegramente en PDF:

3522_la-propaganda-imperialista-y-la-ideologia-de-la-intelectualidad-de-izquierda-occidental_-del-anticomunismo-y-la-politica-identitaria-a-las-ilusiones-democraticas-y-el-fascismo.pdf

Zhao Dingqi: Durante la Guerra Fría, ¿cómo llevó a cabo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos la “Guerra Fría Cultural”? ¿Qué actividades llevó a cabo el Congreso por la Libertad Cultural de la CIA y qué impacto tuvo?

Gabriel Rockhill: La CIA emprendió, junto con otras agencias estatales y las fundaciones de importantes empresas capitalistas, una guerra fría cultural multifacética destinada a contener (y en última instancia hacer retroceder y destruir) el comunismo. Esta guerra de propaganda fue de alcance internacional y tuvo muchos aspectos diferentes.

Una de las piezas centrales de la guerra fría cultural fue el Congreso por la Libertad Cultural (CCF), que en 1966 se reveló que era una fachada de la CIA y que actuó como uno de los mayores patrocinadores del arte y la cultura en la historia del mundo Establecido en 1950, promovió en la escena internacional el trabajo de académicos colaboracionistas como Raymond Aron y Hannah Arendt por encima y en contra de sus rivales marxistas, incluidos personajes como Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir. El CCF tenía oficinas en treinta y cinco países, movilizó un ejército de alrededor de 280 empleados, publicó o apoyó unas cincuenta revistas prestigiosas en todo el mundo y organizó numerosas exposiciones artísticas y culturales, así como conciertos y festivales internacionales. Planificó o patrocinó unas 135 conferencias y seminarios internacionales, trabajando con un mínimo de 38 instituciones, y publicó al menos 170 libros.

Carl Bernstein reunió amplia evidencia para demostrar que al menos cuatrocientos periodistas estadounidenses trabajaron subrepticiamente para la CIA entre 1952 y 1977.

La CIA también obtuvo el control del American Newspaper Guild, y se convirtió en propietaria de servicios de prensa, revistas y periódicos que utilizaba como tapadera para sus agentes. Ha colocado funcionarios en otros servicios de prensa, como LATIN, Reuters, Associated Press y United Press International. William Schaap, un experto en desinformación gubernamental, testificó que la CIA “poseía o controlaba unas 2.500 entidades de medios en todo el mundo. Además, tenía su gente, desde corresponsales hasta periodistas y editores muy visibles, en prácticamente todas las organizaciones de medios importantes”.

La CIA también ha estado profundamente involucrada en el mundo del arte. Por ejemplo, promovió el arte estadounidense, en particular el expresionismo abstracto y la escena artística de Nueva York, por encima y en contra del realismo socialista.

Financió exhibiciones de arte, representaciones musicales y teatrales, festivales de arte internacionales y más en un intento por difundir lo que se promocionaba como el arte libre de Occidente. La Compañía ha trabajado estrechamente con importantes instituciones artísticas en estos esfuerzos.

Por poner un solo ejemplo revelador, uno de los principales oficiales de la CIA involucrados en la guerra fría cultural, Thomas W. Braden, fue secretario ejecutivo del Museo de Arte Moderno (MoMA) antes de unirse a la Agencia. Entre los presidentes del MoMA se encuentra Nelson Rockefeller, quien se convirtió en el supercoordinador de operaciones clandestinas de inteligencia y permitió que el Fondo Rockefeller fuera utilizado como conducto para el dinero de la CIA.

ZD: Usted menciona en uno de sus artículos que los agentes de la CIA estaban interesados en leer las teorías críticas francesas de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu y otros. ¿A qué se debe este fenómeno? ¿Cómo calificaría la teoría crítica francesa?

GR: Un frente importante en la guerra cultural contra el comunismo ha sido la guerra mundial intelectual. El objetivo general ha sido desacreditar el marxismo y socavar el apoyo a las luchas antiimperialistas, así como al socialismo realmente existente.

En el frente más explícitamente intelectual, la elite del poder estadounidense apoyó el establecimiento de nuevas instituciones educativas y redes internacionales de producción de conocimiento que eran decididamente anticomunistas con la esperanza de desacreditar al marxismo. Proporcionó promoción y visibilidad a intelectuales que eran abiertamente hostiles al materialismo histórico y dialéctico, al mismo tiempo que llevaban a cabo atroces campañas de difamación contra figuras como Sartre y Beauvoir.

Es dentro de este contexto preciso que la teoría francesa debe entenderse, al menos parcialmente, como un producto del imperialismo cultural estadounidense. Los pensadores afiliados a esta etiqueta (Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida y muchos más) estaban asociados de diversas maneras con el movimiento estructuralista, que se definió en gran medida en oposición al filósofo más destacado de la generación anterior: Sartre. La orientación marxista de este último desde mediados de la década de 1940 en adelante fue rechazada en general. Foucault, por poner sólo un ejemplo revelador, condenó a Sartre como “el último marxista” y afirmó que era un hombre del siglo XIX que estaba fuera de sintonía con los tiempos (antimarxistas), representados por Foucault y otros teóricos de su época. calaña. 22

Si bien algunos de estos pensadores ganaron notoriedad significativa en Francia, fue su promoción en Estados Unidos lo que los catapultó al centro de atención internacional y los convirtió en lectura obligada para la intelectualidad global.

Las fundaciones capitalistas, la CIA y otras agencias gubernamentales estaban interesadas en promover trabajos radicalmente chic que pudieran servir como sustituto del marxismo. Como no podían simplemente destruir este último, buscaron fomentar nuevas formas de teoría que pudieran comercializarse como vanguardistas y críticas (aunque desprovistas de cualquier sustancia revolucionaria) para enterrar al marxismo como algo pasado de moda. Como sabemos ahora por un trabajo de investigación de la CIA de 1985 sobre el tema, la Agencia estaba encantada con las contribuciones del estructuralismo francés, así como de la Escuela de Annales y el grupo conocido como los Nouveaux Philosophes (Nuevos Filósofos).

Además, la teoría francesa rehabilita y promueve el trabajo de anticomunistas como Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, intentando así discretamente redefinir radical como radicalmente reaccionario. Cuando los teóricos franceses abordan el marxismo, lo transforman en un discurso entre otros, que puede (e incluso debe) mezclarse con discursos no marxistas y antidialécticos como la genealogía nietzscheana, la destrucción heideggeriana, el psicoanálisis freudiano, etc.

ZD: La Escuela de Frankfurt también tiene una amplia influencia en la China contemporánea. ¿Cómo calificarías las teorías de la Escuela de Frankfurt? ¿Qué tipo de conexión tiene con la CIA?

GR: La “Escuela de Frankfurt” surgió originalmente como un centro de investigación marxista en la Universidad de Frankfurt financiado por un capitalista rico. Cuando Max Horkheimer asumió la dirección del Instituto en 1930, supervisó un giro decisivo hacia preocupaciones especulativas y culturales cada vez más alejadas del materialismo histórico y la lucha de clases.

En este sentido, la Escuela de Frankfurt bajo Horkheimer jugó un papel fundamental en el establecimiento de lo que se conoce como marxismo occidental, y más específicamente marxismo cultural. Figuras como Horkheimer y su colaborador de toda la vida, Theodor Adorno, no sólo rechazaron el socialismo realmente existente, sino que lo identificaron directamente con el fascismo al confiar ciegamente –de manera muy similar a la teoría francesa– en la categoría ideológica del totalitarismo.

Adoptando una versión altamente intelectualizada y melodramática de lo que más tarde se conocería como TINA (“No hay alternativa”), se centraron en el ámbito del arte y la cultura burgueses como quizás el único sitio potencial de salvación. Esto se debe a que pensadores como Adorno y Horkheimer, con algunas excepciones, fueron en gran medida idealistas en su práctica teórica: si el cambio social significativo estaba excluido en el mundo práctico, la liberación debía buscarse en el ámbito intelectual y espiritual, en formas de pensamiento y cultura burguesa innovadora.

Estos sumos sacerdotes del marxismo occidental no sólo abrazaron el mantra ideológico capitalista de que “el fascismo y el comunismo son lo mismo”, sino que también respaldaron públicamente al imperialismo.

Horkheimer, por ejemplo, apoyó la guerra de Estados Unidos en Vietnam, proclamando en mayo de 1967 que “En Estados Unidos, cuando es necesario llevar a cabo una guerra... no es tanto una cuestión de defensa de la patria, sino esencialmente una cuestión de de la defensa de la constitución, de la defensa de los derechos del hombre”.

Aunque Adorno a menudo prefirió una política profesoral de complicidad silenciosa a declaraciones tan belicosas, se alineó con Horkheimer al apoyar la invasión imperialista de Egipto en 1956 por parte de Israel, Gran Bretaña y Francia, que buscaba derrocar a Gamal Abdel Nasser y apoderarse del Canal de Suez. Calificando a Nasser de “cacique fascista… que conspira con Moscú”, condenaron abiertamente a los países fronterizos con Israel como “estados árabes ladrones”.

Los líderes de la Escuela de Frankfurt se beneficiaron enormemente del apoyo de la clase dominante capitalista estadounidense y del Estado de seguridad nacional. Horkheimer participó en al menos una de las principales conferencias del CCF y Adorno publicó artículos en revistas respaldadas por la CIA. Adorno también mantuvo correspondencia y colaboró con la figura principal del Kulturkampf anticomunista alemán, Melvin Lasky de la CIA, y fue incluido en los planes de expansión del CCF incluso después de que se reveló que era una organización fachada. Los testaferros de Frankfurt también recibieron una importante financiación de la Fundación Rockefeller y del gobierno de Estados Unidos, incluso para apoyar el regreso del Instituto a Alemania Occidental después de la guerra (Rockefeller contribuyó con 103.695 dólares en 1950, el equivalente a 1,3 millones de dólares en 2023). Al igual que los teóricos franceses, estaban haciendo el tipo de trabajo intelectual que los líderes del imperio estadounidense querían apoyar (y apoyaron).

También vale la pena señalar de paso que cinco de los ocho miembros del círculo íntimo de Horkheimer en la Escuela de Frankfurt trabajaron como analistas y propagandistas para el gobierno estadounidense y el Estado de seguridad nacional. Herbert Marcuse, Franz Neumann y Otto Kirchheimer trabajaron en la Oficina de Información de Guerra (OWI) antes de pasar a la Rama de Investigación y Análisis de la OSS. Leo Löwenthal también trabajó para la OWI y Friedrich Pollock fue contratado por la División Antimonopolio del Departamento de Justicia.

Finalmente, la evolución de la Escuela de Frankfurt hacia su segunda (Jürgen Habermas) y tercera generación (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) no alteró en lo más mínimo su orientación anticomunista. Por el contrario, Habermas afirmó explícitamente que el socialismo de Estado estaba en bancarrota y abogó por crear espacio dentro del sistema capitalista y sus instituciones supuestamente democráticas para el ideal de un “procedimiento de formación discursiva de la voluntad” inclusivo.

★

Estados Unidos no derrotó al fascismo en la Segunda Guerra Mundial, lo internacionalizó discretamente — Gabriel Rockhill

 

COUNTERPUNCH – 16/10/2020

   Traducción del inglés: Arrezafe

"Estados Unidos se ha establecido como el enemigo mortal de todos los gobiernos populares, de toda movilización científico-socialista de la conciencia en todo el mundo, de toda actividad antiimperialista en la Tierra".

– George Jackson

Uno de los mitos fundacionales del mundo contemporáneo de Europa occidental y Estados Unidos es que el fascismo fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial por las democracias liberales, y en particular por Estados Unidos. Con los posteriores juicios de Nuremberg y la paciente construcción de un orden mundial liberal, se erigió un baluarte (a trompicones y con la constante amenaza de regresión) contra el fascismo y su gemelo malvado en el Este. Las industrias culturales estadounidenses han ensayado esta narrativa hasta la saciedad, preparándola hasta convertirla en un empalagoso Kool-Aid ideológico y transmitiéndola a cada hogar, choza y esquina con un televisor o teléfono inteligente, yuxtaponiendo incansablemente el mal supremo del nazismo con la libertad y la prosperidad de los liberales. democracia.

El registro material sugiere, sin embargo, que esta narrativa se basa en realidad en un antagonismo falso y que es necesario un cambio de paradigma para comprender la historia del liberalismo y el fascismo realmente existentes. Este último, como veremos, lejos de ser erradicado al final de la Segunda Guerra Mundial, en realidad fue reutilizado, o más bien redesplegado, para cumplir su principal función histórica: destruir el comunismo impío y su amenaza a la misión civilizadora capitalista. Dado que los proyectos coloniales de Hitler y Mussolini se habían vuelto tan descarados y erráticos, al pasar de seguir más o menos las reglas liberales del juego a romperlas abiertamente y luego volverse locos, se entendió que la mejor manera de construir el sistema fascista internacional era hacerlo bajo una cobertura liberal, es decir, a través de operaciones clandestinas que mantuvieran una fachada liberal.

Los arquitectos de la internacional fascista

Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, el futuro jefe de la CIA, Allen Dulles, se lamentó de que su país estuviera luchando contra el enemigo equivocado. Los nazis, como explicó, eran cristianos arios procapitalistas, mientras que el verdadero enemigo era el comunismo impío y su decidido anticapitalismo. Después de todo, Estados Unidos había sido parte, sólo unos veinte años antes, de una intervención militar masiva en la URSS, cuando catorce países capitalistas intentaron —en palabras de Winston Churchill— “estrangular al bebé bolchevique en su cuna”. Dulles entendió, como muchos de sus colegas en el gobierno estadounidense, que lo que más tarde se conocería como Guerra Fría era en realidad la vieja guerra, como ha argumentado convincentemente Michael Parenti: la que habían estado luchando contra el comunismo desde sus inicios.

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, el general Karl Wolff, ex mano derecha de Himmler, fue a ver a Allen Dulles en Zurich, donde trabajaba para la Oficina de Servicios Estratégicos, la organización predecesora de la CIA. Wolff sabía que la guerra estaba perdida y quería evitar ser llevado ante la justicia. Dulles, por su parte, quería que los nazis en Italia bajo el mando de Wolff depusieran las armas contra los aliados y ayudaran a los estadounidenses en su lucha contra el comunismo. Wolff, que fue el oficial de las SS de mayor rango que sobrevivió a la guerra, le ofreció a Dulles la promesa de desarrollar, con su equipo nazi, una red de inteligencia contra Stalin. Se acordó que el general que había desempeñado un papel central en la supervisión de la maquinaria genocida nazi y que expresó su “especial alegría” cuando consiguió trenes de carga para enviar 5.000 judíos por día a Treblinka, sería protegido por el futuro director de la CIA, quien lo ayudó a evitar los juicios de Nuremberg.

Wolff estuvo muy lejos de ser el único alto funcionario nazi protegido y rehabilitado por la OSS-CIA. El caso de Reinhard Gehlen es particularmente revelador. Este general en el Tercer Reich había estado a cargo del Fremde Heere Ost, el servicio de inteligencia nazi dirigido contra los soviéticos. Después de la guerra, fue reclutado por la OSS-CIA y se reunió con los principales arquitectos del Estado de Seguridad Nacional de posguerra: Allen Dulles, William Donovan, Frank Wisner, el presidente Truman. Luego fue designado para dirigir el primer servicio de inteligencia alemán después de la guerra, y procedió a emplear a muchos de sus colaboradores nazis. La Organización Gehlen, como se la conocía, se convertiría en el núcleo del servicio de inteligencia alemán. No está claro cuántos criminales de guerra contrató este nazi condecorado, pero Eric Lichtblau calcula que unos cuatro mil agentes nazis estaban integrados en la red supervisada por la agencia de espionaje estadounidense. Con una financiación anual de medio millón de dólares de la CIA en los primeros años después de la guerra, Gehlen y sus hombres fuertes pudieron actuar con impunidad. Yvonnick Denoël explicó este cambio con notable claridad:

“Es difícil comprender que, ya en 1945, el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses reclutaran sin escrúpulos a ex criminales nazis. Sin embargo, la ecuación era muy simple en ese momento: Estados Unidos acababa de derrotar a los nazis con la ayuda de los soviéticos. A partir de entonces planearon derrotar a los soviéticos con la ayuda de los ex nazis”.

La situación fue similar en Italia porque el acuerdo de Dulles con Wolff era parte de una empresa más amplia, llamada Operation Sunrise [Operación Amanecer], que movilizó a nazis y fascistas para poner fin a la Segunda Guerra Mundial en Italia (y comenzar la Tercera Guerra Mundial en todo el mundo). Dulles trabajó mano a mano con el futuro jefe de contrainteligencia de la Agencia, James Angleton, que entonces estaba destinado por la OSS en Italia. Estos dos hombres, que se convertirían en dos de los actores políticos más poderosos del siglo XX, demostraron de lo que eran capaces en esta estrecha colaboración entre los servicios de inteligencia estadounidenses, los nazis y los fascistas. Angleton, por su parte, reclutó fascistas para poner fin a la guerra en Italia y minimizar el poder de los comunistas. Valerio Borghese fue uno de sus contactos clave porque este fascista de línea dura del régimen de Mussolini estaba dispuesto a servir a los estadounidenses en la lucha anticomunista y se convirtió en una de las figuras internacionales del fascismo de posguerra. Angleton lo había salvado directamente de las manos de los comunistas, y al hombre conocido como el Príncipe Negro se le dio la oportunidad de continuar la guerra contra la izquierda radical bajo un nuevo jefe: la CIA.

Una vez terminada la guerra, los altos funcionarios de la inteligencia estadounidense, entre ellos Dulles, Wisner y Carmel Offie, “trabajaron para garantizar que la desnazificación sólo tuviera un alcance limitado”, según Frédéric Charpier:

“Generales, altos funcionarios, policías, industriales, abogados, economistas, diplomáticos, académicos y verdaderos criminales de guerra fueron perdonados y devueltos a sus puestos”.

El hombre a cargo del Plan Marshall en Alemania, por ejemplo, fue asesor de Hermann Göring, comandante en jefe de la Luftwaffe (fuerza aérea). Dulles redactó una lista de altos funcionarios del Estado nazi que debían ser protegidos y hacerse pasar por opositores de Hitler. La OSS-CIA procedió a reconstruir los estados administrativos de Alemania e Italia con sus aliados anticomunistas.

Eric Lichtblau estima que más de 10.000 nazis pudieron emigrar a los Estados Unidos en el período de posguerra (al menos 700 miembros oficiales del partido nazi habían podido ingresar a los Estados Unidos en la década de 1930, mientras que los refugiados judíos eran rechazados). Además de unos cientos de espías alemanes y miles de efectivos de las SS, la Operation Paperclip, que comenzó en mayo de 1945, trajo al menos 1.600 científicos nazis a Estados Unidos con sus familias. Esta empresa tenía como objetivo recuperar las grandes mentes de la maquinaria de guerra nazi y poner sus investigaciones sobre cohetes, aviación, armas biológicas y químicas, etc., al servicio del imperio estadounidense. La Agencia Conjunta de Objetivos de Inteligencia se creó específicamente para reclutar nazis y encontrarles puestos en centros de investigación, el gobierno, el ejército, los servicios de inteligencia o las universidades (participaron al menos 14 universidades, incluidas Cornell, Yale y MIT).

Werner von Braun & John Kennedy

Aunque el programa excluyó oficialmente a los nazis ardientes, al menos al principio, en realidad permitió la inmigración de químicos de IG Farben (empresa que había suministrado los gases letales utilizados en los exterminios masivos), científicos que habían utilizado esclavos en los campos de concentración para fabricar armas y médicos que habían participado en horribles experimentos con judíos, romaníes, comunistas, homosexuales y otros prisioneros de guerra. Estos científicos, que fueron descritos por un funcionario del Departamento de Estado opuesto a Paperclip como “los ángeles de la muerte de Hitler”, fueron recibidos con los brazos abiertos en la tierra de los libres. Se les proporcionó alojamiento confortable, un laboratorio con asistentes y la promesa de ciudadanía si su trabajo daba frutos. Luego realizaron investigaciones que se han utilizado en la fabricación de misiles balísticos, bombas de racimo de gas sarín y la militarización de la peste bubónica

La CIA también colaboró con el MI6 para establecer ejércitos anticomunistas secretos en todos los países de Europa occidental. Con el pretexto de una posible invasión del Ejército Rojo, la idea era entrenar y equipar redes de soldados ilegales en la retaguardia, que permanecería detrás de las líneas enemigas si los rusos avanzaban hacia el oeste. De este modo serían activados en el territorio recién ocupado y encargados de misiones de exfiltración, espionaje, sabotaje, propaganda, subversión y combate. Las dos agencias trabajaron con la OTAN y los servicios de inteligencia de muchos países de Europa occidental para construir esta vasta organización secreta, establecer numerosos depósitos de armas y municiones y equipar a sus soldados en la sombra con todo cuanto necesitaban. Para ello, reclutaron a nazis, fascistas, colaboracionistas y otros miembros anticomunistas de la extrema derecha. Las cifras varían según el país, pero se estiman entre unas pocas docenas y varios cientos, o incluso algunos miles, por país. Según un informe del programa de televisión Retour aux Sources, había 50 unidades de la red en Noruega, 150 en Alemania, más de 600 en Italia y 3.000 en Francia.

Estos militantes entrenados serían posteriormente movilizados para cometer o coordinar ataques terroristas contra la población civil, de los que luego se culparía a los comunistas para justificar las contundentes medidas de "ley y orden". Según las cifras oficiales, en Italia, donde esta estrategia de tensión fue particularmente intensa, hubo 14.591 actos de violencia por motivos políticos entre 1969 y 1987, que mataron a 491 personas e hirieron a 1.181. Vincenzo Vinciguerra, miembro del grupo de extrema derecha Ordine Nuovo y autor del atentado cerca de Peteano en 1972, explicó que:

“Avanguardia Nazionale fascista, al igual que Ordine Nuovo, estaban siendo movilizadas en la batalla como parte de una estrategia anticomunista que no se originaba en organizaciones desviadas de las instituciones de poder, sino en el propio Estado, y específicamente dentro del ámbito del poder y las relaciones del Estado dentro de la Alianza Atlántica”.

Una comisión parlamentaria italiana que emprendió una investigación de los ejércitos clandestinos en Italia llegó a la siguiente conclusión en 2000:

“Esas masacres, esas bombas, esas acciones militares habían sido organizadas, promovidas o apoyadas por agentes dentro de las instituciones estatales italianas y, como se ha descubierto recientemente, por agentes vinculados a las estructuras de la inteligencia de Estados Unidos”.

La Seguridad Nacional de Estados Unidos también participó en la supervisión de las rutas de ratas que filtraban a fascistas de Europa y les permitían reinstalarse en refugios seguros alrededor del mundo a cambio de hacer su trabajo sucio. El caso de Klaus Barbie es sólo uno entre miles, pero dice mucho sobre el funcionamiento interno de este proceso. Conocido en Francia como "el carnicero de Lyon", fue jefe de la oficina de la Gestapo allí durante dos años, incluido el momento en que Himmler dio la orden de deportar al menos a 22.000 judíos de Francia. Este especialista en "tácticas perfeccionadas de interrogatorio", conocido por torturar hasta la muerte al coordinador de la Resistencia francesa, Jean Moulin, organizó la primera redada de la Unión General de Judíos en Francia en febrero de 1943 y la masacre de 41 niños judíos refugiados en Izieu en Abril de 1944. Antes de llegar a Lyon, dirigió salvajes escuadrones de la muerte que habían matado a más de un millón de personas en el frente oriental, según Alexander Cockburn y Jeffrey St. Clair. Pero, tras la guerra, el hombre a quien estos mismos autores describen como el tercero en la lista de criminales de las SS más buscados trabajaba para el Cuerpo de Contrainteligencia (CIC) del ejército estadounidense. Fue contratado para ayudar a erigir ejércitos clandestinos mediante el reclutamiento de otros nazis y para espiar a los servicios de inteligencia franceses en las regiones controladas por Francia y Estados Unidos en Alemania.

Cuando Francia se percató de lo que estaba sucediendo y exigió la extradición de Barbie, John McCloy, el Alto Comisionado de Estados Unidos en Alemania, se negó alegando que las acusaciones se basaban en rumores. Sin embargo, al final resultó demasiado caro, simbólicamente, respaldar a un carnicero como Barbie en Europa, por lo que fue enviado a América Latina en 1951, donde pudo continuar su ilustre carrera. Instalado en Bolivia, trabajó para las fuerzas de seguridad de la dictadura militar del general René Barrientos y para el Ministerio del Interior y el ala contrainsurgente del Ejército boliviano bajo la dictadura de Hugo Banzer, antes de participar activamente en el Golpe de la Cocaína en 1980 y convertirse en director de las fuerzas de seguridad bajo el mando del general Meza. A lo largo de su carrera, mantuvo estrechas relaciones con sus salvadores del Departamento de Estado y Seguridad Nacional de Estados Unidos, desempeñando un papel central en la Operación Cóndor, el proyecto de contrainsurgencia que aglutinó a las dictaduras latinoamericanas, con el apoyo decisivo de Estados Unidos, para aplastar violentamente cualquier intento de levantamientos igualitarios populares. También contribuyó a desarrollar el imperio de la droga en Bolivia, incluida la organización de bandas de narcomercenarios a quienes denominó Los novios de la muerte, cuyos uniformes se asemejaban a los de las SS. Viajó libremente en las décadas de 1960 y 1970, visitó Estados Unidos al menos siete veces y probablemente desempeñó un papel en la persecución organizada por la Agencia para matar a Ernesto “Che” Guevara.

El mismo patrón básico de integración de los fascistas en la guerra global contra el comunismo es fácilmente identificable en Japón, cuyo sistema de gobierno antes y durante la guerra ha sido descrito por Herbert P. Bix como “fascismo del sistema imperial”. Tessa Morris-Suzuki ha demostrado de forma concluyente la continuidad de los servicios de inteligencia al detallar cómo el Departamento de Estado para la Seguridad Nacional de EEUU supervisó y gestionó la organización KATO. Esta red de inteligencia privada, muy parecida a la organización Gehlen, estaba compuesta por antiguos miembros destacados del ejército y de los servicios de inteligencia, incluido el Jefe de Inteligencia del Ejército Imperial (Arisue Seizō), quien compartía con su homólogo estadounidense (Charles Willoughby) una profunda admiración. para Mussolini. Las fuerzas de ocupación estadounidenses también cultivaron estrechas relaciones con altos funcionarios de la comunidad de inteligencia civil de Japón en tiempos de guerra (sobre todo Ogata Taketora). Esta notable continuidad del Japón de anterior y el de posguerra, ha llevado a Morris-Suzuki y otros estudiosos a cartografiar la historia japonesa en términos de régimen de posguerra, es decir, un régimen que se perpetuó después de la guerra. Concepto éste que también nos permite dar sentido a lo que estaba sucediendo en el ámbito público del gobierno. En aras de la concisión, baste citar el notorio caso de Nobusuke Kishi, individuo conocido como el “Diablo de Shōwa” por su brutal gobierno de Manchukuo (la colonia japonesa en el noreste de China). Gran admirador de la Alemania nazi, Kishi fue nombrado Ministro de Municiones por el primer ministro Hideki Tojo en 1941, con el fin de preparar a Japón para una guerra total contra Estados Unidos, y fue él quien firmó la declaración oficial de guerra contra Estados Unidos. Durante la posguerra, tras cumplir una breve condena en prisión como criminal de guerra, fue rehabilitado por la CIA, junto con su compañero de celda, el capo del crimen organizado Yoshio Kodama. Kishi, con el apoyo y el generoso respaldo financiero de sus asesores, se hizo cargo del Partido Liberal, lo convirtió en un club de derecha de ex líderes del Japón imperial y ascendió hasta convertirse en Primer Ministro. “El dinero [de la CIA] fluyó durante al menos quince años, bajo el mandato de cuatro presidentes estadounidenses”, escribe Tim Wiener, “y ayudó a consolidar el gobierno de partido único en Japón durante el resto de la guerra fría”.

Los servicios de seguridad nacional de Estados Unidos también han establecido una red educativa global para capacitar a combatientes procapitalistas (a veces bajo el liderazgo de nazis y fascistas experimentados) en comprobadas técnicas de represión, tortura y desestabilización, así como en propaganda y guerra psicológica. La famosa Escuela de las Américas se estableció en 1946 con el objetivo explícito de formar una nueva generación de combatientes anticomunistas en todo el mundo. Según algunos, esta escuela tiene el honor de haber educado al mayor número de dictadores de la historia mundial. En cualquier caso, forma parte de una red institucional mucho más extensa. Cabe mencionar, por ejemplo, los aportes “educativos” del Programa de Seguridad Pública:

“Desde hace unos veinticinco años –escribe el ex oficial de la CIA John Stockwell– la CIA, […] entrenó y organizó a policías y oficiales paramilitares de todo el mundo en técnicas de control demográfico, represión y tortura. Se crearon escuelas en Estados Unidos, Panamá y Asia, en las que se graduaron decenas de miles. En algunos casos, se utilizó como instructores a ex oficiales nazis del Tercer Reich de Hitler”.

El fascismo se globaliza bajo la cobertura liberal

Así, el imperio estadounidense ha desempeñado un papel central en la construcción de una internacional fascista al proteger a militantes de derecha y alistarlos en la Tercera Guerra Mundial contra el "comunismo", una elástica etiqueta extendida a cualquier orientación política que entrara en conflicto con los intereses de la clase dominante capitalista. Esta expansión internacional de los modos fascistas de gobierno ha llevado a una proliferación de campos de concentración, campañas terroristas y de tortura, guerras sucias, regímenes dictatoriales, células de vigilancia y redes de crimen organizado en todo el mundo. Los ejemplos podrían enumerarse hasta la saciedad, pero me limitaré, por razones de espacio, a simplemente invocar el testimonio de Victor Marchetti, que fue un alto funcionario de la CIA de 1955 a 1969:

“Estábamos apoyando a todos los dictadores, juntas militares y vulgares oligarquías existentes en el Tercer Mundo, siempre y cuando prometieran mantener de alguna manera el status quo que por supuesto sería beneficioso para los intereses geopolíticos, militares, de las grandes empresas y demás intereses especiales de Estados Unidos”.

El historial de la política exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial es probablemente la mejor medida de su excepcional contribución a la internacionalización del fascismo. Bajo la bandera de la democracia y la libertad, según William Blum, Estados Unidos:

● Se esforzó en derrocar a más de 50 gobiernos extranjeros.

● Interfirió descaradamente en las elecciones democráticas de al menos 30 países.

● Intentó asesinar a más de 50 líderes extranjeros.

● Arrojó bombas sobre la población de más de 30 países.

● Intentó reprimir movimientos populares o nacionalistas en 20 países.

La Asociación para la Disidencia Responsable, compuesta por 14 ex oficiales de la CIA, calculó que su agencia fue responsable de matar a un mínimo de 6 millones de personas en 3.000 operaciones destacadas y 10.000 operaciones menores entre 1947 y 1987. Se trata de asesinatos directos, por lo que las cifras no reflejan las muertes prematuras, acaecidas bajo el sistema mundial capitalista respaldado por los fascistas, debidas al encarcelamiento masivo, la tortura, la desnutrición, la falta de agua potable, la explotación, la opresión, la degradación social, las enfermedades ecológicas o las enfermedades curables (en 2017, según la ONU, 6,3 millones niños y jóvenes adolescentes murieron por causas evitables vinculadas a las desigualdades socioeconómicas y ecológicas del Capitaloceno, lo que equivale a la muerte de un niño cada 5 segundos).

Para erigirse en hegemón militar global y perro guardián del capitalismo global, el gobierno de Estados Unidos y el Departamento de Estado de Seguridad Nacional han dependido de la ayuda de un importante número de nazis y fascistas integrados en su red global de represión, incluidos los 1.600 nazis traídos al país a través de la Operation Paperclip, los aproximadamente 4.000 integrados en la organización Gehlen, las decenas o incluso cientos de miles que fueron reintegrados a los regímenes de "posguerra" (o más bien de transguerra) en países fascistas, el gran número de nazis a los que se les dio paso libre al “patio trasero del imperio” –América Latina– y a otros lugares, así como los miles o decenas de miles integrados en los ejércitos secretos de la OTAN. Esta red global de experimentados asesinos anticomunistas también se ha utilizado para entrenar ejércitos de terroristas en todo el mundo para que participen en guerras sucias, golpes de estado, afán de desestabilización, sabotaje y campañas de terror.

Todo esto se ha hecho al amparo de una democracia liberal y con la ayuda de sus poderosas industrias culturales. El verdadero legado de la Segunda Guerra Mundial, lejos de ser el de un orden mundial liberal que había derrotado al fascismo, es el de una verdadera internacional fascista desarrollada bajo una cobertura liberal para tratar de destruir a quienes realmente habían luchado y ganado la guerra contra el fascismo: los comunistas.

★