Gabriel Rockhill: La "Industria de la Teoría Global" capitalista al descubierto

 

CANARIAS-SEMANAL.ORG – 06/11/2024

Gabriel Rockhill es un filósofo, escritor, crítico cultural y profesor de Filosofía en la Universidad de Villanova de Filadelfia, especializado en el estudio de lo que él mismo ha calificado como la "Industria de la Teoría Global".

"Un sistema de producción, circulación y consumo" de ideas financiado por las grandes corporaciones capitalistas y agencias de inteligencia como la CIA la USAID, la NED o el MI6 que, en muchas ocasiones se presentan como "críticas" con el capitalismo pero que, finalmente, transmiten la idea de que cualquier alternativa socialista sería siempre una opción "totalitaria" e inviable.

En esta entrevista concedida en exclusiva a Canarias-semanal, el profesor Rockhill explica cómo conocidos intelectuales, desde los históricos fundadores de la Escuela de Franckfurt a autores postmodernos como Jacques Derrida o Foucault, forman parte de este mercado de idas que se encarga de establecer "los parámetros de debate público aceptables", controlando donde se ubica "el flanco izquierdo de la crítica".

https://youtu.be/-288ux4pvuM?si=9jakDKLBlJmtH3uV

★

En una entrevista concedida a Zhao Dingqi y publicada en Monthly Rewiew, el profesor norteamericano Gabriel Rockhill desveló las claves del hilo conductor que conecta las actuales políticas de la "identidad y el multiculturalismo" postmoderno, que caracterizan a la llamada "izquierda" woke, con la “Guerra Fría Cultural" desarrollada por la CIA y sus aliados desde la II Guerra Mundial en su lucha contra el comunismo.

Parte de esta Guerra Cultural consistió –desvela Rockhill– en promover corrientes de pensamientos pretendidamente "izquierdistas y radicales", como la "teoría crítica" francesa de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu y otros, o la Escuela de Frankfurt y Adorno, como instrumentos para tratar de contrarrestar la influencia revolucionaria del marxismo.

Ofrecemos a nuestros lectores un resumen de la primera parte de esta entrevista, en el que se exponen algunas de sus informaciones y análisis esenciales, al tiempo que adjuntamos el enlace a la entrevista íntegra para aquellos lectores que quieran leerla íntegramente en PDF:

3522_la-propaganda-imperialista-y-la-ideologia-de-la-intelectualidad-de-izquierda-occidental_-del-anticomunismo-y-la-politica-identitaria-a-las-ilusiones-democraticas-y-el-fascismo.pdf

Zhao Dingqi: Durante la Guerra Fría, ¿cómo llevó a cabo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos la “Guerra Fría Cultural”? ¿Qué actividades llevó a cabo el Congreso por la Libertad Cultural de la CIA y qué impacto tuvo?

Gabriel Rockhill: La CIA emprendió, junto con otras agencias estatales y las fundaciones de importantes empresas capitalistas, una guerra fría cultural multifacética destinada a contener (y en última instancia hacer retroceder y destruir) el comunismo. Esta guerra de propaganda fue de alcance internacional y tuvo muchos aspectos diferentes.

Una de las piezas centrales de la guerra fría cultural fue el Congreso por la Libertad Cultural (CCF), que en 1966 se reveló que era una fachada de la CIA y que actuó como uno de los mayores patrocinadores del arte y la cultura en la historia del mundo Establecido en 1950, promovió en la escena internacional el trabajo de académicos colaboracionistas como Raymond Aron y Hannah Arendt por encima y en contra de sus rivales marxistas, incluidos personajes como Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir. El CCF tenía oficinas en treinta y cinco países, movilizó un ejército de alrededor de 280 empleados, publicó o apoyó unas cincuenta revistas prestigiosas en todo el mundo y organizó numerosas exposiciones artísticas y culturales, así como conciertos y festivales internacionales. Planificó o patrocinó unas 135 conferencias y seminarios internacionales, trabajando con un mínimo de 38 instituciones, y publicó al menos 170 libros.

Carl Bernstein reunió amplia evidencia para demostrar que al menos cuatrocientos periodistas estadounidenses trabajaron subrepticiamente para la CIA entre 1952 y 1977.

La CIA también obtuvo el control del American Newspaper Guild, y se convirtió en propietaria de servicios de prensa, revistas y periódicos que utilizaba como tapadera para sus agentes. Ha colocado funcionarios en otros servicios de prensa, como LATIN, Reuters, Associated Press y United Press International. William Schaap, un experto en desinformación gubernamental, testificó que la CIA “poseía o controlaba unas 2.500 entidades de medios en todo el mundo. Además, tenía su gente, desde corresponsales hasta periodistas y editores muy visibles, en prácticamente todas las organizaciones de medios importantes”.

La CIA también ha estado profundamente involucrada en el mundo del arte. Por ejemplo, promovió el arte estadounidense, en particular el expresionismo abstracto y la escena artística de Nueva York, por encima y en contra del realismo socialista.

Financió exhibiciones de arte, representaciones musicales y teatrales, festivales de arte internacionales y más en un intento por difundir lo que se promocionaba como el arte libre de Occidente. La Compañía ha trabajado estrechamente con importantes instituciones artísticas en estos esfuerzos.

Por poner un solo ejemplo revelador, uno de los principales oficiales de la CIA involucrados en la guerra fría cultural, Thomas W. Braden, fue secretario ejecutivo del Museo de Arte Moderno (MoMA) antes de unirse a la Agencia. Entre los presidentes del MoMA se encuentra Nelson Rockefeller, quien se convirtió en el supercoordinador de operaciones clandestinas de inteligencia y permitió que el Fondo Rockefeller fuera utilizado como conducto para el dinero de la CIA.

ZD: Usted menciona en uno de sus artículos que los agentes de la CIA estaban interesados en leer las teorías críticas francesas de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu y otros. ¿A qué se debe este fenómeno? ¿Cómo calificaría la teoría crítica francesa?

GR: Un frente importante en la guerra cultural contra el comunismo ha sido la guerra mundial intelectual. El objetivo general ha sido desacreditar el marxismo y socavar el apoyo a las luchas antiimperialistas, así como al socialismo realmente existente.

En el frente más explícitamente intelectual, la elite del poder estadounidense apoyó el establecimiento de nuevas instituciones educativas y redes internacionales de producción de conocimiento que eran decididamente anticomunistas con la esperanza de desacreditar al marxismo. Proporcionó promoción y visibilidad a intelectuales que eran abiertamente hostiles al materialismo histórico y dialéctico, al mismo tiempo que llevaban a cabo atroces campañas de difamación contra figuras como Sartre y Beauvoir.

Es dentro de este contexto preciso que la teoría francesa debe entenderse, al menos parcialmente, como un producto del imperialismo cultural estadounidense. Los pensadores afiliados a esta etiqueta (Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida y muchos más) estaban asociados de diversas maneras con el movimiento estructuralista, que se definió en gran medida en oposición al filósofo más destacado de la generación anterior: Sartre. La orientación marxista de este último desde mediados de la década de 1940 en adelante fue rechazada en general. Foucault, por poner sólo un ejemplo revelador, condenó a Sartre como “el último marxista” y afirmó que era un hombre del siglo XIX que estaba fuera de sintonía con los tiempos (antimarxistas), representados por Foucault y otros teóricos de su época. calaña. 22

Si bien algunos de estos pensadores ganaron notoriedad significativa en Francia, fue su promoción en Estados Unidos lo que los catapultó al centro de atención internacional y los convirtió en lectura obligada para la intelectualidad global.

Las fundaciones capitalistas, la CIA y otras agencias gubernamentales estaban interesadas en promover trabajos radicalmente chic que pudieran servir como sustituto del marxismo. Como no podían simplemente destruir este último, buscaron fomentar nuevas formas de teoría que pudieran comercializarse como vanguardistas y críticas (aunque desprovistas de cualquier sustancia revolucionaria) para enterrar al marxismo como algo pasado de moda. Como sabemos ahora por un trabajo de investigación de la CIA de 1985 sobre el tema, la Agencia estaba encantada con las contribuciones del estructuralismo francés, así como de la Escuela de Annales y el grupo conocido como los Nouveaux Philosophes (Nuevos Filósofos).

Además, la teoría francesa rehabilita y promueve el trabajo de anticomunistas como Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, intentando así discretamente redefinir radical como radicalmente reaccionario. Cuando los teóricos franceses abordan el marxismo, lo transforman en un discurso entre otros, que puede (e incluso debe) mezclarse con discursos no marxistas y antidialécticos como la genealogía nietzscheana, la destrucción heideggeriana, el psicoanálisis freudiano, etc.

ZD: La Escuela de Frankfurt también tiene una amplia influencia en la China contemporánea. ¿Cómo calificarías las teorías de la Escuela de Frankfurt? ¿Qué tipo de conexión tiene con la CIA?

GR: La “Escuela de Frankfurt” surgió originalmente como un centro de investigación marxista en la Universidad de Frankfurt financiado por un capitalista rico. Cuando Max Horkheimer asumió la dirección del Instituto en 1930, supervisó un giro decisivo hacia preocupaciones especulativas y culturales cada vez más alejadas del materialismo histórico y la lucha de clases.

En este sentido, la Escuela de Frankfurt bajo Horkheimer jugó un papel fundamental en el establecimiento de lo que se conoce como marxismo occidental, y más específicamente marxismo cultural. Figuras como Horkheimer y su colaborador de toda la vida, Theodor Adorno, no sólo rechazaron el socialismo realmente existente, sino que lo identificaron directamente con el fascismo al confiar ciegamente –de manera muy similar a la teoría francesa– en la categoría ideológica del totalitarismo.

Adoptando una versión altamente intelectualizada y melodramática de lo que más tarde se conocería como TINA (“No hay alternativa”), se centraron en el ámbito del arte y la cultura burgueses como quizás el único sitio potencial de salvación. Esto se debe a que pensadores como Adorno y Horkheimer, con algunas excepciones, fueron en gran medida idealistas en su práctica teórica: si el cambio social significativo estaba excluido en el mundo práctico, la liberación debía buscarse en el ámbito intelectual y espiritual, en formas de pensamiento y cultura burguesa innovadora.

Estos sumos sacerdotes del marxismo occidental no sólo abrazaron el mantra ideológico capitalista de que “el fascismo y el comunismo son lo mismo”, sino que también respaldaron públicamente al imperialismo.

Horkheimer, por ejemplo, apoyó la guerra de Estados Unidos en Vietnam, proclamando en mayo de 1967 que “En Estados Unidos, cuando es necesario llevar a cabo una guerra... no es tanto una cuestión de defensa de la patria, sino esencialmente una cuestión de de la defensa de la constitución, de la defensa de los derechos del hombre”.

Aunque Adorno a menudo prefirió una política profesoral de complicidad silenciosa a declaraciones tan belicosas, se alineó con Horkheimer al apoyar la invasión imperialista de Egipto en 1956 por parte de Israel, Gran Bretaña y Francia, que buscaba derrocar a Gamal Abdel Nasser y apoderarse del Canal de Suez. Calificando a Nasser de “cacique fascista… que conspira con Moscú”, condenaron abiertamente a los países fronterizos con Israel como “estados árabes ladrones”.

Los líderes de la Escuela de Frankfurt se beneficiaron enormemente del apoyo de la clase dominante capitalista estadounidense y del Estado de seguridad nacional. Horkheimer participó en al menos una de las principales conferencias del CCF y Adorno publicó artículos en revistas respaldadas por la CIA. Adorno también mantuvo correspondencia y colaboró con la figura principal del Kulturkampf anticomunista alemán, Melvin Lasky de la CIA, y fue incluido en los planes de expansión del CCF incluso después de que se reveló que era una organización fachada. Los testaferros de Frankfurt también recibieron una importante financiación de la Fundación Rockefeller y del gobierno de Estados Unidos, incluso para apoyar el regreso del Instituto a Alemania Occidental después de la guerra (Rockefeller contribuyó con 103.695 dólares en 1950, el equivalente a 1,3 millones de dólares en 2023). Al igual que los teóricos franceses, estaban haciendo el tipo de trabajo intelectual que los líderes del imperio estadounidense querían apoyar (y apoyaron).

También vale la pena señalar de paso que cinco de los ocho miembros del círculo íntimo de Horkheimer en la Escuela de Frankfurt trabajaron como analistas y propagandistas para el gobierno estadounidense y el Estado de seguridad nacional. Herbert Marcuse, Franz Neumann y Otto Kirchheimer trabajaron en la Oficina de Información de Guerra (OWI) antes de pasar a la Rama de Investigación y Análisis de la OSS. Leo Löwenthal también trabajó para la OWI y Friedrich Pollock fue contratado por la División Antimonopolio del Departamento de Justicia.

Finalmente, la evolución de la Escuela de Frankfurt hacia su segunda (Jürgen Habermas) y tercera generación (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) no alteró en lo más mínimo su orientación anticomunista. Por el contrario, Habermas afirmó explícitamente que el socialismo de Estado estaba en bancarrota y abogó por crear espacio dentro del sistema capitalista y sus instituciones supuestamente democráticas para el ideal de un “procedimiento de formación discursiva de la voluntad” inclusivo.

★

El debate sobre las elecciones que nunca verá en TV: ¿Qué hacer ante la debacle de la «izquierda»?

 

COORDINACIÓN DE NÚCLEOS COMUNISTAS – 12/07/2023

A pocos días de las elecciones generales del 23 de julio, mientras las formaciones en liza se limitan a emitir mensajes propagandísticos o a atacar a sus rivales, y tras un debate «cara a cara» entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo totalmente vacío y carente de argumentos, ofrecemos a los seguidores de Canarias-semanal un debate alternativo que, por razones obvias, jamás tendrá cabida en ningún medio corporativo. El analista político y miembro de COESPE Eduardo Luque, la doctora y militante de la Coordinadora de Núcleos Comunistas Ángeles Maestro y el profesor de historia y también analista político Manuel Medina analizan en profundidad las causas de la «debacle» de la llamada «izquierda», cómo afecta su desastre electoral al conjunto de la sociedad y la izquierda real o el publicitado «auge del fascismo», polemizando sobre la disyuntiva que se presenta, una vez más, a los electores de izquierda: ¿Votar o no votar a los partidos que dicen representar a la izquierda para evitar un gobierno del Partido Popular y VOX?

★

Marxismo, herramienta de análisis — Andrés Piqueras / Tita Barahona

 

REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL.ORG – 01/06/2022

El marxismo es una herramienta de análisis, la mejor, para entender y explicar las claves internas del funcionamiento del modo de producción capitalista, las formas de organización social y las ideologías a las que da lugar, los tipos de acción y de conciencia que genera, así como una guía política para superar el capitalismo y contribuir a la emancipación social.

Sin embargo, en las cuatro últimas décadas, paralelamente al surgimiento y hegemonía en las universidades de las teorías posmodernas, el marxismo fue prácticamente arrinconado como materia científica, también como herramienta política, al tiempo que lo hemos visto incluso reformulado bajo etiquetas como neomarxismo o postmarxismo.

Pero ¿requiere en realidad, el marxismo, este tipo de prefijos o añadidos? Post-marxismo, neo-marxismo, ¿son conceptos diferentes? ¿Qué tratan de explicarnos? Para aclararnos estas dudas entrevistamos al sociólogo y profesor Andrés Piqueras, autor de "De la decadencia de la política en el capitalismo terminal", una obra que explora estas cuestiones, entre otras muy pertinentes a nuestro mundo actual.

★

● Claves del desembarco de la OTAN en el Estado español: Canarias entregada a la Coalición bélica ●

 

Nines Maestro: "Terrible ofensiva que no va solamente contra los comunistas, sino contra el conjunto de la clase obrera"

CANARIAS-SEMANAL.ORG – 30/10/2019

La dirigente de Red Roja analiza la resolución del Parlamento que amenaza con ilegalizar a los comunistas.

Con una significativa sordina mediática, el Parlamento Europeo aprobaba en días pasados una resolución anticomunista que abre de par en par las puertas para devolver a la clandestinidad a quienes continúan defendiendo un proyecto político que aspira a construir una sociedad sin clases y en la que se logre superar la explotación del hombre por el hombre.

Aprobada con 535 votos a favor, 66 en contra y 52 abstenciones, equipara el comunismo con el nazismo, culpando a ambas "ideologías totalitarias" de haber provocado la 2º Guerra Mundial y de todos "los crímenes" cometidos en esa contienda.

La resolución de la Cámara de la UE sugiere tanto la "prohibición" de la expresión pública de la ideología comunista, como de la circulación de los símbolos asociados a la misma, recordando que "varios países europeos" ya han dado este paso.

Sobre las gravísimas implicaciones que puede tener esta iniciativa hablamos con la dirigente de la organización revolucionaria Red Roja, Nines Maestro.

Canarias-semanal: Nines, ¿qué primera aproximación podrías hacer a esta resolución aprobada por el Europarlamento, que comienza por equiparar al comunismo con el nazismo, afirma que ambos fueron responsables de la 2º guerra y además insta a "castigar los crímenes perpetrados por el estalinismo" como antes se hizo "en Nurenberg con los del nazismo"?

Nines Maestro: Lo primero que se debe señalar es que se trata de una las mayores infamias cometidas contra la verdad histórica y contra quienes más y mejor combatieron a los nazis durante la 2ª Guerra Mundial. No se puede calificar más suavemente una falsificación que niega la participación absolutamente decisiva de la URSS en la destrucción del fascismo, que se produjo mientras las llamadas "democracias occidentales" se mantenían cruzadas de brazos, esperando ver cómo los nazis destruían la Unión Soviética. Es un hecho histórico conocido por todos que estuvieron retrasando la apertura del Frente Occidental de la guerra para tratar de evitar que fuera la URSS la que entrara en Berlín para acabar definitivamente con el III Reich, cosa que finalmente no lograron impedir.

Este revisionismo histórico interesado niega también la participación decisiva de otras organizaciones en la guerra. Por poner solamente algunos ejemplos, de los partisanos en la liberación de Italia, o de los comunistas que participaron en la liberación de Francia y de varios campos de concentración nazis.

Canarias-semanal: Y, sin embargo, la resolución ha sido aprobada de forma abrumadoramente mayoritaria por el Parlamento Europeo.

Nines Maestro: Esta resolución lo que hace es mostrar la verdadera cara de la Unión Europea y poner de manifiesto lo acertada que es la frase que recuerda que "un fascista no es más que un burgués asustado". El fascismo no es ninguna tormenta de verano que surja de manera inesperada, sino que es el recurso del capitalismo, de la burguesía, cuando ésta ve sus intereses amenazados. La historia demuestra que no ha existido ni una sola experiencia en la que se hayan intentado adoptar decisiones democráticas que supusieran la expropiación de la propiedad privada en la que no se haya respondido con un golpe de Estado. El totalitarismo de la dictadura de la burguesía en el capitalismo es total y la apariencia democrática de su régimen político solo se mantiene mientras le resulta útil.

Aquí podríamos recordar que el Tratado de Maastrich o el de Lisboa establecen claramente que no se admite en el marco de la Unión Europea, con independencia de lo que pudieran elegir los pueblos de estos países, otra forma económica que no sea la capitalista.

Canarias-semanal: Pero la Unión Europea se reclama a sí misma como defensora y garante de los valores democráticos y los Derechos Humanos.

Nines Maestro: Ante las declaraciones, yo prefiero remitirme una vez más a los hechos. La connivencia de la Unión Europea con el fascismo no se manifiesta solamente con una resolución como la que estamos analizando, propuesta por europarlamentarios de la extrema derecha. Se ha visto también, nítidamente, con su participación en el Golpe de Estado de Ucrania y su apoyo a los fascistas de ese país, que son ni más ni menos que los seguidores de Stepán Bandera.

Canarias-semanal: En cualquier caso, ahora parece que se da un paso más, con la amenaza cierta de establecer un marco legal que pudiera dar lugar a la prohibición de los partidos comunistas, de sus ideas y hasta de sus símbolos.

Nines Maestro: Eso es una realidad que más nos vale asumir para estar preparados. Aunque es evidente la debilidad actual de las organizaciones comunistas, la burguesía tiene memoria y sabe que, históricamente, quienes han sido capaces de luchar hasta el final contra el fascismo han sido precisamente las organizaciones comunistas. En mi opinión este rebrote anticomunista tiene un carácter preventivo, motivado por el miedo a un nuevo estallido de la crisis, al pueblo y a la clase obrera. Se sabe que esta crisis puede tener nuevamente dimensiones enormes, y aunque el estallido puede producirse dentro de un mes o de un año, sin duda va llegar, y no va quedar más recurso que el de la represión para enfrentarse a demandas sociales que cada vez serán más acuciantes. El último recurso de la burguesía en esas circunstancias es justamente el fascismo, y como lo comunistas son quienes mejor lo han enfrentado su ilegalización siempre ha sido el primer paso dado por la burguesía, antes de recurrir a la violencia más explícita.

Canarias-semanal: Hoy quizá no sean muchos los que lo recuerden, pero un hito fundamental para imponer como "sentido común" la supuesta identificación entre el "fascismo y el comunismo", en la que se fundamenta la resolución aprobada por el Europarlamento, fue la muy promovida obra "Los orígenes del totalitarismo", de la filósofa alemana Hannah Arendt. Una autora que, paradójicamente, sigue siendo referente para ciertos sectores progresistas, aunque hoy está documentado que fue una de las intelectuales que sirvió a la "Guerra Fría Cultural" financiada por la CIA para combatir el comunismo.

Nines Maestro: Sin duda, el libro "La CIA y la Guerra Fría Cultural" de Frances Stonor Saunders, al que aludes en tu pregunta, habría que desempolvarlo y darlo a conocer, para que la gente supiera la cantidad de intelectuales y escritores, supuestamente de "izquierdas", que estaban financiados por los Servicios de Inteligencia de EE.UU. y cumplieron un papel absolutamente clave en toda la construcción de un anticomunismo visceral que hoy sigue operando en las mentes de millones de personas. Por supuesto que esta batalla ideológica es fundamental. Es la que prepara el terreno, promoviendo un consenso suficiente para justificar la represión.

Por otro lado, también contribuyen a la imposición de este anticomunismo una supuesta izquierda "ni-ni" que, amparada en una supuesta equidistancia con respecto a lo que sucede en países como Libia o Siria, y también con otros pueblos y naciones, en realidad es cómplice de los crímenes del imperialismo y el capitalismo.

Canarias-semanal: ¿Te parece, entonces, que podemos enfrentarnos, en breve, a una situación parecida a la de la histórica Caza de Brujas?

Nines Maestro: La represión y la criminalización creciente de cualquier disidencia o resistencia ante esos crímenes apunta en esa dirección. Me viene ahora a la cabeza, sin ir más lejos, la imputación a dos compañeras y a mí por una presunta "financiación del terrorismo" que hemos recibido por parte de la Audiencia Nacional. Por recoger fondos que enviamos a Palestina con el objeto de reconstruir los destrozos efectuados por los bombardeos de Israel nos acusan de "financiar el terrorismo", mientras que los que invaden y bombardean disfrutan de una total impunidad y tienen todo el apoyo de Occidente.

En el momento actual recuerdo también el poema de Martin Niemöller, que se suele atribuir a Bertolt Brecht:

"Primero vinieron por los socialistas, y no dije nada,

porque no era socialista.

Luego vinieron por los sindicalistas, y no dije nada,

porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los judíos, y no dije nada,

porque yo no era judío.

Luego vinieron por mí, y no quedó nadie para hablar por mí."

Nos encontramos ante una terrible ofensiva que no va solamente contra los comunistas, sino contra el conjunto de la clase obrera y es cuestión de superviviencia que seamos capaces de articular una respuesta contundente.

EN LOS ESTADOS UNIDOS, EL "SOCIALISMO" TE LO TRAE EL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Un socialismo a la medida de los intereses de la clase dominante a ambos lados del Atlántico

Tita Barahona – REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL.ORG. – 18/07/2019

Cuando en el último tercio del siglo XX, las elites capitalistas decidieron romper el “contrato social”, es decir, destruir el marco normativo de las relaciones laborales y acabar con los derechos sociales, ganados en años de lucha obrera, que garantizaban la reproducción de la clase trabajadora mediante salario indirecto (prestaciones por desempleo, enfermedad, jubilación, vacaciones, etc.), la vieja socialdemocracia, gestora de ese Estado social, falleció y entonces la derecha conservadora o “neoliberal” pareció quedarse viuda, sin su contraparte de “izquierdas”. Situación embarazosa para una democracia burguesa que necesita mantener la ficción de la libertad y variedad de elección.

Una renacida, “nueva” socialdemocracia, vino a ocupar el lugar de la vieja. Salió de los hornos de la London School of Economics, de la mano de su académico pos-marxista (léase ex-marxista), Anthony Giddens, y su órgano político, el Partido Laborista, presidido entonces por Tony Blair. A la criatura se le dio el nombre de Tercera Vía. Lo que esta tenía de nuevo es que nacía ya con el catecismo neoliberal aprendido, como supo ver la Dama de Hierro, Margaret Thatcher:

"La mejor prueba de que hemos triunfado es que [los laboristas] se han pasado a nuestro bando".

En efecto, cuando le llegó el turno de ocupar Downing St., el nuevo laborismo no pasó de ser un social-liberalismo que mantuvo activas la piqueta y las tijeras, y siguió a muerte con la agenda yanqui, como se vería en la guerra de Iraq. Lo mismo hacía el “socialismo” de Felipe González en España, el de François Mitterrand en Francia o la socialdemocracia de Helmut Schmidt en Alemania. El resultado fue un progresivo deterioro de las condiciones de vida y trabajo de las clases populares y la expansión de la guerra. Pero, en los medios de comunicación corporativos, siguieron siendo “la izquierda”, reunida en Bruselas en la Internacional Socialista, nada menos.

Los de la Tercera Vía tuvieron un alumno aventajado en el sociatismo español. Recuerdo que, en 1998, se publicó el libro de este título, traducido al castellano, firmado por Tony Blair –que, por supuesto, editaba El País-Aguilar. Vino a presentarlo el ministro británico Peter Mandelson, gurú político de Blair, que lo dejó claro: la tercera vía no era una equidistancia, sino una “manera de alcanzar los valores de la izquierda, con la flexibilidad del talante liberal”. Y Josep Borrell, candidato a la presidencia España y autor de la introducción del libro, hacía de hincha en este acto lanzando sesudas reflexiones como:

"Este es de los míos, porque socialista viene de sociedad, no de Estado" o repitiendo eslóganes como "El Estado no debe tener como principal labor prestar protección, sino ofrecer promoción" (1).

De aquellos barros, estos lodos. Hoy tenemos a los mismos socialistas y laboristas -estos últimos ahora con un ala de aspecto más radical. Pero, la familia ha aumentado con versiones difusas, de significantes y significados vacíos, alegadamente “ni de derechas ni de izquierdas”, que los medios presentan como “populismo de izquierdas” e incluso como “izquierda radical”. En Grecia, la clase trabajadora sabe muy bien lo que se puede esperar de estos “radicales” y en España acumulamos ya cierta experiencia. Todos ellos, llámense laboristas, socialistas, socialdemócatas o populistas, conforman las “fuerzas de progreso”, que los medios autodenominados progresistas (siguiendo la moda yanqui) presentan como “la izquierda” aquí y en muchos lugares.

Ahora, en Estados Unidos, tierra de la histórica caza de brujas contra socialistas, comunistas y anarquistas, cuya sombra asoma todavía, se están creando experimentos “socialistas”, que reciben no poca dosis de exposición mediática, especialmente, claro, en los medios progresistas, aunque también en cierta medida en los “conservadores”. Es importante poner atención a este fenómeno, porque tiene algunas similitudes con el que hemos visto desde 2011 en el Estado español, y porque hablamos de la primera potencia -si no ya económica, sí militar- del mundo, cuyos productos “culturales” (entiéndase todo lo relacionado con el control ideológico) se consumen a nivel global, especialmente en su siempre fiel servidora, la Unión Europea.

En este mes de julio ha tenido lugar en Chicago una 2019 Socialist Conference, que, desde su primera edición en 2009, había sido plataforma de un grupo trostkista llamado International Socialist Organization (en adelante ISO), y su órgano Socialist Worker. La novedad de esta última conferencia ha sido la integración de los miembros de la ISO, ya disuelta, en los Democratic Socialists of América, que, como ya informamos en otro lugar, está creciendo como la espuma al calor del Partido Demócrata, es decir, del propio aparato del estado capitalista e imperialista de Estados Unidos, pero con programas “sociales”.

Dos tendencias políticas aparentemente opuestas, una trotskista y otra, la de los Socialistas Democráticos de América, de corte social-liberal, inspirada en la socialdemocracia aguada de los países escandinavos, han descubierto que comparten un rasgo esencial: la combinación de un discurso de tonos anti-capitalistas, con un seguidismo de la agenda imperialista norteamericana. Y todo aderezado con un profundo anti-comunismo.

El medio The Grayzone publicó un artículo con información de los participantes en la Conferencia 2019, una multitud colorista de “activistas de izquierdas” que básicamente se dedicaron a criticar a los países enemigos oficiales de Washington. En el panel de China hubo ponentes de organizaciones que reciben donaciones del National Endowment for Democracy (NED), esa arma blanda de la administración estadounidense. En otro panel, titulado “Una mirada socialista a la Primavera Árabe”, participó el miembro de una fundación directamente financiada por el Departamento de Estado. Por supuesto, no faltaron paneles para despellejar a los gobiernos de Nicaragua y Cuba -que, según John Bolton- son dos miembros de la “Troika de la Tiranía”. Dan La Botz, uno de los dirigentes de Socialistas Democráticos de América, hizo un llamamiento en su alocución a la intervención militar de EEUU en Nicaragua para desalojar al sandinismo. Hubo incluso un panel dedicado a destripar a la izquierda anti-imperialista (2).

Según los autores del citado artículo, la ISO (International Socialist Organization), desde su fundación en 1977, tuvo sucesivas escisiones y nunca creció más allá de los campus universitarios, con apenas influencia política. Sus dirigentes decían estar contra la guerra, pero gastaban mucho tiempo y recursos en atacar a la izquierda anti-imperialista; de ahí que se vea más apropiado llamarla “izquierda anti-anti-imperialista”. Por otro lado, su anti-comunismo les hizo evitar símbolos como la hoz y el martillo y la bandera roja. En su lugar eligieron un puño, de diseño muy similar al usado por el grupo serbio Otpor, que, como otros en Europa del Este, fueron claves en las “revoluciones de colores” que Washington alentó en los años posteriores al colapso de la Unión Soviética.

Dada la fusión de ISO con los Socialistas Democráticos de América, estos últimos se han encargado de patrocinar la Conferencia de este año, junto a su medio de referencia, la revista Jacobin, y Haymarket, brazo editorial de la difunta ISO. No es extraño, pues, que hubiera como ponentes-invitados figuras de campanillas de los medios progresistas, como la directora-presentadora de Democracy Now, Amy Goodman, o la periodista Naomi Klein, que añade a su palmarés de estrella revolucionaria el haber sido elegida presidenta inaugural de Medios, Cultura y Estudios Feministas, curso dotado por Gloria Steinem en la Universidad de de Rutgers (New Jersey) (3). Klein dio la conferencia de clausura, titulada “Care and Repair: the revolutionary, democratic power of a Global Green New Deal” (Cuida y Repara: el poder democrático, revolucionario del Nuevo Contrato Verde Global) (4).

Curiosamente, en esta edición, ninguno de los paneles estuvo dedicado a Venezuela, a pesar de que la ISO siempre criticó a Hugo Chávez y Nicolás Maduro por no ser más radicales y no poner en práctica el “socialismo desde abajo”. Sin embargo, en Venezuela y “por abajo”, otro grupo trostkista, llamado Marea Socialista, se reunió en febrero pasado con Juan Guaidó, del partido de extrema derecha, Voluntad Popular. El propio Guaidó publicó en su Twitter una foto del encuentro. Marea Socialista, que no tiene apenas influencia dentro de Venezuela, recibe una generosa cobertura mediática en sitios como Jacobin y Socialist Worker, así como en general en la prensa progresista de habla inglesa. A uno de los dirigentes de Marea Socialista, el conocido anti-chavista, Edgardo Lander, le entrevistaron recientemente en Democracy Now.

Y, aquí, en los predios hispanohablantes, la prensa progresista de Público, eldiario.es, El País y sus huéspedes, el Huffington Post y The Guardian, que siguen al dictado lo que le llega del otro lado del Atlántico norte, llevan un tiempo dando noticias de los Socialistas Democráticos de América y sus estrellas más conocidas: Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilham Oman, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib, las “mujeres de color” que Trump ha insultado recientemente por criticar su política con los migrantes (5).

El término “socialismo” está, ciertamente, experimentando una especie de renacimiento en EEUU de la mano del Departamento de Estado. Le es muy útil para apuntalar su geo-estrategia y no menos para pastorear a las masas trabajadoras descontentas, sobre todo a las nuevas generaciones, hacia rediles políticos atractivos pero inofensivos al sistema. La acumulación, la explotación, la opresión, la contaminación y la guerra están, de este modo, garantizados. Todas las Syrizas que en Europa surgen por doquier, presentadas en los medios como la "izquierda radical", cumplen la misma función: ser sumisas a lo que les llega de Bruselas, Londres o Washington. Para todos esos "populismos de izquierdas" que prometen insumisión, si tocan el poder, "la política es muy dura", como dijo el líder de Podemos cuando su adorado Tsipras traicionó al pueblo griego en referéndum.

Estemos alerta para desenmascarar a estos vendedores de crecepelo para calvos –como dice un apreciado camarada–, porque comparten con la clase dominante el fin de despojarnos de toda seña de identidad de clase y, por tanto, de la capacidad de combatir eficazmente la explotación, las opresiones y la desigualdad social.

Referencias:

(1) EL PAÍS, viernes 13 de noviembre de 1998, p. 9. En 2003, El País publicaba un dossier dominical titulado “Reinventando la Izquierda”: domingo 20 de julio.

(2) https://thegrayzone.com/2019/07/06/dsa-jacobin-iso-socialism-conference-us-funded-regime-change/#more-11475, artículo de Max Blumenthal y Ben Norton. Se puede ver un artículo de La Botz con motivo de una convención que los Socialistas Democráticos tuvieron hace un par de años, a la que asistieron representantes del Partido Socialismo y Libertad (PSOL) de Brasil, La Francia Insumisa, Podemos, el Bloque de Izquierda (BE) de Portugal, y el Partido Laborista británico: http://www.sinpermiso.info/textos/ee-uu-la-convencion-de-los-socialistas-democraticos-de-america-dsa-gira-a-la-izquierda

(3) Gloria Steinem, figura emblemática del feminismo burgués de los años 60 en EEUU, fue colaboradora de la CIA.

(4) Puede verse aquí su perfil en https://comminfo.rutgers.edu/about/gloria-steinem-endowed-chair-media-culture-and-feminist-studies. La Klein se ha convertido en la imagen del anti-capitalismo verde a nivel internacional. Curiosamente, ella y las réplicas que tiene a nivel nacional, comparten el ser profesionales liberales, con másteres y doctorados en temas de derechos humanos, ambientales, de género y medios de comunicación.

(5) También son presentadas como el “nuevo socialismo” y, por supuesto, como una “revolución”. Por ejemplo: https://www.huffingtonpost.es/julio-gonzalez-garcia/democratic-socialists-of-america-la-revolucion-que-viene-del-partido-democrata-estadounidense_a_23522702/ , https://www.eldiario.es/internacional/Puede-triunfar-socialismo-Unidos_0_889611496.html, https://www.rebelion.org/noticia.php?id=254595 , y últimamente Trump ha llegado a llamarlas “comunistas”: https://www.publico.es/internacional/cuatro-congresistas-democratas-cargo-trump-eeuu.html

"El Circo global no da un solo día de tregua a la humanidad oprimida" —— Rubén Hernández

El Roto

Canarias Semanal

MUNDIAL DE FÚTBOL: EL GRAN CIRCO INTERNACIONAL

Se lleva a cabo una nueva edición de la Copa Mundial de Fútbol, ahora en Rusia, y notamos una vez más, cómo millones de seres humanos en el orbe pasan horas y horas frente a sus televisores, prácticamente hipnotizados e idiotizados por el evento en cuestión. Multitudes absorbidas cada cuatro años por un espectáculo que de deportivo tiene poco y de negocio tiene mucho (beneficiando obviamente a una minoría); alienados por el evento estrella del Circo de nuestros días, que aprovechan la élite económica global y sus operadores políticos (Gobiernos) para controlar y distraer de forma insana a las masas.

Durante un mes no hay nada más importante para millones de personas en distintos rincones del planeta, que observar a 22 individuos pateando un balón, quienes supuestamente representan al gentilicio de 32 naciones. Durante un mes pasan a un segundo plano noticioso, gracias a la realidad deportivo-virtual proyectada por grandes empresas televisivas y otros medios masivos de difusión e imposición de matrices informativas, numerosos problemas socioeconómicos y ecológicos, y casi se olvidan tantos conflictos que bañan en sangre al Cercano y Medio Oriente, a América Latina y a África. Para ejemplificar el comentario anterior, es pertinente advertir que mientras los aficionados y fanáticos del fútbol celebran con histeria jugadas y goles de sus selecciones favoritas en Rusia 2018, Estados Unidos con el “loco” de Trump a la cabeza política, en franco desespero por la deteriorada economía norteamericana, amenaza a medio mundo; la crisis capitalista golpea con fuerza a los pobres, los fundamentalistas hacen estragos en distintos lugares de la Tierra, y el ejército terrorista de Israel continúa asesinando mujeres, niños y ancianos palestinos.

Si al pueblo romano lo distrajeron e idiotizaron con las luchas de gladiadores y otros espectáculos realizados en el Coliseo, a la humanidad actual la manipulan y alienan con eventos como la Copa Mundial de fútbol, que más que un acontecimiento deportivo es una gigantesca y muy rentable operación comercial, que beneficia en su mayor parte a la FIFA y a un puñado de corporaciones. Para la minoría que controla económicamente al planeta, y para todos los gobernantes que atienden a los intereses de ésta, el máximo torneo futbolístico es una oportunidad de oro considerando la distracción de las masas, y favorecería, por ejemplo, la ejecución de medidas impopulares y la recuperación de cierta credibilidad gubernamental.

Desearía cada gobernante proburgués-lacayo del mundo, con el objetivo de seguir manteniendo adormecidas e idiotizadas a las masas, que la Copa Mundial de fútbol se realizara todos los años; pero en su defecto se celebran regularmente torneos de clubes profesionales de fútbol y/o de otros deportes, y se difunden ampliamente novelas (teleculebrones), realities show, concursos de belleza y otras porquerías que aportan su grano de arena al embrutecimiento sostenido de los pueblos. El Circo global no da un solo día de tregua a la humanidad oprimida y sumida en la ignorancia.

“Todo el mundo sabe que trabajando no es posible conseguir un chalet como el de Iglesias y Montero” - Ángeles Maestro

Por Cristóbal García Vera / REDACCIÓN CANARIAS-SEMANAL.ORG.  22/05/2018

La compra por parte del Secretario General de Podemos, Pablo Iglesias, y su pareja y número dos del partido morado, Irene Montero, de un chalet valorado en 660.000 euros –unos 110 millones de las antiguas pesetas– ha generado un auténtico terremoto político en el Estado español.

Y no es para menos. Aunque la trayectoria de Iglesias se ha caracterizado  por la acumulación creciente de contradicciones y renuncias al ideario político con el que alcanzó fama en los medios de comunicación de masas, este ejercicio de ostentación personal ha caído como un auténtico jarro de agua fría entre quienes aún veían en él a una suerte de “tribuno del pueblo”, batallador contra los privilegios de lo que, de manera ambigua, habían definido en su partido como “la casta”. 

Por si ello no fuera suficiente, la decisión de Iglesias y Montero de instar a los inscritos en Podemos a optar en referéndum entre avalar la compra del lujoso chalet o dejar a su partido descabezado a poco más de un año de las próximas elecciones autonómicas y locales, ya ha generado reacciones de rechazo de varios líderes regionales de su formación.

Tampoco han faltado, no obstante, quienes, como Juan Carlos Monedero o el secretario de organización Pablo Echenique, se han esforzado por defender la compra del chalet, sosteniendo   que esto no cuestiona, en absoluto, «el compromiso “con los de abajo” de Pablo Iglesias e Irene Montero».

A propósito de este polémico episodio entrevistamos a la dirigente política de Red Roja y conocida activista social Ángeles Maestro.

– CANARIAS SEMANAL: Aunque Pablo Iglesias e Irene Montero están recibiendo un aluvión de críticas por la compra de su chalet, quienes los defienden aseguran no solo que tienen perfecto derecho a vivir donde quieran, sino también que esta es una decisión que se enmarca en el estricto ámbito de su vida privada y que, por tanto, no pondría en cuestión su coherencia política.

– ÁNGELES MAESTRO: La vida privada de las personas tiene que ver con sus relaciones personales, con las relaciones afectivas. Todo lo relacionado con tu forma de vivir, con el dinero con el que vives, con la sencillez o la ostentación, tiene que ver con algo tan importante como es el ejemplo.  Yo creo que lo que está pasando con Podemos es que se han creído sus propias falsedades. Se han llenado la boca diciendo que ya no existe un sujeto histórico de la transformación social, negando que la clase obrera sea este sujeto histórico para enarbolar eso tan posmoderno del “relato” y han acabado creyéndose que son las palabras, las historias, los cuentos, los que configuran la manera de pensar y actuar de las personas. Se han olvidado de que es el ejemplo lo que verdaderamente importa, y en este caso esto tiene que ver no ya con vivir con austeridad, sino sencillamente con no aprovecharse del cargo político para disfrutar de privilegios.  Yo recuerdo cuando Pablo Iglesias decía que él ganaba 1.000 euros al mes como profesor asociado en la Universidad e Irene Montero no debe haber tenido ningún cargo profesional que le aportara un salario importante, al menos hasta donde yo conozco. ¿Esto qué quiere decir? Pues que al comprar ese chalet de 660.000 euros están haciendo cálculos pensando en su perpetuación como cargos públicos, como diputados.

– CANARIAS SEMANAL: Algunos de los que justifican esa decisión también se preguntan en estos días, seguramente de forma retórica, si es que para ser de izquierdas hace falta irse a vivir debajo de un puente.

– ÁNGELES MAESTRO: Ese es un planteamiento que no se sostiene de ningún modo. No se trata de ponerse un sayo y de irse a vivir debajo de un puente, de lo que se trata es de entender que no se puede defender a la gente común, a las clases populares, viviendo como viven sus enemigos. Se trata de que es necesario comprender, desde la vivencia personal, cuáles son los problemas de la gente a la que pretendes representar.  En cualquier caso, la compra del chalet creo que es una decisión congruente con el giro a la derecha de Podemos, que al parecer es imparable. Con chalet o sin chalet hace tiempo estaba claro que esta formación no podía ser referente de ningún tipo de transformación social.  Sí es cierto, desde luego, que esto que han hecho ahora es tremendamente esclarecedor, y pone de manifiesto esa búsqueda de Podemos del centro político y su abandono total de cualquier posición de ruptura con la monarquía, con la OTAN, con la Deuda o con el proyecto de la Unión Europea.

Lo que ha pasado es que, al final, el “relato” les ha saltado en mil pedazos, porque la realidad concreta, su comportamiento, lo contradice totalmente. Hoy da hasta vergüenza ajena recuperar las declaraciones en las que Pablo Iglesias denunciaba a “la casta”.  Su trayectoria me recuerda mucho a la forma en la que funcionan las burocracias sindicales. El poder sabe muy bien cómo actuar, ofreciendo dinero a cambio de traiciones. Así logran algo terrible, que es que la clase obrera, que los sectores populares, carezcan de referentes políticos decentes en los que poder confiar.

– CANARIAS SEMANAL: Eso que mencionas parece muy importante, porque lo peor de este caso es que, aunque Podemos no pase de ser una organización socialdemócrata perfectamente instalada en el sistema y el régimen monárquico español, lo cierto es que la derecha aprovecha este tipo de escándalos para atacar a “la izquierda” en general y hasta a los comunistas. Ahora los medios más reaccionarios parecen gozar, propagando el mantra de que “todos son iguales”, y los de izquierda todavía si cabe un poco peor.

– ÁNGELES MAESTRO: Por eso mismo una de las tareas que debemos afrontar desde la izquierda real, con la honestidad política y personal por delante, es construir verdaderos referentes; negándonos firmemente a alejarnos de las condiciones de vida de nuestra clase. Y más aún cuando estamos en el ejercicio de algún cargo público.  Con modestia, pero con claridad, puedo decir que eso yo lo he vivido. Yo fui diputada durante diez años y una de las cosas que tenía más presente es que no podía permitirme perder mi libertad; que por ningún motivo podía estar en una situación que me obligara a perpetuarme como diputada y que fuera un obstáculo a la hora de tener que confrontar con el enemigo desde la izquierda.  En mi caso, mi salario del Congreso no lo recibía yo directamente, lo recibía IU y me pagaba exactamente lo mismo que yo ganaba en mi puesto de trabajo en la Sanidad pública, mientras que yo me esforcé para sacar una oposición que me garantizara poder vivir de mi salario, sin depender de la política.  Esta independencia es fundamental, y es lo que se pierde cuando se adquiere una hipoteca como la de Pablo Iglesias e Irene Montero, contando sólo con el dinero asociado a los cargos para hacerle frente.

Mirar a la gente a la cara exige no vivir como viven sus enemigos de clase y a este respecto quiero recordar, porque es mentira que “todos seamos iguales”, el ejemplo de Marcelino Camacho, que hasta su muerte estuvo viviendo en el mismo piso sin ascensor y sin calefacción, renunciando a la propuesta de la dirección de CC.OO. que le ofreció vivir en otra vivienda con esas “comodidades”.

– CANARIAS SEMANAL: Ciertamente, tener como objetivo vital poseer un chalet de casi 110 millones de pesetas es algo que dice bastante sobre las aspiraciones personales de los dos líderes de Podemos, pero el hecho de que vayan a vivir con ese estatus social también tiene otras implicaciones. Decía Orson Welles en cierta ocasión, en una amarga autocrítica sobre el comportamiento que había tenido la mayoría de los artistas de Hollywood durante la llamada Caza de Brujas, que éstos habían traicionado a sus amigos, convirtiéndose en delatores ante el Comité de Actividades Antiamericanas, no por miedo a perder la vida o ir a la cárcel, sino por miedo a perder sus piscinas. Y, verdaderamente, la historia ha ofrecido sobrados ejemplos de que, por regla general, los miembros de las clases acomodadas no ponen en peligro sus privilegios por defender la justicia o los intereses del pueblo.

– ÁNGELES MAESTRO: Yo creo que eso es evidente, pero como ya comenté no deja de ser un reflejo del verdadero carácter del partido al que representan. Yo no sé, por ejemplo, dónde y cómo vive Iñigo Errejón, pero me parecen aún más esclarecedoras sus recientes declaraciones, no cuestionadas por Iglesias ni por ningún otro dirigente de Podemos, de que deberían establecer alianzas no solo con el PSOE sino también con Ciudadanos. Se trata de una búsqueda del “centro político” que ya expresó en su día el propio Pablo Iglesias cuando Syriza incumplió el mandato del pueblo griego en el referéndum en relación a la UE y el líder de Podemos lo defendió, diciendo que “no se podía hacer otra cosa” diferente a lo que había hecho Tsipras. Es decir, algo distinto a acatar toda la política de privatizaciones y recortes sociales y de las pensiones. Creo que, ya entonces, esas declaraciones hablaban más claro que mil programas con los que se puede engañar a la gente.

– CANARIAS SEMANAL: Finalmente, Ángeles, el pasado domingo Juan Carlos Monedero volvía a defender en televisión la adquisición del chalet, afirmando que, al fin y al cabo, lo que quieren todos los españoles es “prosperar”. En realidad, este no es un planteamiento novedoso, sino una reproducción de la vieja promesa capitalista de que bajo este sistema se podría alcanzar una “prosperidad” generalizada, que se identifica con un incremento continúo del consumo. La verdad es, sin embargo, no solo que la riqueza y la ostentación de unos pocos genera también una pobreza creciente en la mayor parte de la población, sino que los propios límites ecológicos de la Tierra convierten en una quimera la idea de que los más de 7.300 millones de habitantes del planeta pudieran vivir en chalets con terrenos de 2.000 metros cuadrados.

– ÁNGELES MAESTRO: Efectivamente ellos saben, y todo el mundo sabe, que eso es imposible. Y todo el mundo sabe también que ese chalet es imposible conseguirlo trabajando. Nadie consigue ese nivel adquisitivo viviendo de un salario. Eso lo entienden el conjunto de los trabajadores, que a lo más que podían aspirar, en los tiempos del llamado “Estado del bienestar”, era a tener una pequeña casa con calefacción o un pequeño coche.

   

Hoy más que nunca salta a la vista que la lucha por unas condiciones aceptables para la mayoría del pueblo exige la expropiación del capital. No hay otra solución. Eso la burguesía, que tiene una conciencia de clase muy desarrollada, lo sabe y por eso se rodea de muros, de guardaespaldas, de policías y de ejércitos.  Lo tiene clarísimo y por eso toma las decisiones para ejercer la violencia necesaria para defender sus privilegios, que solo se pueden sostener a costa del robo de la plusvalía, de los servicios públicos y del despilfarro de los recursos naturales.  Ante esta realidad, que Pablo Iglesias conoce perfectamente, insisto en que lo del chalet es la consecuencia, un síntoma que pone en evidencia a unos políticos que han decidido que su futuro se juega exclusivamente en el escenario del capitalismo en crisis, dirigido por la Unión Europea.  

VÍDEOS RELACIONADOS: La “coherencia” de Pablo Iglesias

  .