Mostrando entradas con la etiqueta Leila Ghanem. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Leila Ghanem. Mostrar todas las entradas

04 julio, 2026

Ni una sola batalla israelí ganada en combate terrestre: ¡ni una! — Leila Ghanem

 


Con-Ciencia de Clase nº11


Traducción de CNC.


De la Comuna de París a las heroicas batallas de la Resistencia en el sur del Líbano – Leila Ghanem


Sobre la valentía


A aquellos que dudan de la capacidad de los pueblos para enfrentarse a fuerzas que les superan en número, a aquellos que constantemente propagan el discurso derrotista de la desesperación, de la duda sobre la capacidad de resistencia en Palestina, en el Líbano, en Irán o en el Yemen para alzarse con la victoria a pesar del desequilibrio en la relación de fuerzas, a pesar de la magnitud de pérdidas y de sacrificios, he aquí lo que Ho Chi Min dijo en respuesta a los que ponían en duda la victoria contra la Francia imperial de entonces, de 1951:


«A la vista del desequilibrio de poder, algunos comparan nuestra resistencia a una pelea entre saltamontes y elefantes. En cierto modo, a quienes no ven más que el lado físico y efímero de las cosas, esto les puede parecer verdad… Nosotros, frente a los aviones y la artillería enemiga, no teníamos otra cosa en nuestras manos que lanzas de caña de bambú… Pero nosotros no miramos solo el presente, también miramos al porvenir; ponemos nuestra confianza en la fuerza y la moral del pueblo. En consecuencia, respondemos con firmeza a los dubitativos y a los pesimistas: Hoy, sí, el saltamontes se atreve a hacer frente al elefante. Mañana será el elefante el que perderá su pellejo».


Tres años después de este discurso, el general Giap derrotó a los franceses en Dien Bien Phu. «¡Sí, también mañana los sanguinarios yanquis y su peón sionista arrastrarán el rabo entre la decepción y la derrota…!»


Nuestros combatientes ya habían demostrado su valía: victoria en 2000, victoria en 2006 después de 33 días de un combate heroico. No eran más que 1.000 guerrilleros con armamento muy modesto (Katiuskas y lanzacohetes individuales de fabricación soviética ) heredado de Fatah, contra todo un ejército, el israelí, de los más sofisticados, incluida la poderosa 5ª División del ejército dotada de tanques Merkava y la protección aérea de los EEUU con sus F35, F36 y Apaches…


A día de hoy la entidad sionista ha sido dotada por el occidente imperialista de armas de destrucción masiva. Por primera vez en la historia se utilizan contra guerrilleros bombas de 1 y 2 toneladas (las FLU 9, M-84) lanzadas sobre todo en los suburbios del sur para asesinar a la dirección militar de la Resistencia, como ocurrió cuando el asesinato de la cúpula del comando Aradwan el 20 de septiembre y en el asesinato del líder histórico Nasrrallah el 27 de septiembre de 2024.


Para matar al líder iraní, al estado mayor y a los miembros de la administración iraní, Trump anunció en la Knesset que su aviación y la de Israel habían utilizado 7 aviones de combate B2 con bombas de 2 toneladas, y que ordenó otros 26.


En Khiam, Bint-jbeil, Aytaroun, Arnoun, al sur del Líbano, se vio a combatientes legendarios luchando a «distancia cero» con sus cuerpos y sus ametralladoras contra un enemigo cuyos soldados estaban atrincherados en sus tanques.


La batalla de Wadi El-Hojeir ha entrado en la historia: 40 merkavas israelíes fueron destruidos por combatientes que operaban a pie, saliendo de refugios o de túneles al asalto de tanques enemigos. Así, a distancia cero, frente a un enemigo cobarde y sanguinario, que mata a distancia, atacando a civiles, mujeres, niños.


Ni una sola batalla israelí fue ganada en combate terrestre, ¡ni una!


Durante la batalla de 66 días (del 1 de octubre de 2024 al 5 de diciembre de 2024), los israelíes emplearon a 150.000 soldados para intentar invadir el Líbano. Frente a ellos un puñado de guerrilleros de los que quedaron de la dirección diezmada durante aquellos malditos 10 días que sacudieron la resistencia. En esos diez días ocurrieron los siguientes hechos fatídicos: la explosión de los buscapersonas (pipers) el 17-18 de septiembre 2024; el ataque a las fuerzas de Radwan el 20 septiembre del mismo año; el asesinato de Nasrallah y de el 27 de septiembre y de Hashem Safieddine el 1º de octubre de 2024 y la carnicería de primeros de octubre con salvajes ataques aéreos en el sur, que se saldó con 623 muertes en un solo día. A pesar de todo, estos militantes entrenados para actuar en caso de desconexión con la dirección, impidieron al enemigo avanzar con sus tanques ni un solo kilómetro. Uno de los principales jefes de estado iraníes, Quaani, consideró en aquel momento que esta batalla era la más importante de la historia.


Israel pidió un alto el fuego y Hezbollah lo aceptó para permitir a los refugiados regresar a sus aldeas, y también para poder reorganizarse, cambiar el sistema de comunicación, neutralizar la infiltración en su organización y adquirir nuevas armas adaptadas a un nuevo concepto de combate.


Este alto el fuego fantasma, establecido bajo control americano, tenía como objetivo hacer ganar al enemigo mediante la paz lo que no pudo obtener por la guerra. Durante este alto el fuego que duró 15 meses, Israel ocupó las 5 colinas que dominan el sur y destruyó 39 aldeas; por lo tanto, prácticamente causó el 70% de los daños sufridos durante la guerra iniciada en Gaza el 7 de octubre de 2023. Israel quería crear una zona tampón amarilla como la de Gaza, de 30 kilómetros de profundidad.


A partir del 2 de marzo de 2026, en concomitancia con el ataque israelí-estadounidense contra Irán, Hezbollah rompe este alto al fuego y desencadena una guerra de guerrillas, aún en curso, utilizando técnicas simples y dotándose de procedimientos que escapan al control de sus sistemas electrónicos y satelitales, con nuevas armas fabricadas manualmente y poco costosas como los drones de ataque FVP con hilos luminosos no detectables. Más tarde introdujeron, AL-MAZ-3, de un alcance de 16 km., que Hezbollah pirateó a los israelíes en las batallas y posteriormente desarrolló.


Tres batallas deben quedar grabadas en la memoria de los militantes anticolonialistas y antiimperialistas:


– la de Khiam, apodada Stalingrado, por inexpugnable. A pesar del empeño de la aviación que destruyó el norte de laciudad, los combatientes que conocen el terreno salieron en el momento oportuno de los túneles y entablaron un combate calle a calle e impidieron que el enemigo la ocupara.


– la de Bint Jbeil, la ciudad más cercana, a 3 km, de la Palestina ocupada. Aunque prácticamente destruida, los guerrilleros desde los túneles están levando a cabo operaciones diarias contra el ocupante. Para Bint Jbeil, centro urbano del distrito de Jabal Amel, no es su primera batalla: ya en 1978 Israel la sitió durante tres meses; entonces 14 combatientes del FPLP lograron aflojar el cerco de la ciudad llevando a cabo una operación suicida contra el cuartel central de las tropas enemigas. Bint Jbeil fue elegida por Nasrallah en el año 2000 para celebrar la victoria de la retirada israelí después de 22 años de ocupación (1982-2000). En su estadio pronunció su discurso al estilo Mao Tsé Tung, según el cual «Israel» es más frágil que una tela de araña»: «el imperialismo no es más que un «tigre de papel». Allí se oyó una vez más a los líderes de la resistencia libanesa pronunciar frases como «Desheredados del mundo, uníos».


Netanyahu, que no ha olvidado la frase, intentó en varias ocasiones entrar en Bent Jbeilh para decirle a Nasrallah que estaban de vuelta, pero no tuvo éxito. 13 tanques israelíes y bulldozers Hamer fueron destruidos por los resistentes que surgían de debajo de los escombros; Bint jbeil es apodada por los sureños la ciudad-milagro de la historia. Allí se estableció una cultura de resistencia y valentía sin precedentes: Un combatiente nunca se rinde, no importa los sacrificios que ello suponga.


– la tercera batalla fue la de Zawtar oriental, que sorprendió a los estrategas militares. Los combatientes habían emboscado el paso por el que los tanques israelíes debían atravesar el río Litani hacia Nabatieh, y aquello fue el cementerio de Merkavas, de Hammer y de decenas de víctimas, entre ellos el general de la unidad 93 de las FDI, el segundo después del general de la unidad 36. La aviación israelí ataca objetivos civiles y destruye infraestructuras en Nabatieh, al norte del Litani, y en Tiro, incluso en la capital del país, pero detrás de ellos hay focos que resisten a lo largo de las aldeas fronterizas.


La gran lección que la resistencia ha aprendido desde la costosa guerra de apoyo a Gaza es la vuelta a la técnica de guerrillas y la guerra popular de larga duración.


Esta valentía saca su fuerza, como dice Gramsci, de la relación orgánica entre el combatiente y la masa; el combatiente se funde en la masa y asume el peligro para protegerla (el bastón de Yayah Sinwar se ha hecho mítico). En el sur del Líbano, como en Gaza toda la dirección de la resistencia fue diezmada, con familias y niños. Ismael Hanieh, Khalil El-Hayeh, Nasrallah, todos tienen un hijo mártir. Así participaban en la lucha los dirigentes tanto de al-Kassam como de al-Radwan.


La técnica de la guerrilla, o la vietnamización de la resistencia armada, herencia de todos los combatientes del mundo – de los vietnamitas, los coreanos y los latinoamericanos, de los argelinos y los palestinos – ha sido recogida por los combatientes


El concepto doctrinal de martirio, «elegir entre perder el honor o entrar en la historia como mártir», no es necesariamente un concepto religioso; «esta doctrina que incita a no temer la muerte, no tiene por objetivo desinteresarse de la vida sino, al contrario, la idea es respetar la vida». También se encuentra entre los libertadores comunistas antiimperialistas como el Ché que decía: «hay que elegir entre una vida degradada y servil o sacrificarse por una causa noble y justa». La consigna de los combatientes palestinos era vencer o morir, lo mismo que el ‘Patria o muerte’ del Ché. Todos los discursos de El-Kassam tenían esta frase como un leitmotiv.


Esta doctrina es una fuente de coraje inaudito: «El tirano muere y su reinado termina, pero la muerte del mártir es el comienzo de su gloria», dice el teólogo danés Soren Kierkegaard.


Acerca de la violencia


La revista científica The Lancet publicó en noviembre de 2025 un estudio, citado por John Mearsheimer, según el cual el número de víctimas de la guerra de sanciones económicas impuestas a los países del tercer mundo por los EEUU llegó a los 28 millones de muertos. En Iraq, el embargo por sí solo mató a 500.000 personas, la mayoría niños.


En el Líbano, entre el 8 de octubre de 2023 y... hubo 33.854 víctimas (7.327 mártires y 26.537 heridos); un promedio de 36 víctimas por día.


En Gaza las 180.000 toneladas de bombas han superado en 8 veces las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki; 80 kg. por habitante.


En Gaza se habla oficialmente del 11% de la población de Gaza muerta o herida. La proporción para Francia equivaldría al total de los habitantes de París, y para los Estados Unidos a 33 millones de americanos. The Lancet, habla de 680.000 muertos y desaparecidos, cifras utilizadas por Francesca Albanese y Ralph Nader, colaborador de Ramsay Clark, entre los cuales:


– 2.700 familias con todos sus miembros desaparecidos.


– 5.943 familias, de las que sólo queda un superviviente.


No es la primera masacre de la historia. En Argelia hubo un millón de mártires de una población de 3 millones, en el Congo con 10 a 20 millones de muertos. En Gaza y en el Líbano asistimos a matanzas similares y perpetradas en un corto periodo de tiempo.


Tres escenas permanecen clavadas en la memoria:


– familias quemadas en sus tiendas de plástico.


– niños bombardeados cuando acudían a puntos de distribución de alimentos.


– miles de familias obligadas y empujadas como ganado a caminar continuamente, día y noche, y que acabaron atropeyándose entre ellos. Muchos niños encontraron la muerte pisoteados por sus propias familias.


Es innegable que la guerra contra Gaza y contra el Líbano es una guerra estadounidense, incluso al nivel de decisión política. No habría sido posible sin la armada de EEUU y occidental, sin los 54.000 millones de dólares americanos. Este coste de la guerra es el que Trump pretende compensar explotando los yacimientos marítimos de Gaza y Nakura.


El “gobierno de Vichy” del Líbano ante la Resistencia libanesa


Desde diciembre de 2023, el Líbano ha aceptado un cese del fuego solicitado por Israel después de 66 días de batalla. Este alto al fuego fue supervisado por una comisión presidida por los EEUU, con un comisionado estadounidense, Tom Barak, designado por Trump para gobernar el país. Desde esa fecha, el centro de decisión se ha trasladado de Baabda [residencia oficial del presidente del Líbano] a Washington, desde entonces estamos bajo mandato estadounidense. Es Washington quien ha organizado las elecciones presidenciales, designado al gobierno, al jefe del ejército, al gobernador del banco central, etc.


Hezbollah, que necesitaba reorganizarse, lo ha soportado durante 15 meses, a pesar de que Israel violó el alto al fuego 11.000 veces y asesinó a 500 de sus miembros.


El 2 de marzo, la resistencia decidió romper el alto el fuego (tras el asesinato de Jamenei) y reanudar la lucha contra Israel. Esto alarmó a los estadounidenses que alentaron a Netanyahu a atacar Beirut oeste cerca de la sede del gobierno, el 8 de abril de 2026, masacrando a 365 personas en edificios civiles.


Fue la decisión de Trump: o esto, o la firma de un acuerdo de paz con el enemigo sionista.


Así es como ha entrado el Líbano oficial en una fase crucial que nos recuerda la época del «gobierno de Vichy» en Francia durante la Segunda Guerra Mundial cuando la autoridad de entonces no era más que un apéndice del exterior.


– Los presidentes de la república y el gobierno se sometieron a la presión estadounidense, comenzando por no hacer el discurso del juramento, requisito para acceder a sus respectivos cargos.

– El gobierno ha cumplido las siguientes órdenes de EEUU:


1. Declarar a Hezbolah, que defiende al país, una organización terrorista.


2. Cerrar las instituciones de Hezbollah en Beirut.


3. Expulsar a la embajada iraní del Líbano.


4. Pedir a Hezbollah (según el concepto de Hobbes de que «el Estado es quien monopoliza las armas») que deje las armas y que las entregue para ser destruidas.


A pesar de los enormes sacrificios realizados por la resistencia y su compromiso durante un año y medio, las autoridades libanesas, sin sentimiento alguno de dignidad nacional, no sólo se arrodillan ante el enemigo, sino que traicionan a quienes defienden el país y han perdido más de 6.000 hombres en combate, por no hablar de las 33.000 víctimas civiles desde octubre de 2023.


Estas autoridades títeres buscan, bajo presión estadounidense, despojar al Líbano de su poder frente a un enemigo que sólo entiende el lenguaje de la fuerza; propone ridículas iniciativas de negociación y rendición bajo el fuego del enemigo que sigue invadiendo, ocupando y destruyendo toda posibilidad de vida en 62 aldeas libanesas, exactamente como ocurrió en Gaza donde Israel ocupa ya el 70% del territorio.


EEUU no quiso contentarse con humillantes negociaciones cuyo único objetivo fuese desarmar a la resistencia; peor aun, exigió al gobierno libanés enviar a Washington una comisión de oficiales libaneses para reunirse con una comisión militar israelí con el fin de elaborar un plan común para desarmar la resistencia. Los Estados Unidos anunciaron que estaban dispuestos a reconstruir el ejército libanés sobre nuevas bases, asignando 11.000 millones de dólares para esta misión. Esto en realidad significa «una guerra civil y una dislocación del Ejército» como ocurrió durante la guerra civil entre el 75 y el 93.


¿Son hoy los combatientes de Hezbollah los comuneros contra Versalles?


Desde un punto de vista patriótico, la respuesta a dicha pregunta es sí.


El gobierno libanés hoy, como el de Adolphe Thiers en la Francia de 1870-1871, sigue negociando con el ocupante, no para defender la soberanía del país o los intereses de su pueblo, sino para conspirar contra la Resistencia y liquidarla por las armas. El ataque iraní contra Israel en junio de 2026 para disuadir al enemigo sionista de bombardear los suburbios del sur puso al gobierno (acusado de traición por Hezbollah y «El Frente Nacional de Apoyo a la Resistencia») al descubierto. Acusó a Irán de inmiscuirse en los asuntos del Líbano, mientras calla cobardemente ante la invasión israelí que sigue avanzando hacia las grandes ciudades de Tiro y Nabatieh.


Marx consideraba la guerra desatada por la burguesía contra la Comuna desde los dos lados de la frontera, como «la más terrible guerra de los tiempos modernos, el vencido y el vencedor confraternizan para, unidos, masacrar a los comuneros». Y explicaba cómo los prusianos cercaban París mientras negociaban con los de Versalles después de haber cedido, tras la derrota, Alsacia y una parte de Lorena.


Los comuneros iniciaron entonces su revolución obrera y comenzó la guerra civil. Los más decididos eran los blanquistas y los internacionales, pero todo terminó con la masacre de 25.000 comuneros.


En “La guerra civil en Francia”, Marx explica que los comuneros nunca cedieron al viejo chauvinismo de la República propagado bajo la consigna ¡Valmy o la patria en peligro! cuando la Revolución francesa era atacada por todos los despotismos europeos.


Por su parte Lenin, en “El Estado y la revolución”, vuelve sobre ello y explica que “¡El derrotismo revolucionario es precisamente la continuación de la lucha de clases!”.


Pero la comparación entre comuneros y combatientes libaneses no puede aplicarse desde el punto de vista del programa social republicano de la Comuna:


– Laicidad: separación de la iglesia y del estado,


– Fin del trabajo nocturno, sobre todo para los niños,


– Libertades en todos los ámbitos.


La patria de los comuneros se pretendía universal y tenía la esperanza de reconfigurar todo el territorio de Francia en función de las conquistas de las comunas federadas; no tuvo éxito y fue ahogada en sangre en varias ciudades.


Y Marx concluía que «el mayor esfuerzo de heroísmo del que todavía es capaz la vieja sociedad es una guerra nacional; y aquí se ha demostrado que eso es una pura mistificación de los gobiernos. El dominio de clase ya no puede ocultarse bajo un uniforme nacional». ¡Es inaceptable todo compromiso patriótico con ellos!


Es cierto que Hezbollah construyó «un Estado dentro del Estado», y puso en marcha instituciones bancarias creando los famosos bancos de trueque «el buen préstamo» basados en un concepto opuesto al de las instituciones financieras como el Banco Mundial y el FMI… Y es cierto que creó la gran institución alternativa Jihad el-Bina para proteger a los campesinos contra el capítulo agrario de la OMC, y para fomentar pequeños proyectos de autosuficiencia alimentaria, protección de granos y producción de energía solar. Pero sus proyectos no pudieron tener un impacto universal, ni imponerse a escala nacional. Los primeros ataques aéreos israelíes se dirigieron a todas las oficinas del «buen préstamo», que fueron completamente demolidas.


Acerca de la guerra norteamericana-israelí contra Irán


1. La guerra criminal imperialista contra Irán no es un duelo, sino una guerra de occidente contra Irán y el Eje de la Resistencia.


2. Esta guerra terminó en un fiasco y no pudo lograr ninguno de sus objetivos, a saber:


– La caída del régimen de la República Islámica, que no sólo no se ha debilitado, sino que EE.UU ha tenido que pedir negociaciones.


– No ha podido provocar una guerra civil en este país multiétnico en el que los persas son sólo el 40% de la población (kurdos y ezaris no han querido rebelarse contra el Estado central). Desde entonces, Irán ha adoptado la democracia de la calle, incentivando el diálogo y favoreciendo los debates. El último discurso del presidente dio instrucciones en este sentido.


– No pudieron romper el Eje de la Resistencia que funcionaba en el Líbano, Yemen e Iraq.


– No pudieron eliminar la energía nuclear.


Irán se ha fortalecido y ha añadido un nuevo potencial: imponer su control sobre el estrecho de Ormuz.


Irán ha sufrido pérdidas, pero también Israel. A pesar de que Israel posee aviones furtivos, F-35, sistemas antimisiles entre los más avanzados del mundo y dos cúpulas de hierro, Arrow, y David’s Sling, fue una guerra costosa para él. Cada intervención le cuesta millones de dólares, mientras que los misiles iraníes cuestan una ínfima fracción de esas cifras.


¿Qué elementos contribuyeron a esta victoria?


1. Irán libró una batalla de desgaste contra sus enemigos con control del elemento tiempo, rechazando el derroche y procediendo por etapas.


2. Irán, que tiene las dimensiones de un continente, con sus más de 90 millones de habitantes y su superficie de 1,6 millones de km2, se ha ido reconstruyendo desde hace al menos 5 décadas bajo presión permanente de sanciones (una aviación envejecida, una inflación enorme y tensiones internas) que le obligó a recurrir a sus recursos humanos y naturales y, por tanto, a construir una economía de autosuficiencia en todos los ámbitos: soberanía alimentaria, desarrollo científico, incentivación de la participación de la mujer (el 60 % de los estudiantes universitarios son mujeres, especialmente en las facultades de ciencias). Mientras tanto, el Occidente eurocentrista con su izquierda otanista, pretende darles lecciones sobre vestimenta.


Conclusión


El impacto del desafío iraní contra los Estados Unidos está cambiando las reglas del juego en el mundo. Es la primera vez que una fuerza media desafía no sólo a los EEUU, también a su lacayo sionista y a sus aliados en el Golfo, que perdieron las bases estadounidenses, destruidas en 3 noches, así como a las Fuerzas de la OTAN y de países europeos. Esto constituye una lección para Pakistán y para Turquía que tanto temen a EEUU.


La oligarquía financiera cree que sus innovaciones tecnológicas pueden acabar con la resistencia de los pueblos y enterrar sus aspiraciones de independencia y justicia, pero es en vano.


Uno de los iconos de la teología de la liberación, el padre Ernesto Cardenal, en el Epitafio para la tumba de Adolfo Báez Bone, asesinado junto a un grupo de sus camaradas, escribió: «creyeron que te enterraban y lo que hacían era sembrar una semilla».




★


18 noviembre, 2023

El Islam y el Marxismo — Leila Ghanem

 

LA HAINE.ORG – 15/11/2023




Hezbolá es consciente de que un movimiento revolucionario no puede limitarse a un solo país, de ahí la necesidad de actuar para hacer frente al imperialismo en todos los frentes.


Traducción al castellano: Ángeles Maestro


Este artículo está incluido en el libro “Marxismos y pensamiento crítico en el sur global” (https://lahaine.org/fK2R), coordinado por Néstor Kohan y Nayar López Castellanos y publicado en 2023 por la editorial Akal.


Leila Ghanem


¿Por qué estamos debatiendo este tema hoy?


Porque el problema es muy actual y acuciante. Lo situaron en primer plano nuestros enemigos de clase, que desde 2003 trabajan con todo su arsenal para manipular a las sociedades de Oriente Medio utilizando como ariete la cuestión religiosa. No obstante, en mi opinión, el concepto islámico como ideología de lucha contra el poder central siempre ha estado latente en las sociedades islámicas, pero se vinculó al socialismo a finales de los años setenta, con el auge del movimiento de liberación nacional en los "3As" de Asia, América Latina y África, y que culminó en Bandung con un predominio del "discurso socialista".


Le sucedió nueva fase que llamaré (inspirada en la cueva de Alí Babá en Las Mil y Una Noches) "¡ábrete Sesamo!". En ese momento la "apertura económica" del mercado había socavado el sector público, la industria pesada y la soberanía alimentaria al derrotar la reforma agraria... para entrar en el infernal ciclo McNamara del dúo deuda-pobreza. En este preciso momento se inició el retorno posmoderno al predominio del "discurso religioso".


El hecho de que hoy en día los EE.UU. e Israel designen a la resistencia libanesa, en este caso a Hezbolá, como un enemigo estratégico a derribar en primer lugar, y que el grueso de su política exterior se dirija contra el eje de Siria, Irán y la resistencia libanesa, muestra que nosotros, como marxistas, estamos atrasados en el análisis de los actuales movimientos de resistencia que luchan con las armas en el Líbano, Palestina, Irak y Yemen, contra el imperialismo yanqui en primer lugar, contra sus lacayos y contra el estado colonial de apartheid israelí y las monarquías petroleras en el Golfo.


Citaré brevemente el ejemplo de Hezbollah, que es la vanguardia de estos movimientos de resistencia.


La cuestión que enfrentamos los marxistas es cómo evaluar estos movimientos de resistencia antiimperialista y qué actitud debemos adoptar en base a este análisis.


Notemos aquí que no se trata sólo de analizar las teologías de la liberación islámica, sino también de evaluar las experiencias que hasta ahora han permanecido al margen de nuestros debates, incluso dentro de la izquierda árabe, que tiene actitudes perplejas sobre el tema, que provienen en parte de la influencia de las ideas anti-religiosas de la ilustración en el ámbito de los intelectuales de izquierda.


El marxismo y la dimensión cultural


Partimos de la premisa de que el marxismo no se ocupó de la dimensión cultural por razones que requieren un análisis separado de las corrientes de pensamiento de la época y de la dinámica del movimiento social; pero ni Marx (en contra de una lectura dogmática de su obra) ni los marxistas antidogmáticos plantean que las ideas, las religiones, las creencias no tengan influencia en el curso de la Historia.


Es esta una de las tesis fundamentales defendidas por Maxime Rodinson, quien reivindica una filiación marxista del Islam refiriéndose a Karl Marx quien proclamó en un famoso texto que "No es la conciencia de los hombres la que determina su ser; es, por el contrario, su ser social el que determina su conciencia". (Prefacio a la Contribución a la crítica de la economía política, Ediciones sociales, París, 1947). En otras palabras, son las condiciones materiales en las que viven y producen los seres humanos las que determinan la forma en que piensan (y actúan). Rodinson señala que "quienes debaten si el Islam ha sido favorable o desfavorable al capitalismo comparten 'el mismo supuesto implícito', 'que los hombres de un tiempo y una región, que las sociedades obedecen estrictamente a una doctrina previa, constituida fuera de ellas, siguen sus preceptos, impregnan su espíritu, sin una transformación esencial, sin adaptarlo a sus condiciones de vida y a las formas de pensamiento que implícitamente sugeridas por ellas". (Maxim Rodinson: El Islam y el Capitalismo; ed.2014. prensa universitaria)


Rodinson analiza en detalle, no sólo la relación entre el Islam y el capitalismo, sino también entre el socialismo y el Islam.


¿Basta el carácter anticolonial para analizar el impacto de ciertos movimientos de teología de la liberación, incluidos los movimientos de resistencia de obediencia islámica, en la dinámica de la historia y la lucha de clases, o es necesario que esta última tenga un programa socio-económico favorable al reparto de la riqueza, como afirman muchos partidos comunistas?


La cuestión parece crucial hoy en día, teniendo en cuenta lo lejanas que parecen las perspectivas de una revolución anticapitalista y que el islamismo radical tiene como principal objetivo los movimientos anticoloniales. Traigo aquí el ejemplo de la batalla asesina librada por el Daesh, Al Nusra, los Wahhabitas, la Hermandad Musulmana contra Hezbollah y que aún no ha desaparecido. Detrás de todos ellos está el apoyo financiero y logístico de una alianza tripartita: el Occidente imperialista, Israel y las monarquías petroleras. En otras palabras, ¿la lucha anticolonial y antiimperialista es independiente de la cuestión ideológica inscrita en la lucha de clases? Esta es la esencia de nuestro debate aquí.


Aquellos que han investigado estas cuestiones, especialmente los del tercer mundo, han visto la necesidad de plantear otra pregunta ya formulada en el siglo XIX por el bolchevique tártaro Sultán Galiev, a la que volveremos más tarde. Esta pregunta es la siguiente:

¿El marxismo era eurocéntrico?


En 1961, en "Los condenados de la Tierra", Frantz Fanon escribió: "Los análisis marxistas siempre deben distenderse ligeramente cada vez que se aborda el problema colonial".


Esta idea es un excelente punto de partida para reexaminar la problemática poscolonial en el marco de lo que el historiador indio Dipesh Chakrabarty ha llamado la "provincialización de Europa". Existe, por una parte, una concepción según la cual la provincialización es sinónimo de particularización, y por lo tanto de relativización, del "pensamiento europeo eurocentrista", y en particular del pensamiento marxista.


Existe, por otra parte, una concepción de la "provincialización como distensión" que subraya la necesidad de una extensión y un desplazamiento de las fronteras de la teoría marxista más allá de Europa como condición de posibilidad de una auténtica universalización.


De ahí que una de las cuestiones que es necesario dilucidar es la de la nacionalización del marxismo, cuya identificación habitual con una cuestión "simple" de "adaptar el marxismo a condiciones singulares" no restaura la complejidad en la medida en que, como ha demostrado Gramsci, esa "nacionalización" entraña verdaderos procesos de adaptación teórica y práctica. El ejemplo más famoso sigue siendo el de la "sinización del marxismo" emprendida por Mao Zedong. De hecho, como escribe Arif Dirlik - que también es un crítico incansable de los estudios poscoloniales - "una de las mayores fortalezas de Mao como líder fue su capacidad para traducir el marxismo a un idioma chino".


Sultán Galiev o el nacional-comunismo


En este marco, analizando la trayectoria del bolchevique tártaro Mirsaid Sultan Galiev, es interesante referirse a una experiencia poco conocida: la del "comunismo musulmán nacional" tal como se desarrolló en la Rusia soviética, y luego en la URSS, desde 1917 hasta finales de los años 20.


1 - Como su nombre indica, se trata de un comunismo musulmán que plantea, más que nunca, la cuestión de la relación entre, por una parte, los movimientos de emancipación europeos o de "origen blanco" y, por otra, el Islam y los grupos que lo integran en lo referente a sus reivindicaciones políticas;


2 - Estamos ante un movimiento de emancipación antiimperialista que se desarrolló vinculado a un proceso revolucionario en el corazón mismo del imperio (ruso), una situación histórica cuyo precedente más ilustre es el de la conexión entre las revoluciones francesa y haitiana a finales de los siglos XVIII y XIX;


En esta época, Sultán Galiev sentó los fundamentos teóricos e ideológicos del comunismo nacional musulmán, que pueden dividirse en tres puntos:


- El primero se refiere a las relaciones de clase y, correlativamente, a la relación entre la revolución social y la revolución nacional. Reiterando la oposición leninista de las naciones opresoras y oprimidas, pide "la venganza de los oprimidos contra los opresores" y declara que "todos los pueblos musulmanes colonizados son pueblos proletarios".


- El segundo punto se refiere a la relación entre la revolución socialista y el Islam. Si Sultán Galiev defiende la idea de que "como todas las demás religiones del mundo", el Islam está "condenado a desaparecer", subraya no obstante que "de todas las "grandes religiones" del mundo, el Islam es la más joven, por lo tanto la más sólida y la más fuerte por la influencia que ejerce" y que la ley islámica (la Sharia) presenta prescripciones verdaderamente "positivas" y progresistas: la "obligatoriedad de la enseñanza", "la obligación de comerciar y trabajar", "la ausencia de propiedad privada de la tierra, el agua y los bosques", etc., - prescripciones que como Sultán Galiev sugiere, sin decirlo explícitamente, podrían ser incorporadas y sustentar una futura sociedad comunista.


- En tercer lugar, para Galiev, la singularidad del Islam radica, por otra parte, en el hecho de que "durante el siglo pasado, todo el mundo musulmán fue explotado por el imperialismo de Europa Occidental". El Islam ha sido y sigue siendo una "religión oprimida y empujada a actuar a la defensiva", una opresión que ha generado un profundo "sentido de solidaridad" unido a un fuerte deseo de emancipación. Para Sultán Galiev, no hay incompatibilidad entre la revolución socialista y el Islam: no se debe trabajar por la destrucción del Islam, sino más bien por su desespiritualización, su "marxistización".


- El último enfoque se refiere a la exportación de la revolución bolchevique o, en palabras del propio Sultán Galiev, la canalización de la "energía revolucionaria" nacida en Rusia más allá de sus fronteras. Para el Sultán Galiev, el "foco revolucionario" europeo ya se ha extinguido, mientras que Oriente constituye "un material muy rico y muy 'inflamable'". En esta perspectiva, la revolución anticolonial se convierte en la condición de posibilidad de la revolución europea y mundial, y no al revés: "Privado de Oriente y aislado de la India, Afganistán, Persia y otras colonias asiáticas y africanas, el imperialismo occidental perecerá y morirá de muerte natural".


Lenin: los pueblos de oriente y la cuestión nacional


Un cliché persistente plantea que, acorralado por las derrotas de la revolución en Europa después de 1917, Lenin se volvió hacia el Este y abandonó la idea sagrada del "la cuna (europea) de la revolución mundial" por despecho.


Para Matthieu Renault, que se ha interesado mucho por esta cuestión, se trata de una percepción infundada. Si bien es cierto que el pensamiento de Lenin sobre los límites de la revolución manifestaba una afinidad singular con quienes afirman intransigentemente la necesidad de una "revolución colonial", en realidad estaba apostando por las naciones oprimidas, los campesinos pobres, por la ruptura de las relaciones coloniales, como condición para la sinergia con la revolución socialista.


El interés de Lenin por las luchas de liberación nacional se remonta a sus primeros escritos sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia, marcados, como señaló con razón. L. R. James -y no es casualidad que fuera un teórico marxista no europeo, en este caso caribeño, quien lo señalara- por la imperativa y progresiva descentralización revolucionaria, de una traducción del marxismo en un contexto diferente al de Europa occidental, sin ser radicalmente ajeno a él.


Es el itinerario de tal descentralización, el que debe ser explorado a través de dos fuentes: la primera se refiere a las reflexiones de Lenin, antes de 1917, sobre la cuestión de la autodeterminación nacional y las luchas por la independencia, y la segunda, la manera en que, después de 1917, trató de responder a la demanda de descolonización del Imperio Ruso a partir del caso de las colonias musulmanas de Asia Central.


Las luchas de liberación nacional, o la revolución impura


En julio de 1903, en vísperas del Segundo Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (SDPWR), Lenin publicó un artículo en Iskra, "La cuestión nacional en nuestro programa", en el que se trataba de la defensa del derecho a la autodeterminación de las naciones, el derecho a la separación política de un Estado, que no debe confundirse con el (supuesto) derecho a la autonomía nacional-cultural dentro de un Estado, al que Lenin se opuso con vehemencia. El "Derecho de las Naciones a la Autodeterminación" es una poderosa crítica al eurocentrismo que rige el enfoque de la cuestión nacional por Rosa Luxemburgo y sus seguidores.


Para Lenin, "afirmar que el imperialismo ejerce ahora su dominio sobre el mundo entero transgrediendo todos los límites territoriales establecidos" no debe llevar a una negación, sino más bien a una insistencia en lo acuciante del problema de las "fronteras de los Estados establecidas sobre la opresión nacional".


Si Lenin nunca cuestiona el papel de vanguardia del "proletariado avanzado", no niega, dialécticamente, que las guerras nacionales y periféricas tienen el poder de introducir gérmenes de contagio revolucionario en el corazón mismo de las potencias imperialistas: "La dialéctica de la historia hace que las pequeñas naciones... jueguen el papel de uno de los fermentos, uno de los bacilos, que favorece la entrada de la fuerza verdaderamente capaz de luchar contra el imperialismo, a saber: el proletariado socialista."


Lenin y los musulmanes de Rusia


El 20 de noviembre de 1917, el día después de que los bolcheviques tomaran el poder, Lenin apeló a "todos los trabajadores musulmanes de Rusia y el Este" para que se unieran a ellos en la revolución en marcha: ¡Musulmanes de Rusia, tártaros del Volga y Crimea, kirguises y sartanos de Siberia y Turkestán, turcos y tártaros de Transcaucasia, chechenos y montañeses del Cáucaso! ¡Todos vosotros cuyas mezquitas y casas de oración han sido destruidas, cuyas creencias y costumbres han sido pisoteadas por los zares y opresores de Rusia! De ahora en adelante, vuestras creencias y costumbres, vuestras instituciones nacionales y culturales son libres e inviolables. ¡Organizad vuestra vida nacional libremente y sin obstáculos! Es vuestro derecho. Sabed que vuestros derechos, como los de todos los pueblos de Rusia, están protegidos por el poder de la Revolución, por los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos".


Si las relaciones entre el poder soviético y las poblaciones musulmanas del imperio ruso, durante y después de la revolución, resultaran mucho más tumultuosas de lo que sugiere este llamamiento a una unión libre (revolucionaria), éste expresa el profundo deseo de Lenin de una ruptura radical con las políticas de opresión de las minorías nacionales y religiosas que habían marcado toda la historia del zarismo. El símbolo inaugural de este deseo es la restitución, ordenada por él, del Corán de Othman, una de las copias más antiguas del texto sagrado, a los musulmanes de Rusia.


Lenin desempeñó entonces un papel importante en los procesos más o menos tormentosos de la creación de las primeras repúblicas soviéticas musulmanas, en particular en la crisis de Bachkire de 1919-1920, pero se interesó especialmente por el caso del Turquestán ruso (Asia Central), conquistado en la segunda mitad del siglo XIX por los ejércitos zaristas y sometido a la explotación colonial en sentido estricto. Allí se observa el desarrollo de los monocultivos (en particular de algodón), la división espacial entre las ciudades-pueblos de nativos por una parte, de colonos por otra -cuyo número había aumentado considerablemente después de la terminación en 1906 de la construcción de la línea de ferrocarril que unía Moscú con Tashkand-, y también, una oposición frontal entre unos y otros -los ocupantes rusos, ucranianos, alemanes (étnicos) y judíos, divididos nacionalmente en el resto de Rusia, apareciendo aquí sobre todo, unidos, como blancos contra musulmanes. Lenin pregresivamente se dio cuenta de que, más que en cualquier otro lugar, es en Turkestán donde el desafío de la descolonización del Imperio Ruso debe ser asumido.


El 22 de abril de 1918, Lenin y Stalin enviaron un mensaje de saludo "Al Congreso de los Soviéticos del Territorio de Turquestán en Tashkand", asegurando a este último el apoyo del Consejo General.


En opinión de Lenin, el proceso revolucionario en Asia Central debería servir de modelo, fuente de inspiración y de "importación", para los movimientos de liberación nacional a nivel internacional, especialmente en el Oriente musulmán. Es un laboratorio de la combinación indispensable de la revolución socialista y de las luchas anticoloniales. No sólo es el derrocamiento del poder burgués existente, sino también la destrucción definitiva de todo rastro del legado dejado por las prácticas colonialistas.


Estos son elementos teóricos que deberían permitirnos analizar un movimiento de lucha armada anticolonial con obediencia islámica: Hezbollah, tal y como anuncié al principio.


Hezbollah la última resistencia armada


Hezbollah nació en 1982 tras la ocupación israelí del Líbano. Sus miembros son musulmanes chiítas que pueblan el sur del Líbano y la Bekaa, que son las regiones del Líbano que proporcionan la mayoría absoluta de la mano de obra en la industria agrícola y el tercer sector. Los chiítas del Líbano son predominantemente de origen proletario o campesino. La revolución islámica iraní dirigida por el ayatolá Jomeini contra el Sha de Irán, títere del imperialismo y miembro de la OTAN, iba a desempeñar un papel de trampolín para los militantes chiítas, hasta entonces marginados y no organizados en sindicatos.


Hay que recordar que esta misma población constituía la base de los militantes de la izquierda libanesa. Lamentablemente, esta última no tenía un verdadero programa de lucha armada contra el ocupante. En 1982, durante la invasión colonial israelí del Líbano y la salida forzosa del brazo armado de la resistencia palestina dirigida por Yasser Arafat a Túnez, exigida por los Estados Unidos e Israel, mientras que los militantes de la izquierda libaneses arrojaban sus armas a las calles para escapar de las represalias, los militantes de Hezbolá recogieron estas armas para prepararse para la lucha.


Hezbolá se presentó desde el principio como un movimiento de liberación nacional y no como un partido religioso, aunque su discurso se inspira en la historia del movimiento chiíta, en particular en la revuelta de Hussein que se levantó contra el Califa Omeya sobre la base de tres grandes directrices:


1- La posesión de la tierra;

2- La gestión de las finanzas y los impuestos sobre el comercio;

3- La distribución justa de la riqueza.


El chiísmo está en contra de la propiedad privada y a favor de una gestión colegiada de las finanzas que permita una distribución justa de la riqueza a todos los musulmanes sin distinción de clases. Para los omeyas, ceder el terreno a los insurgentes era ir en contra del desarrollo de la sociedad y el comercio. Hussein y sus hombres fueron horriblemente masacrados en Karbala, en el Iraq, en un enfrentamiento heroico porque el equilibrio de poder no les era favorable en el Iraq: Desde ese acontecimiento, la batalla de Karbala ha entrado en la mitología de todos los chiítas. Cuando Nassrallah anuncia con firmeza en sus discursos que "no dejaremos las armas aunque todos los imperialistas se reúnan contra nosotros", evoca en la mente de sus combatientes y de la población protectora de la resistencia el ejemplo del mártir el Hussein.


En la carta fundacional de Hezbolá hay fragmentos de las demandas de Al-Imam Hussein de justicia social y protección de los "desfavorecidos". Pero Hezbollah se ha radicalizado sobre el terreno adaptando sus principios a las necesidades de la época. Encontramos así una flexibilización del concepto religioso (entre la carta de 1985 y la de 2009). La última carta vuelve a centrar los objetivos y la visión de Hezbolá en "el papel de la mujer en la sociedad, la independencia del poder judicial, la defensa del multicomunismo, la lucha contra la corrupción, la descentralización y la preservación de todas las libertades públicas".


En la actualidad, es prácticamente el único movimiento de resistencia armada antiimperialista de gran envergadura a escala internacional, en condiciones difíciles marcadas por la movilización total de los servicios de espionaje para desarmar esta resistencia o incluso ponerle fin.


Este movimiento de resistencia ha logrado reunir a su alrededor a organizaciones marxistas, incluyendo al FPLP, que colaboran estrechamente con ellas. Hezbollah para el pueblo palestino es el verdadero portador de esperanza para su liberación del yugo colonial. Los discursos de Nassrallah son seguidos en las bases de los militantes de Hamas, Jihad y Fath.


Hezbolá es consciente de que un movimiento revolucionario no puede limitarse a un solo país, de ahí la necesidad de actuar para hacer frente al imperialismo en todos los frentes. Por eso ha enviado tropas para luchar contra el ejército mercenario de Daesh y Al Nusra entrenados y financiados por la CIA y las monarquías petroleras del Golfo.


En 2006 y 2009 Hezbollah organizó dos foros internacionales para llamar a la convergencia de causas entre las luchas armadas anticoloniales en el Líbano, Palestina e Iraq, y la lucha de los pueblos de América Latina contra el capitalismo y la hegemonía estadounidense, las luchas contra el sistema capitalista que él llama en su jerga "fuente del mal"; más de 400 delegaciones estuvieron presentes.


Hezbollah no pudo reaccionar a tiempo durante las grandes manifestaciones de 2019 por razones de seguridad. Se mantuvo escéptico ante una mezcla dispar de una verdadera revuelta social y la presencia activa de las ONG pagadas por las embajadas, en particular las estadounidenses, para expulsar a Hezbollah del gobierno: Esto provocó un gran debate entre los partidarios de la resistencia.


La resistencia está activa en el campo social a través de hospitales, escuelas y orfanatos. A principios de 2006, según un informe de IRIN, el movimiento financiaba 4 hospitales, 12 clínicas, 12 escuelas, 2 centros de equipamiento agrícola, programas sociales y ambientales, proporcionando servicios gratuitos o de bajo costo a algunas de las regiones más desfavorecidas del país. Una de sus instituciones de la Jihad al-binâ desempeñó un papel importante en la reconstrucción del Sur y de los barrios chiítas de Beirut.


★