01 febrero, 2018

Presunción de imbecilidad - Carlo Frabetti




La Haine - 20/01/2018 

En algunos casos, la presunción de inocencia se traduce en presunción de imbecilidad, porque hay argumentos que, para esgrimirlos de buena fe, hay que ser un perfecto imbécil

En algunos casos, la presunción de inocencia se traduce en presunción de imbecilidad (no es casual el doble sentido del adjetivo “inocente”), porque hay argumentos que, para esgrimirlos de buena fe, hay que ser un perfecto imbécil; y viceversa, en boca de un no-imbécil (o de un imbécil imperfecto) son una prueba inequívoca de mala fe.

Hace poco, en un programa de TV3 sobre el 1-O, oí a un periodista de un conocido diario español y a un policía intentando justificar la brutalidad con que se atropelló a la población indefensa, con unos argumentos tan estúpidos que, una de dos, o el periodista y el policía eran tan estúpidos como sus argumentos, o eran canallas resabiados, de los que saben que un argumento estúpido repetido muchas veces acaba siendo asumido acríticamente por un amplio sector del público, demasiado ocupado –o enajenado– para detenerse a reflexionar (recuerdo perfectamente los nombres del periodista y del policía, pero su estupidez –o mezquindad– están tan difundidas que sería injusto personalizar).

En principio, la presunción de inocencia –tanto la de inocencia jurídica como la de inocencia/imbecilidad– debe aplicarse siempre; pero algunas veces resulta francamente difícil. Que un periodista y un policía cualesquiera no sepan lo que dicen, es bastante verosímil. Que no lo sepan Soraya SS o M Rajoy –y, en general, los políticos de oficio y beneficio– cuesta de creer.

Decía Chesterton que para ser lo suficientemente listo como para hacerse rico, hay que ser lo suficientemente tonto como para creer que vale la pena; y el apetito de poder y notoriedad no es menos estúpido que el apetito desordenado de dinero. Lo que significa que, en el mejor de los casos, suelen gobernar los más listos de entre los tontos (digo “en el mejor de los casos” porque en ocasiones son pura y simplemente psicópatas). Que Zoido no es muy inteligente, salta a la vista y al oído; pero si ha llegado a ministro no puede ser tan tonto como parece, y no se le puede aplicar sin reservas la presunción de inocencia/imbecilidad; ni a él ni a ninguno/a de sus compinches del partido más corrupto de Europa. Y no solo no puede ser tan tonto como para creerse lo que dice cuando intenta justificar la brutalidad policial: ni siquiera puede ser tan tonto como para creer que sus flagrantes mentiras puedan engañar a nadie en su sano juicio. ¿A qué obedece, pues, su grotesca actuación? La respuesta es tan simple como preocupante:

Lo que podríamos denominar la fase Goebbels de la falsedad política (“Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”) está superada; ahora estamos en la fase Berlusconi (o Berlusconi-Trump, para no ignorar las aportaciones del psicópata yanqui), cuyo lema podría ser: “Una salvajada repetida mil veces se convierte en algo normal”. Y en una sociedad en la que la normopatía es endémica, lo normal es, por definición, aceptable.

“Los leopardos irrumpen en el templo y beben de los cálices sagrados hasta vaciarlos. El hecho se repite una y otra vez, hasta que se hace previsible y se convierte en parte de la ceremonia”, cuenta Kafka.

Los dóberman atacan a la población indefensa hasta machacarla y sus amos los felicitan; el hecho se repite una y otra vez, hasta que se hace previsible y se convierte en parte de la farsa democrática.

. .

6 comentarios :

  1. https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2018-01-21/hemeroteca_articles/el-primer-juicio-por-la-muerte-de-cabacas-sera-el-de-ugarteko-contra-la-abogada-de-la-familia-y-gara

    https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20180124/acto-de-apoyo-a-los-periodistas-de-gara-y-a-la-abogada-denunciados-por-ugarteko

    https://www.naiz.eus/eu/mediateca/video/comunicaciones-de-la-ertzaintza-en-la-noche-del-5-iv-2012

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tremendo. Desde arriba se ordenan inexistentes borrascas que propicien la venta de "paraguas".

      Eskerrik asko por los enlaces. ¡Muy buenos!

      Eliminar
    2. ... O lo contrario. ... No declarar alarma amarilla por riesgo de fuertes lluvias y posibles inundaciones cuando otras agencias oficiales lo hacen. EUSKAL MET.

      ;-)

      https://twitter.com/arantzatxu/status/953334740043681792

      Sobre vinos. A veces sirven para tapar mentiras ... Una noticia vieja. ...
      http://www.ecorepublicano.es/2014/11/el-cgpj-tapa-la-comilona-del-juez.html?m=1

      Eliminar
  2. "Para hacerse rico, hay que ser lo suficientemente tonto como para creer que vale la pena".

    Por eso es tan fácil "venderle la moto" (o pongamos, una botella de vino de 5000 euros) a un zafio contratista de obras, listísimo para ganarlo y más burro que Fleta (sin ánimo de ofender al gran tenor) para tirarlo.

    Y también engañar al personal con mentiras evidentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La clase dominante impone sus modelos. Lo primero que urge -si es que se quiere cambiar algo- es desecharlos.

      Eliminar
  3. Cuando cometes una atrocidad o un abuso flagrante necesitas una justificación, por peregrina que sea, que disimule tu propósito. Ejemplos hay miles.
    Para mi el más sonado es el de Vallejo Nájera, "el Dr Loco" de Franco, que hablaba de el "gen rojo" para justificar el genocidio ideológico como si fuera un tratamiento para una enfermedad.
    Quien repite los argumentos como un papagayo no es más que parte de la maquinaria creada, bien sea familiar, amigo, compañero o uno mismo.
    Salud!

    ResponderEliminar