Michael von der
Schulenburg: La caída de la UE. Guerra por delegación. Declive
económico.
"Te diré que estar en
el Parlamento Europeo me resulta muy difícil, más difícil que en
algunos países en guerra. Por el lenguaje que se utiliza en él, el
odio, las incesantes resoluciones que se aprueban... Hay gente
que, en efecto, está muy bien pagada y que votan resoluciones para
que la guerra continúe, porque no tienen hijos en ella, ni una hija
violada, ni pierden sus casas, ni tienen que convertirse en
refugiados. Siguen recibiendo sus sueldos, incluso aumentados para no
padecer la inflación causada por la guerra".
"Y aquí, en el
parlamento europeo, seguimos insistiendo en que la guerra debe
seguir, sabiendo muy bien que el precio de la misma lo pagan otras
personas, principalmente los ucranianos, especialmente ahora que la
guerra toca a su fin. Porque, como sabes, es en los últimos meses de
la contienda cuando el país vencido pierde la mitad de todos los
soldados, en los últimos cuatro o cinco meses, porque debido a la
desintegración tienen que abandonar las posiciones defensivas y
demás. Hay diversas razones para ello, pero las matanzas, las
verdaderas matanzas de soldados, tienen lugar al final. Y es lo que
está ocurriendo en Ucrania, en una guerra que ya no puede ganar. Y
aún así, seguimos enviando armas y afirmando que pueden ganar. Es
realmente espantoso. Así pues, creo que estamos haciendo algo
extremadamente inmoral al apoyar, lo que llamamos “apoyar”, a
Ucrania".
"Esta idea de no hablar
con los rusos, ni tan siquiera sentarnos con ellos, cuando cientos
de miles de jóvenes están siendo masacrados en el campo de batalla
y, de alguna manera, pensar que esta es una postura ética... Incluso
con el argumento de que hay que enviar armas a Ucrania para que se
defienda, estás obligado por la Carta de la ONU a negociar al mismo
tiempo. Eso es lo que todos acordamos en la Carta de la ONU, 193
países estuvieron de acuerdo con esto. Pero los europeos piensan que
eso no va con ellos, así que no hay negociaciones. Acabo de leer, no
sé... algo así como 10 resoluciones sobre Ucrania, sobre el rearme
y todo lo demás. Pues bien, la palabra diplomacia no figura en
ninguna, y algunas de las resoluciones tienen 18 páginas, todas
llenas de odio, eso sí. ¿Negociaciones, diálogo? No, ni siquiera
en la última cumbre. ¿Sabes lo que decidieron allí? Lo llaman la
no declaración. Y sabes, hacen muchas peticiones, pero ni siquiera
dicen a quién están dirigidas. Es decir, ¿a quién? ¿A los
americanos? ¿A los rusos? ¿A los ucranianos?... ¿A quién?
Simplemente formulan estas peticiones, pero ni una palabra sobre
ningún plan de paz, sobre ninguna negociación, ningún intento de
apertura, nada en absoluto.
¿Y sabes?, al mismo
tiempo somos los perdedores. Hay algo más que también me llama la
atención. Las guerras son inmorales, pero no están basadas en la
moral, sino siempre en ciertos intereses. Y yo pregunto una y
otra vez: ¿Cuáles son nuestros intereses en esta guerra? ¿Por qué nos implicamos en ella? Quiero decir, ¿qué interés tenemos en las
sanciones? ¿Qué interés en entrar en guerra con Rusia? ¿Qué interés en cortar nuestra comunicación con Asia, las vías
marítimas y las terrestres? ¡No, nos interesa! Nuestra economía
colapsará por ello, de hecho ya ha colapsado. No nos interesa.
Entonces ¿por qué no procuramos encontrar una solución? Y esto es
particularmente importante respecto a la guerra de Ucrania, porque la
Unión Europea nunca jugó un papel de peso en dicho conflicto.
Durante todo el período previo a la guerra decidió que no se debía
negociar con Rusia, obviando su preocupación por la seguridad que
finalmente la llevó a la guerra. La UE no dijo nada cuando el Reino
Unido y Estados Unidos decidieron sabotear el acuerdo de paz que
rusos y ucranianos negociaron en Estambul, decisión sobre la que a
la UE nunca se le consultó. Todo lo que hacemos es pagar la factura.
De modo que, no lo comprendo. Quiero decir, no comprendo este comportamiento, es completamente irracional, completamente
irracional. Se dice que en las guerras el que rechaza la realidad
siempre será atrapado por ella. Y eso es lo que nos pasará a
nosotros. Por supuesto, después de Ucrania, Europa será el gran
perdedor. Internacionalmente, porque si te fijas, fruto de las
últimas tres resoluciones, tenemos que: el enemigo número uno es
Rusia, el enemigo número dos es China, y el enemigo número tres es
ahora Estados Unidos, a los que hay que añadir otro enemigo, que es el conjunto de los países BRICS.
Estamos completamente
locos, somos enemigos del mundo entero y creemos estar moralmente por
encima de todos. Creo que es el suicidio de Europa, estamos
suicidándonos lentamente. Piensa que una familia ucraniana
normalmente tienen un hijo. Este hijo va a la guerra y no regresa, o
vuelve sin piernas, o ciego, o está tan traumatizado que ya no puede
llevar una vida normal. O gente que no recibe un salario todos los
meses, que carecen de electricidad, que no tienen calefacción... Sus
vidas están completamente quebradas. O sea, esta gente quiere la paz
más que nadie. Y ahí tenemos a Zelenski, que probablemente nunca
está en Ucrania, ya que siempre está en algún lugar de Europa,
creyendo que puede continuar la guerra".
En Occidente,
especialmente sus élites, gobiernos y demás instituciones, utilizan
palabras que todos conocemos, pero con significados diferentes.
Nosotros creemos que significan una cosa porque las interpretamos
según la definición del diccionario, pero en sus mentes e
intenciones, dicha definición tiene un significado completamente
diferente al que la gente le da. Por ejemplo: moral, valores,
libertad o justicia. Cuando oímos esas palabras, oímos la
definición del diccionario, pero cuando ellos las proclaman
significan algo completamente diferente. Por eso debemos dejar de
pretender que lo que Occidente dice no concuerda exactamente con lo
que dice.
Cuando, por ejemplo,
denominan al ejército israelí como "el ejército más moral del
mundo", no se confunden, no son hipócritas, no se contradicen.
Eres tú quien se niega a aceptar lo que abiertamente te están
diciendo, lo que realmente dicen cuando dicen lo que dicen. Porque
asesinar niños, bombardear hospitales, atacar escuelas, atacar
guarderías, masacrar embarazadas, ejecutar ancianos, aniquilar
familias enteras, destrozar a personas con discapacidad... Todo eso
no son desafortunados excesos para ellos, ni errores lamentables, son
actos moralmente aceptables según su sistema de valores. Es lo que
siempre han considerado moral cuando las víctimas son musulmanas,
cuando los cuerpos entre los escombros pertenecen a personas que no
son occidentales blancos. Esto es la justicia para ellos, esto es
civilización para ellos.
Desde siempre, han
erigido su supuesta civilización sobre estos cimientos: exterminio,
esclavitud y dominación. Eso no es historia, es política, no es una
anomalía, es su doctrina. Intentar justificar su actitud como si de
una especie de contradicción se tratara no conduce a nada, es
simplemente negarse a aceptar la realidad. Los tildáis
reiteradamente de hipócritas porque no nos aplican a nosotros los
mismos principios morales que a ellos mismos, pero lo que no
comprendéis es que no están traicionando su moralidad, sino que la
están aplicando a la perfección. Porque, para ellos, los niños
palestinos no son niños, las mujeres embarazadas en Gaza no son
futuras madres, los ancianos palestinos no son abuelos y abuelas
queridos por sus familias. No nos ven como personas, y si no eres una
persona, matarte no es un delito, y si no es un delito, impedirlo no
es justicia, y si impedirlo no es justicia, resistirlo es terrorismo.
Esa es su lógica. Esa es su moralidad.
Comprender esto.
Occidente no se contradice afirmando que Israel es moral: se muestra
a sí mismo tal cuál es. Así son, en esto creen, esto es lo que
defienden y esto es lo que siempre han practicado. Es como ese dicho:
si alguien se muestra tal cuál es, créetelo. Cuando Occidente dice que
lo que hace Israel es moral, lo dice en serio, porque para ellos eso
que Israel hace es moral. Así pues, hemos de aceptar que nuestra
concepción de la moral no es la misma que la de ellos, y que cuando
utilizan términos como moral, valores, justicia, libertad, etc., se
refieren a algo completamente diferente a como nosotros lo
entendemos.
Amal Kassab perdió a su
hijo Ahmad, de 18 años, en un ataque militar israelí el 19 de
enero, el primer día del llamado alto el fuego de enero.
Ahmad había partido del
campamento de al-Mawasi, al oeste de Khan Yunis, donde la familia
había buscado refugio, para comprobar cómo estaba su casa en Rafah.
“Se despidió y me dijo
que nos veríamos en Rafah. Me pidió que esperara su llamada para
contarme cómo estaba la casa, si estaba bien o destruida”, dijo
Amal durante una entrevista en febrero. “Lo esperé”.
Ahmad nunca llamó.
En cambio, su madre
corrió al Complejo Médico Nasser después de que un amigo le
comunicara que Ahmad estaba herido. Al llegar, su esposo le dijo que
Ahmad había sido martirizado y que rezara por él.
“Este es un ejército
cobarde que mata a nuestros hijos”, dijo Amal. “Nunca perdonaré
al mundo que haya guardado silencio sobre nuestra matanza”.
El ejército israelí
está fuertemente concentrado a lo largo y alrededor del corredor
de Filadelfia, la zona que bordea la frontera entre la Franja de
Gaza y Egipto.
Y aunque Israel puso fin
unilateralmente al alto el fuego esta semana, en realidad sus
militares nunca se retiraron. De hecho, el temor a la continua
presencia del ejército israelí en la zona de Filadelfia, donde
cerca del 90 % de los barrios han sido total o parcialmente
destruidos, ha hecho que los residentes desplazados duden en regresar
a la zona o al centro de Rafah.
Hasta el 1 de marzo,
según las autoridades locales, más de 40 personas habían muerto en
Rafah desde que entró en vigor el alto el fuego el 19 de enero y
antes de que Israel lo rompiera.
Ahmad al-Soufi, alcalde
de Rafah, dijo que toda la ciudad es una zona de desastre y que, como
todavía hay francotiradores presentes, muchos simplemente ni
siquiera han intentado regresar a casa.
“La vida es inexistente
en Rafah por varias razones, entre ellas la presencia del ejército
israelí y las numerosas zonas peligrosas de la ciudad. Los
ciudadanos no pueden llegar a sus zonas de forma segura y pocos
regresan por miedo a los francotiradores israelíes”, declaró
al-Soufi.
Una zona fantasma
Reem Shalouf, de 35 años,
también intentó regresar a casa en cuanto entró en vigor el alto
el fuego. Sin embargo, la devastación en su zona era tan grande que,
de haberlo sabido, dijo, ni se habría molestado.
Salí corriendo como una
niña de diez años el día que anunciaron el alto el fuego. Dos días
después, me fui.
Mientras se dirigía
hacia allí, la gente gritaba advertencias sobre el peligro potencial
que representaban las municiones sin explotar, los escombros que
caían y los francotiradores del ejército israelí.
“Vi un panorama
fantasma, no una zona residencial”, dijo Reem. “No quedaban
vestigios de referencia, sólo montones de escombros por todas
partes”.
La hija de 8 años de
Reem, Lara, le había pedido que le trajera una muñeca que su padre
le había regalado para su cumpleaños, un mes antes de que
comenzaran los ataques israelíes en octubre de 2023. Sin embargo, al
acercarse a su vecindario, supo de inmediato que nunca encontraría
el juguete de su hija.
“Regresé a Mawasi Khan
Younis conmocionada y todavía estoy devastada por lo que vi”,
declaró Reem a The Electronic Intifada. “Me duele el corazón, al
igual que a muchos residentes de la ciudad”.
Por ahora ha decidido
esperar en Khan Younis con sus tres hijos.
Con Israel reanudando su
genocidio en Gaza dos meses después de acordar un alto el fuego,
cuándo podrá regresar es algo que sigue estando totalmente en el
aire.
Los daños en Rafah son
enormes y se necesita una reconstrucción masiva antes de que la
ciudad esté en condiciones de ser recuperada. El alcalde al-Soufi
afirmó que la ciudad necesita 150.000 viviendas para quienes
perdieron sus hogares, así como el equipo necesario para la limpieza
y la reconstrucción.
“También hay una grave
escasez de equipos y maquinaria pesada que ayudan a los trabajadores
municipales a retirar escombros, abrir calles y restablecer servicios
básicos como el agua, la infraestructura está completamente
destruida”.
Al-Soufi dijo que son
estas y otras necesidades las que lo han llevado, junto con otros
palestinos, a pedir a los gobiernos extranjeros y a las agencias de
ayuda internacional que brinden alivio a la ciudad de Rafah afectada
por el desastre para que los ciudadanos puedan regresar.
“Estos ataques no nos
disuadirán de seguir cumpliendo con nuestro deber hacia nuestra
ciudad y nuestra gente. Seguiremos trabajando y devolveremos la vida
a Rafah, cueste lo que cueste”, declaró el alcalde.
No somos ajenos a lo que
ocurre en Gaza, por mucho que nos esforcemos en creer que sí. Gaza
está aquí. Olas de sangre lamen tu puerta. Niños muertos y
mutilados yacen esparcidos por tu sala y tu cocina. Fueron colocados
ahí por los poderosos que dirigen tu gobierno y sus aliados.
No hay escapatoria. Gaza
ha sido traída directamente a ti y puesta a tus pies.
بيان القوات المسلحة اليمنية بشأن تنفيذ عملية عسكرية استهدفت مطار بن غوريون بمنطقة يافا المحتلة بصاروخ باليستي فرط صوتي نوع فلسطين2، وكذا تنفيذ عملية عسكرية استهدفت حاملة الطائرات الأمريكية وعددا من القطع الحربية التابعة لها في البحر الأحمر. pic.twitter.com/ZccZAQe4VD
— أمين حيان Ameen Hayyan (@AmeenHa2024yan) March 20, 2025
«Esta ceguera
voluntaria, esta amnesia histórica, esta negativa a rendir cuentas
ante el estado de derecho, esta creencia de que tenemos derecho a
utilizar la violencia industrial para imponer nuestra voluntad marca,
me temo, el inicio, no el fin, de las campañas de masacres del Norte
Global contra las crecientes legiones de pobres y vulnerables del
mundo. Una maldición cainita que debemos eliminar antes de que el
genocidio en Gaza se convierta en la norma».
Hace treinta y cuatro
años, una de las masacres más brutales de la historia de la guerra
ocurrió en Irak, en la Carretera 80, a unos 32 km al oeste de la
ciudad de Kuwait. En la noche del 26 al 27 de febrero de 1991, miles
de soldados y civiles iraquíes se retiraban a Bagdad tras el anuncio
de un alto el fuego, cuando el presidente George Bush ordenó a sus
fuerzas masacrar al ejército iraquí en retirada. Aviones de combate
de las fuerzas de la coalición se abalanzaron sobre el convoy
desarmado e inutilizaron los vehículos delanteros y traseros,
impidiéndoles escapar. Luego, oleadas tras oleadas de aviones
bombardearon los vehículos atrapados durante horas. Tras la masacre,
unos 2.000 vehículos iraquíes destrozados y los cuerpos
carbonizados y desmembrados de decenas de miles de soldados iraquíes
yacían a lo largo de kilómetros en la que se conoció como la
"Carretera de la Muerte". Varios cientos más yacían
esparcidos a lo largo de otra carretera, la Carretera 8, que conduce
a Basora. Las escenas de devastación en estas dos carreteras se
convirtieron en unas de las imágenes trágicamente más reconocibles
de la Guerra del Golfo.
El día anterior, Bagdad
había anunciado por radio que el ministro de Asuntos Exteriores
iraquí había aceptado la propuesta soviética de alto el fuego y
había ordenado a todas las tropas iraquíes la retirada de Kuwait,
en cumplimiento de la Resolución 660 de la ONU. Sin embargo, el
presidente Bush se negó a creerlo y respondió que «no hay
pruebas que sugirieran que el ejército iraquí se esté retirando.
De hecho, las unidades iraquíes siguen combatiendo... Seguimos
adelante con la guerra».
Al día siguiente, el
propio presidente iraquí anunció por radio que, efectivamente, la
retirada había comenzado en dos carreteras y que finalizaría ese
mismo día, a lo que Bush reaccionó calificando el anuncio de
Hussein de "atroz" y "engaño cruel".
En lugar de aceptar la
oferta de Irak de rendirse y abandonar el campo de batalla,
arriesgándose así a un acuerdo que podría no ser favorable a
Estados Unidos, Bush y los estrategas militares estadounidenses
decidieron simplemente matar a tantos iraquíes como fuera posible.
El bombardeo comenzó
cerca de la medianoche. Primero, aviones estadounidenses y
canadienses bombardearon la parte delantera y trasera del convoy para
impedir su avance o retroceso, y luego atacaron el convoy atrapado
con repetidos bombardeos. El Comandante en Jefe del Comando Central
de Estados Unidos había recibido instrucciones de la administración
Bush de "no dejar salir a nadie ni a nada de la ciudad de
Kuwait". En consecuencia, cualquier vehículo que se
desviara de la carretera era rastreado, buscado y destruido
individualmente. Incluso soldados iraquíes desarmados que se
rindieron fueron acribillados a tiros. Ningún iraquí sobrevivió.
Vehículos destrozados
bordean la autopista 80, el 18 de abril de 1991. @foto:
Sargento técnico Joe Coleman/Wikimedia
“Las cabinas de los
camiones han sido bombardeadas con tal intensidad que han quedado
completamente hundidas, y es imposible ver si hay alguien en el
interior. Los parabrisas se fundieron y los enormes tanques quedaron
reducidos a metralla”, escribió la periodista
libanesa-estadounidense Joyce Chediac.
“La masacre de los
soldados iraquíes en retirada viola el Artículo III Común de las
Convenciones de Ginebra de 1949, que prohíbe matar a soldados fuera
de combate”, escribió Joyce Chediac. “Las tropas iraquíes
no estaban siendo expulsadas de Kuwait por las tropas
estadounidenses, como sostiene la administración Bush. No se
retiraban para reagruparse y volver a combatir. De hecho, se estaban
retirando de vuelta a casa”.
“Atacar a soldados
que regresan a casa en estas circunstancias es un crimen de guerra”,
añadió Chediac.
"Ni siquiera en
Vietnam vi algo así. Es doloroso", dijo el mayor Bob
Nugent, oficial de inteligencia del ejército.
“Lo más inquietante
fue el secretismo que implícito”, escribió Malcom Lagauche .
“Cuando Newsday publicó la noticia, muchos se sorprendieron.
Según miembros de los Comités de las Fuerzas Armadas de la Cámara
de Representantes y el Senado de EEUU, el Pentágono les había
ocultado los detalles del asalto”.
Los medios de
comunicación también recibieron una versión diferente. Los
comandantes de campo estadounidenses intentaron dar una versión en
la que las fuerzas iraquíes no se retiraban voluntariamente, sino
que estaban siendo expulsadas del campo de batalla.
Cuatro años después, el
general Norman Schwarzkopf intentó justificar vilmente lo sucedido en la
Carretera de la Muerte:
”La primera razón
por la que bombardeamos la carretera que sale de Kuwait hacia el
norte es porque había mucho equipo militar en ella, y yo había
ordenado a todos mis comandantes que destruyeran todo el equipo
iraquí que pudiéramos. En segundo lugar, no se trataba de un grupo
de inocentes que intentaban cruzar la frontera hacia Irak. Era un
grupo de violadores, asesinos y matones que habían violado y
saqueado el centro de la ciudad de Kuwait y ahora intentaban salir
del país antes de que los atraparan”.
Restos carbonizados
de un soldado iraquí mientras intentaba incorporarse por encima del
salpicadero de su camioneta. @foto: Kenneth Jarecke
Camión incendiado,
rodeado de cadáveres, en la "Carretera de la Muerte".
@foto: Kenneth Jarecke
El 15 de marzo, Yemen fue
azotado por ataques aéreos, descritos
por portavoces de AnsarAllah como "acto perverso de
agresión angloamericana". El ataque relámpago, que tuvo como
blanco masivo zonas residenciales, causó la muerte de al
menos 31 civiles y heridas a más de 100. En un característico
arrebato
grandilocuente, el presidente estadounidense Donald Trump declaró
que la "decisiva y poderosa acción militar" se lanzó en
respuesta a los "implacables ataques" contra buques
occidentales y estadounidenses, prometiendo que Washington
continuaría "utilizando una fuerza letal abrumadora hasta
lograr nuestro objetivo".
Dicho objetivo consiste,
por supuesto, en romper el bloqueo antigenocida de AnsarAllah en el
Mar Rojo, bloqueo reiniciado
el 11 de marzo debido a la negativa de la entidad sionista a permitir
la entrada de ayuda humanitaria vital a Gaza. Es un objetivo
compartido por Gran Bretaña, que ha apoyado
con entusiasmo las acciones militares estadounidenses contra
AnsarAllah desde el 7 de octubre, realizando ataques aéreos
conjuntos sobre Yemen en cinco ocasiones distintas durante el primer
semestre de 2024. Londres también fue una de las pocas naciones que
participó
activamente en la vergonzosamente
fallida Operación Guardián de la Prosperidad, liderada por
Estados Unidos.
Sin embargo, los medios
de comunicación occidentales han omitido o minimizado el papel de
Gran Bretaña en el último estallido beligerante contra Yemen. El 16
de marzo, The Guardian informó que los ataques aéreos
estadounidenses contra Saná "podrían continuar durante
semanas", sin hacer ninguna referencia a la participación
británica. Simultáneamente, la BBC afirmó rotundamente que Londres
"no participó" en el bombardeo del día anterior, sino que
simplemente
brindó "apoyo rutinario de reabastecimiento de combustible
a Estados Unidos". Hay sólidas razones para cuestionar esta
minimizada participación.
Después de todo, la
omertà de los medios de comunicación sobre el papel central –si
no principal– de Gran Bretaña, en el prolongado esfuerzo colectivo
de Occidente para aplastar a AnsarAllah, ha estado en vigor
efectivamente desde que estalló la guerra civil yemení a fines de
2014. Esto a pesar de la abundante evidencia de fuentes abiertas
–incluyendo declaraciones
hechas en el parlamento por ministros del gobierno– que dan
testimonio de la descomunal responsabilidad de Londres por la muerte
y la devastación arrojada sobre Saná casi sin pausa desde entonces.
La justificación del
interés británico en Yemen es obvia. Además de neutralizar una de
las amenazas regionales más
potentes contra su aliado israelí tras el 7 de octubre, la
intervención aérea genocida de ocho años llevada a cabo por Arabia
Saudí durante la guerra civil, representó una bonanza casi sin
precedentes para la industria armamentística londinense. Además,
estos conflictos interrelacionados brindaron una oportunidad de oro
para hacer realidad la antigua
fantasía de restaurar la presencia militar británica al este de
Suez, tras su expulsión
en 1967 por las fuerzas de liberación yemeníes.
'Evidencia abrumadora'
En marzo
de 2015, Arabia Saudita, en coalición con varios aliados
regionales, lanzó una amplia intervención militar contra Yemen con
el objetivo de restaurar el poder de Abdrabbuh Mansur Hadi, derrocado
semanas
antes por un levantamiento popular liderado por AnsarAllah. No
fue hasta enero del año siguiente que comenzaron a filtrarse al
público insinuaciones de una estrecha participación
británica en la brutal campaña de Riad. Para entonces, la
operación, predominantemente centrada en la aviación, ya se había
cobrado miles de vidas civiles, desplazado a millones y provocado lo
que la ONU
calificó de "catástrofe humanitaria".
Resultados de un atentado
liderado por Arabia Saudita en 2016 contra un funeral en Saná,
Yemen, que mató al menos a 140 personas e hirió a otras 500
Este goteo se convirtió
posteriormente en un diluvio. Sin embargo, los funcionarios
británicos se
mantuvieron firmes en su postura de que Londres no era miembro de
la coalición liderada por Arabia Saudí ni parte en el conflicto, y
que simplemente
buscaba una "solución política sostenible" a la
guerra. En realidad, Riad y sus aliados dependían completamente de
la ayuda de Londres para obtener armas, entrenamiento e identificar
objetivos aéreos. Más
de la mitad del equipo utilizado en los bombardeos de la
coalición fue suministrado por Gran Bretaña, incluyendo aviones
Tornado y Typhoon, bombas Paveway y misiles Brimstone y Stormshadow.
Durante la intervención
de Arabia Saudita, Yemen fue bombardeado diariamente con bombas de
fabricación británica, incluidas municiones de racimo, prohibidas
internacionalmente, lanzadas por aviones de fabricación
británica, pilotados por pilotos entrenados en el Reino Unido. Una
vez completadas sus destructivas misiones, estos aviones regresaban a
Riad para ser reparados y mantenidos por contratistas británicos,
incluyendo ingenieros de la Real Fuerza Aérea. El principal de estos
contratistas era BAE Systems. Investigaciones
independientes calcularon que al menos 6.200 empleados de la
compañía fueron destinados a Arabia Saudita con este fin. Los
ingresos por esta asistencia ascendieron a miles
de millones.
En junio
de 2019, John Deverell, exagregado de defensa británico en
Arabia Saudita y Yemen, declaró a The Guardian que la
coalición de Riad dedicada a la exterminación masiva de civiles
"depende totalmente de BAE Systems" y que "no podrían
lograrlo sin nosotros". El medio también citó a un empleado
anónimo de BAE Systems, quien declaró sin ambages que si la
compañía dejaba de apoyar el ataque de la coalición contra Yemen,
"en siete a catorce días no habría ni un solo avión en el
cielo". La coalición carecía de la "experiencia"
necesaria para utilizar armas británicas y “para poder librar una
guerra aérea sostenida".
El informe fue un ejemplo
excepcionalmente raro de cómo los medios de comunicación
tradicionales reconocían que el ataque genocida contra Yemen era una
guerra británica en todo menos en el nombre. Reveló que el
patrocinio de Londres se extendía más allá de la campaña aérea,
con un número indeterminado de soldados británicos uniéndose a las
fuerzas terrestres de la coalición para invadir
Saná y participar en enfrentamientos con AnsarAllah. The
Guardian también sugirió que las exportaciones de armas a la
coalición eran ilegales, tanto según el derecho nacional como el
internacional, dada la abrumadora evidencia de que se estaban
utilizando para cometer crímenes
de guerra a gran escala.
Investigaciones de
Amnistía
Internacional y el Yemen
Data Project revelaron que armas de fabricación británica se
emplearon sistemáticamente en ataques dirigidos deliberadamente
contra civiles e infraestructuras civiles, incluyendo campamentos
para desplazados, funerales, hospitales, escuelas y bodas. Estos
arsenales también se utilizaron para atacar deliberadamente
cultivos, tierras de cultivo y barcos pesqueros, con el fin de
provocar hambruna entre la población. Contrariamente a la cobertura
mediática generalizada, generada por los informes de Amnistía
Internacional, cuando se examina a los Estados "enemigos",
los medios de comunicación dominantes guardaron silencio sobre estas
revelaciones. Como reveló una investigación de
marzo de 2020 realizada por Declassified UK:
Muy pocos artículos
describen el conflicto de Yemen tal como es, dada la magnitud del
papel militar del Reino Unido: una guerra británica. El término
"guerra británica en Yemen" [o sus variantes] no ha
generado resultados de búsqueda en el texto de ningún artículo en
los últimos cinco años… Los resultados más aproximados son un
artículo en The Independent… escrito no por una periodista,
sino por la diputada de la oposición, Diane Abbott, y dos en The
Guardian.
'Posición
humanitaria'
En un giro inesperado,
mientras Londres se dedicaba a bombardear y matar de hambre a los
yemeníes, documentos filtrados indican que la inteligencia británica
participaba
simultáneamente en operaciones clandestinas de guerra
psicológica multicanal para obligar a esos mismos civiles a rechazar
el gobierno de AnsarAllah y a aceptar un "acuerdo de paz"
respaldado por la ONU e impulsado
por Estados Unidos, elaborado por Arabia Saudí. Según sus
términos no negociables, el movimiento de resistencia popular se
vería obligado a rendirse y desarmarse, a cambio del cese de las
acciones militares de la coalición y del levantamiento parcial
del agobiante bloqueo económico de Saná.
La guerra de propaganda
fue llevada a cabo en secreto por ARK,
una importante agencia de inteligencia británica dirigida por un
veterano del MI6. Trabajando con ONG's locales y diversos medios de
comunicación que apoyan los objetivos del Reino Unido, para que la
propaganda alcanzara eficazmente a los ciudadanos yemeníes, ARK
concibió la creación de una gama de contenido visualmente rico que
promocionaba el irrisorio plan de paz de Riad. Este se difundió
tanto en línea como fuera de línea, dirigiéndose a “diversos
grupos demográficos, sectores y lugares para garantizar la máxima
inclusión”, basándose en una intensa investigación de grupos
locales y encuestas a ciudadanos yemeníes.
Públicamente, muchos de
estos productos de propaganda parecían ser obra de Tadafur (que en
árabe significa "trabajar colectivamente y unir"), una red
artificial de ONG y periodistas locales "conocidos",
"respetados e influyentes", creada por ARK. Su misión,
declarada abiertamente, era "resolver conflictos locales" y
"unir a las comunidades locales mediante sus esfuerzos por
solucionar conflictos". Bajo lemas como "Nuestro Yemen,
Nuestro Futuro", Tadafur convocó "concursos de poesía
segregados por género con la paz como tema", así como "obras
de teatro y asambleas públicas".
En línea, ARK gestionaba
de forma encubierta una página de Facebook llamada "Bab",
con decenas de miles de seguidores, todos ellos desconociendo que
dicha plataforma era en realidad un agente de inteligencia británico.
Bab difundía propaganda sofisticada que "promovía el proceso
de paz", incluyendo vídeos e imágenes de "iniciativas
locales para la consolidación de la paz" organizadas por la ONG
de ARK y su nexo de oficiales de campo. "El contenido de la
campaña [destacaba] ejemplos tangibles y reales de esfuerzos
convincentes para la consolidación de la paz con los que todos los
yemeníes, independientemente de su afiliación política, pueden
identificarse".
Estos ofrecerán ejemplos
inspiradores que otros podrán emular, mostrando maneras prácticas
de participar en el proceso de paz a nivel local. En conjunto, estas
historias individuales conforman una campaña más amplia con un
mensaje nacional: los yemeníes comparten el deseo colectivo de una
resolución pacífica del conflicto.
A su vez, se invitaría a
los usuarios de Bab a enviar sus propios "voxpops, videos cortos
o infografías" que demostraran su apoyo al proceso de paz, para
que los equipos del proyecto y de campo los compartieran a través de
influyentes grupos de WhatsApp, una forma clave de llegar a la
juventud yemení. El equipo de comunicaciones de ARK, con sus
contactos, compartiría estratégicamente historias preconcebidas con
medios de comunicación o personas influyentes en redes sociales, u
ofrecería a periodistas seleccionados acceso exclusivo a las
historias. El objetivo era ser, colectivamente, tan "ruidosos"
como los actores políticos y militares nacionales partidistas.
Siniestramente, múltiples
pasajes en los archivos filtrados hacen referencia a la urgente
necesidad de garantizar que no existiera una conexión perceptible
entre estas iniciativas de propaganda y el plan de "paz"
saudí. Un pasaje menciona que los "temas y actividades" de
la campaña nunca "promocionarían directamente a la ONU ni el
proceso de paz formal". Otro afirma que ocultar la agenda de la
operación tras voces aparentemente independientes de la sociedad
civil "minimiza el riesgo" de que "los resultados se
perciban como comunicaciones institucionales derivadas de la ONU o
que la promueven directamente".
Extracto del archivo ARK
filtrado
Este esfuerzo fracasó,
junto con el intento de la coalición liderada por Arabia Saudí de
desmantelar AnsarAllah y doblegar el espíritu de la población
yemení. En cambio, el apoyo interno al movimiento de Resistencia se
vio reforzado debido a la indignación masiva por la despiadada
campaña de bombardeos. Resultados similares se obtuvieron con la
Operación Guardián de la Prosperidad, en la que incluso los
principales medios de comunicación admiten que AnsarAllah infligió
una derrota
histórica a la Armada y Fuerza Aérea de Estados Unidos. Queda
por ver si las renovadas hostilidades de Trump tendrán más éxito.
Pero, como es habitual en él, AnsarAllah no cede. Un portavoz ha
declarado:
La entidad sionista no se
ha adherido al acuerdo de alto el fuego, por lo que nuestras
operaciones navales la atacan únicamente con el objetivo de levantar
el asedio a Gaza. Esta es una postura moral y humanitaria. La
participación de Estados Unidos en la agresión contra Yemen es
injustificada y provocará una respuesta. Responderemos a la escalada
con escalada, y quien la inicie será el más injusto.
