EL COMPLOT FRANCO-BRITÁNICO PARA DESMEMBRAR RUSIA — Kit Klarenberg

 

Los planes imperialistas para desmembrar Rusia

OBSERVADORES CRÍTICOS – 27/06/2024

Tras la revolución bolchevique, Gran Bretaña y Francia habían acordado repartirse los vastos recursos de la Unión Soviética, neutralizando al mismo tiempo cualquier perspectiva de que Moscú emergiera como un importante agitador anticapitalista internacional.

En junio se cumplen varios aniversarios, casi completamente desconocidos hoy en Occidente, de acontecimientos significativos en la invasión aliada contra la Unión Soviética. A saber, cuando todo el desdichado proyecto empezó a desmoronarse espectacularmente. La pérdida del aliado zarista de las potencias aliadas a manos de la revolución de noviembre de 1917, y la posterior concesión por parte de los asediados bolcheviques a Alemania de la hegemonía política y económica sobre Europa Central y Oriental mediante el Tratado de Brest-Litovsk, condujeron a una amplia intervención imperial en la guerra civil rusa, a partir de mayo de 1918.

El esfuerzo fue dirigido por Gran Bretaña y Francia. Soldados procedentes de los respectivos imperios de ambos países, así como de Checoslovaquia, Estonia, Grecia, Italia, Japón, Letonia, Polonia, Rumania, Serbia y EEUU, fueron desplegados en gran número, luchando junto a las fuerzas anticomunistas "blancas" locales. En un principio se desarrolló en gran parte en secreto, pero en junio de 1919 las cosas iban tan mal para los invasores que Londres envió formalmente a la Unión Soviética una "Fuerza de Socorro de Rusia del Norte" de 3.500 soldados. Su supuesta misión era defender las posiciones británicas amenazadas en el país.

Sin embargo, casi inmediatamente, la unidad "defensiva" fue desplegada en misiones ofensivas, para apoderarse de territorio soviético clave, repeler al Ejército Rojo y enlazar con las fuerzas de la Rusia Blanca. Sin embargo, esta ofensiva fue ampliamente rechazada. A partir de ese momento, la suerte de los Aliados empeoró rápidamente. Los soldados rusos blancos se amotinaron violentamente contra sus "aliados" y desertaron a favor de los bolcheviques, mientras que las tropas extranjeras invasoras simplemente se negaron a luchar debido a las horrendas condiciones del campo de batalla. La retirada total de occidente comenzó antes de que acabara el mes.

Al fracasar en su intento de aplastar la revolución rusa, Gran Bretaña y Francia perdieron una oportunidad histórica de "estrangular al bolchevismo en su cuna", según la pestilente frase de Winston Churchill.

Habían acordado repartirse los vastos recursos de la Unión Soviética, neutralizando al mismo tiempo cualquier perspectiva de que Moscú emergiera como un importante agitador anticapitalista internacional. El fracaso de las potencias invasoras a la hora de aprender las lecciones de la debacle, y los recuerdos viscerales de Rusia de la invasión masiva, explican en gran medida dónde nos encontramos hoy.

Esclavitud prolongada

En marzo de 1931, el académico Leonid I. Strakhovsky, nacido en Rusia y residente en Occidente, publicó un notable artículo, El complot franco-británico para desmembrar Rusia. Como señaló el autor, "ni Gran Bretaña ni Francia han publicado todavía ningún documento importante" relacionado con la invasión aliada de entonces. Esto sigue siendo así, más de un siglo después. Sin embargo, Strajovski pudo reconstruir "los sorprendentes designios" de la conspiración de París y Londres "para lograr el desmembramiento completo del reino ruso en su propio beneficio político y comercial".

Este acuerdo se cimentó en L’Accord Franco-Anglais du 23 Décembre 1917, définissant les zones d’action Française et Anglaise (El Acuerdo Anglo-Francés del 23 de diciembre de 1917 que define las zonas francesas y británicas de control directo y de influencia ampliada). El documento establecía "zonas de influencia" para Gran Bretaña y Francia en la Unión Soviética. A Londres se le concedieron "los territorios cosacos, el territorio del Cáucaso, Armenia, Georgia y Kurdistán". París recibió "Besarabia, Ucrania y Crimea". El jefe militar ruso blanco, el general Anton Denikin, fue citado diciendo que "la línea que dividía las zonas" se extendía desde el Bósforo hasta la desembocadura del río Don:

"Esta extraña línea no tenía razón alguna desde el punto de vista estratégico, sin tener en cuenta las direcciones de las operaciones del Sur hacia Moscú ni la idea de unidad de mando. Además, dividir en mitades la tierra de los cosacos del Don, no correspondía a las posibilidades de un abastecimiento racional de los ejércitos del Sur, y satisfacía más bien los intereses de ocupación y explotación que los de una cobertura y ayuda estratégicas".

Strajovski observa que "un estudio de los recursos económicos en las dos zonas de influencia" da crédito al análisis de Denikin. Los territorios marcados para la dominación francesa eran y siguen siendo "grandes graneros"; y "la famosa región carbonífera" de Donetsk, rica en carbón y "sin valor" para Gran Bretaña, era "de gran importancia para Francia". A su vez, Londres "obtuvo todos los yacimientos petrolíferos rusos del Cáucaso", y regiones productoras de "una enorme cantidad de madera". Gran Bretaña necesitaba urgentemente toda la madera extranjera a la que pudiera echar mano en aquella época.

Strakhovsky comenta que el acuerdo de diciembre de 1917 equivalía a "un cuadro de penetración económica organizada al amparo de una intervención militar". En otro lugar, cita al periodista disidente estadounidense Louis Fischer, "un acuerdo paralelo dispuso de forma similar de otras partes de Rusia". A pesar de ello, Francia "no estaba satisfecha" con su ganancia inesperada de recursos. Los funcionarios de París intentaron obligar al general Denikin a firmar un tratado que, de haber prevalecido las fuerzas antibolcheviques, equivaldría a una "esclavitud económica" absoluta, poniendo a "Rusia a su merced".

Denikin no fue persuadido. Su sucesor, Pyotr Wrangel, sí. Aceptó condiciones extraordinarias, que incluían conceder a Francia el "derecho de explotación de todos los ferrocarriles de la Rusia europea durante un cierto período", el monopolio parisino sobre los excedentes de grano y la producción de petróleo de Moscú durante un tramo indeterminado, y una cuarta parte de toda la producción de carbón de Donetsk "durante un cierto período de años". Como observó un escritor soviético citado en el periódico de Strakhovsky:

"Francia se esforzaba por obtener una dominación prolongada y, a ser posible, total sobre Rusia… un medio de esclavización perpetua de Rusia".

"Medidas a medias"

La motivación de Gran Bretaña para invadir la Unión Soviética iba más allá de la aversión visceral al bolchevismo y del deseo de hacerse con las tierras ricas en recursos del caído imperio ruso: A saber, el "temor de Londres al creciente poder de Rusia" a lo largo del siglo XIX, que había producido el "Gran Juego".

Este enfrentamiento en Asia Central tenía por objeto impedir que la India –"la joya de la corona" del imperio británico– cayera en la esfera de influencia económica y política de Moscú.

En una amarga ironía, esta antigua ansiedad significaba que la estrategia británica en la invasión soviética estaba igualmente preocupada por aplastar al bolchevismo, al tiempo que impedía "la resurrección de la antigua gran Rusia unificada". Este enfoque contribuyó significativamente al fracaso de toda la intervención.

Strakhovsky señala:

"Gran Bretaña llevó a cabo su parte de la intervención en Rusia con medias tintas, lo que ciertamente no ayudó a las fuerzas antibolcheviques en su lucha por un gobierno nacional".

Cita a un escritor soviético:

"Tanto en el Norte como en el Sur y en Siberia, la táctica de los ingleses denotaba claramente su deseo de apoyar la contrarrevolución rusa, sólo en la medida en que fuera necesario para impedir la unificación de Rusia, por un lado, bajo los bolcheviques y, por otro, bajo los partidarios [blancos] de la gran Rusia indivisible".

Había otro boomerang irónico en la beligerancia y traición simultáneas de Gran Bretaña en la Unión Soviética. El documento concluye señalando que un contemporáneo "informe especial del comité parlamentario para obtener información sobre Rusia", elaborado por orden expresa del rey Jorge V, valoraba que "el abundante y casi unánime testimonio de nuestros testigos demuestra que la intervención militar de los Aliados en Rusia contribuyó a dar fuerza y cohesión al gobierno soviético":

"Hasta el momento de la intervención militar la mayoría de los intelectuales rusos estaban bien dispuestos hacia los Aliados, y más especialmente hacia Gran Bretaña, pero que más tarde la actitud del pueblo ruso hacia los Aliados se caracterizó por la indiferencia, la desconfianza y la antipatía".

Según Strajovski, ésta "fue la recompensa que Gran Bretaña y Francia recibieron" por intentar desmembrar Rusia. Una dinámica similar está en marcha hoy, a medida que avanza la guerra por poderes de Ucrania.

Cuanta más retórica genocida y rusófoba emiten los funcionarios de la UE y de EEUU, y cuantos más ataques contra Moscú alentados por Occidente se producen, más unidos están los rusos en oposición a sus adversarios, y entre sí.

Occidente no ha ocultado su deseo de "balcanizar" a Rusia desde que comenzó la guerra por poderes. En julio de 2022, un órgano del Congreso organizó un acto dedicado al "imperativo moral y estratégico" de dividir el país en trozos fácilmente explotables.

Propuso patrocinar movimientos separatistas locales con este fin. Un año más tarde, el periodista italiano Marzio G. Mian recorrió Rusia y quedó abrumado por cómo la población estaba unificada como nunca antes. Un conocido suyo, un académico normalmente apacible, se había "convertido en un guerrero". Decía:

"[Stalingrado] es nuestro punto de referencia ahora más que nunca, un símbolo de resistencia sin parangón, la peor pesadilla de nuestros enemigos. Quien lo intente encontrará el fin de todos los demás: suecos, Napoleón, los alemanes y sus aliados. Los rusos son como los escitas: esperan, sufren, mueren y luego matan".

Traducción: OBSERVADORES CRÍTICOS

Fuente original: Al Mayadeen English

★

Sun Yat-sen y los "gusanos de seda"

 

 "La amable consideración de Gran Bretaña con sus amigos es como el delicado cuidado que generalmente muestran los granjeros en la crianza de los gusanos de seda; cuando toda la seda ha sido extraída de los capullos, son destruidos por el fuego o utilizados como alimento para los peces. Los amigos actuales de Gran Bretaña no son más que eso, gusanos de seda".

Sun Yat-sen, El problema vital de China (1917)

★

Sun Yat-sen y los "gusanos de seda"

 

"Los británicos son tan astutos como el zorro y tan cambiantes como el clima, y no se avergüenzan de sí mismos. Gran Bretaña busca la amistad sólo con aquellos que pueden prestarle servicios, y cuando sus amigos resultan demasiado débiles para ser de alguna utilidad, son sacrificados en aras de su propio interés. La amable consideración de Gran Bretaña con sus amigos es como el delicado cuidado que generalmente muestran los granjeros en la crianza de los gusanos de seda; después de que toda la seda ha sido extraída de los capullos, son destruidos por el fuego o utilizados como alimento para los peces. Los amigos actuales de Gran Bretaña no son más que gusanos de seda". 

Sun Yat-sen, El problema vital de China (1917)

★

IGNOMINIOSO IMPERIO (Lo que los Británicos le hicieron a la India) — Shashi Tharoor

IGNOMINIOSO IMPERIO
(Lo que los Británicos le hicieron a la India)

La participación de la India en la economía mundial, cuando Gran Bretaña llegó a sus costas, era del 23 por ciento, para cuando los británicos se fueron se había reducido a menos del 4 por ciento. ¿Por qué? Simplemente porque la India había sido gobernada en beneficio de Gran Bretaña.

La prosperidad de Gran Bretaña durante 200 años fue financiada por su depredación de la India. De hecho, la revolución industrial británica se basó en la desindustrialización de la India.

Las tejedoras de telares manuales, por ejemplo, mundialmente famosas, cuyos productos se exportaban a todo el mundo. Estas tejedoras estaban haciendo muselina tan ligera como el aire, se decía. Y Gran Bretaña irrumpió rompiendo sus pulgares, destruyendo sus telares, imponiendo aranceles e impuestos sobre sus telas y productos y, por supuesto, comenzaron a tomar su materia prima de la India y a comercializar sus telas manufacturadas inundando los mercados mundiales, con lo cual se convirtió en el producto de los oscuros y satánicos molinos de la Inglaterra victoriana.

Eso supuso convertir en mendigos a los tejedores de la India, que pasó de ser un exportador mundialmente famoso de confección ropa, a ser un importador, y de tener el 27 por ciento del comercio mundial a tener menos del 2 por ciento.

Mientras tanto, los colonialistas como Robert Clive compraron sus podridos barrios de Inglaterra merced al botín extraído de la India. Y los británicos tuvieron el descaro de llamarlo “Clive de la India”, como si perteneciera al país, cuando lo único que hizo fue asegurarse de que gran parte del mismo le perteneciera.

El hecho es que, a finales del siglo XIX la India ya era la vaca lechera más grande de Gran Bretaña, el mayor comprador mundial de bienes y exportaciones británicos, y la fuente de empleo, generosamente pagado, de los funcionarios públicos británicos. Literalmente pagamos por nuestra propia opresión. Y, como se ha señalado, las florecientes familias victorianas británicas que obtuvieron su dinero con la economía esclavista. Una quinta parte de las élites de la clase adinerada en Gran Bretaña en el siglo XIX se enriquecieron transportando a 3 millones de africanos a través de los mares. Y, de hecho, en 1833, cuando se abolió la esclavitud, lo que sucedió fue que se pagó una indemnización de 20 millones de libras, no como reparación a quienes perdieron la vida o sufrieron o fueron oprimidos por la esclavitud, sino a quienes perdieron los bienes obtenidos mediante la misma. La familia misma de Gladstone, el gran héroe liberal, fue una de las que se beneficiaron de esta compensación.

Entre 15 y 29 millones de indios murieron de hambre en las hambrunas inducidas por los británicos. El ejemplo más famoso fue, por supuesto, la gran hambruna de Bengala durante la Segunda Guerra Mundial, cuando 4 millones de personas murieron porque Winston Churchill deliberadamente procedió a desviar suministros esenciales de civiles en Bengala para nutrir las robustas reservas de los estómagos europeos. Dijo que, de todos modos, la inanición de los bengalíes descalzos importaba mucho menos que la de los robustos griegos. La cita de Churchill es real. Y cuando funcionarios británicos conscientes le escribieron y le señalaron que la gente se estaba muriendo de hambre a causa de esta decisión, escribió maliciosamente en los márgenes del documento: "¿Por qué no ha muerto Gandhi todavía?"

"Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial.
La hambruna fue su culpa por reproducirse como conejos". -Winston Churchill

Por lo tanto, todas las nociones de que los británicos estaban tratando de hacer su empresa colonial a partir del despotismo ilustrado para tratar de llevar los beneficios del colonialismo y la civilización a los atrasados... Lo siento, la conducta de Churchill en 1943 es simplemente un ejemplo de los muchos que dieron luz a este mito.

La violencia y el racismo fueron la realidad de la experiencia colonial. Y no es de extrañar que el sol nunca se haya puesto en el imperio británico, porque incluso Dios no podía fiarse del inglés en la oscuridad.

Tomemos la Primera Guerra Mundial como un ejemplo muy concreto. Déjenme decirles lo que, en términos meramente cuantitativos, supuso para la India la Primera Guerra Mundial. Una sexta parte de todas las fuerzas británicas que lucharon en la guerra eran indios: 54.000 indios perdieron la vida en esa guerra, 65.000 resultaron heridos y otros 4.000 permanecieron desaparecidos o en prisión.

Los contribuyentes indios tuvieron que pagar 100 millones de libras, en dinero de aquel tiempo. India suministró 17 millones de cartuchos, 600.000 rifles y ametralladoras, 42 millones de prendas fueron cosidas y enviadas fuera de la India y 1.3 millones de personal indio sirvieron en esta guerra.

Pero no solo eso, la India tuvo que suministrar 173.000 animales, 370 millones de toneladas de suministros y, al final, el valor total de todo lo que se extrajo de la India, que por cierto estaba sufriendo una recesión en ese momento que, incrementó la pobreza y el hambre, fue, en dinero de hoy, 8 mil millones de libras. ¿Quieren cuantificación?, está disponible.

La Segunda Guerra Mundial, fue aún peor: 2.5 millones de indios en uniforme. Cuesta creerlo, de la deuda total de guerra de Gran Bretaña, de 3 mil millones de libras en 1945, 1.25 mil millones se le debían a la India, pero en realidad nunca se le pagó.

Alguien mencionó Escocia. Bueno, el hecho es que el colonialismo en realidad cimentó la unión con Escocia. Los escoceses habían intentado establecer colonias antes de 1707, lamento decir que fallaron. Pero, por supuesto, llegó la unión y la India estaba disponible y allí obtuvieron empleo un desproporcionado número de escoceses comprometidos en esta empresa colonial como soldados, como comerciantes, como agentes, como empleados. Y fueron las ganancias obtenidas en la India lo que trajo prosperidad a Escocia, sacándola de la pobreza. Ahora que India ya no está disponible, no es de extrañar que los vínculos se estén debilitando.

Respecto a los ferrocarriles, permítanme decirles en primer lugar, que los ferrocarriles y las carreteras se construyeron realmente para servir los intereses británicos y no los de la población local, pero puedo agregar que en muchos países se han construido ferrocarriles y carreteras sin que para hacerlo haya sido necesario su colonización previa.

Fueron diseñados para transportar las materias primas que, desde el interior hasta los puertos, se enviaban a Gran Bretaña. Y el hecho es que, en materia de transporte, las necesidades del pueblo indio, del jamaicano o la de otros pueblos colonizados, eran necesidades incidentales. No se intentó de ninguna manera igualar la oferta con la demanda. Por el contrario, en realidad, los ferrocarriles indios se construyeron con incentivos masivos ofrecidos por los británicos a los inversionistas británicos, garantizados con los impuestos indios, pagados por los indios, con el resultado de que en realidad teníamos una milla de ferrocarril indio que costaba el doble que construir la misma milla en Canadá o Australia porque había mucho dinero que se pagaba en rendimientos extravagantes. Gran Bretaña obtuvo todos los beneficios, controló la tecnología, suministró todos los equipos y todas estas ganancias se produjeron para la empresa privada británica a cuenta del riesgo público indio. Ese fue el "logro" del ferrocarril. 

Oímos hablar de ayuda, la ayuda británica a la India. Bueno, les diré que la ayuda británica a la India es aproximadamente el 0,4% del PIB de la India. El gobierno de la India en realidad gasta más en subsidios a los fertilizantes, lo que podría ser una metáfora apropiada para dicho argumento.