Asia
Narratives – 10/03/2026
Las consecuencias no
deseadas de la impostura y la guerra asimétrica
Donald Trump está
haciendo exactamente lo que hacen los criminales cuando se enfrentan
a las consecuencias: intenta eludir la responsabilidad. Como
exabogado penalista, dicho patrón me resulta previsible y familiar.
La bravuconería en el bar no sobrevive a las realidades de la sala
de acusación. Los golpes de pecho se convierten en acusaciones. La
fanfarronería se disuelve en recriminaciones contra otros y
narrativas de victimización autocompasivas, precisamente lo que
estamos viendo ahora.
La fanfarronería de
Trump sobre su fuerza y liderazgo decisivo se ha diluido en culpar a
otros —aliados regionales, agencias de inteligencia e incluso
oponentes políticos— de una crisis que él mismo creó. Pero la
cadena de acontecimientos que condujo a este momento no es difícil
de rastrear.
Comienza con la
presión en casa.
El continuo goteo diario
de revelaciones sobre el expediente de Jeffrey Epstein que implican a
Trump y a la élite global que lo rodea lo ha frustrado y preocupado
en un momento en que su agenda nacional se tambalea. Con su base
política fragmentada, sus índices de aprobación en desplome y sus
políticas económicas en crisis, Trump necesitaba una distracción
drástica, especialmente ante la proximidad de las elecciones
intermedias.
Primero fue Venezuela. La
operación estadounidense que resultó en la captura de Nicolás
Maduro fue controvertida e ilegal, pero logró su objetivo inmediato:
la distracción. Los titulares cambiaron de la noche a la mañana. La
historia se convirtió en una de bravuconería internacional en lugar
de disfunción interna.
Para Trump, reforzó las
lecciones de su mentor, el abogado caído en desgracia Roy Cohn:
audacia, redoblar los esfuerzos y trabajar para distraer a los demás.
Envalentonado por el
episodio venezolano, Trump concluyó que la misma fórmula podía
aplicarse a un escenario más amplio. Irán, durante mucho tiempo
retratado como el adversario existencial de Estados Unidos e Israel,
se convirtió en el siguiente objetivo. El cálculo era sencillo: un
rápido ataque de decapitación contra el liderazgo iraní
demostraría el abrumador poder estadounidense, dominaría el ciclo
informativo y reafirmaría el control de la narrativa política.
Pero este no fue un
escenario que comenzó con Trump.
Durante más de tres
décadas, Benjamin Netanyahu ha abogado persistentemente por que
Washington se enfrente militarmente a Irán. Su pensamiento
estratégico se remonta a un controvertido documento de 1996 conocido
como "Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el
reino", redactado por un grupo de estrategas neoconservadores
estadounidenses, entre ellos Richard Perle.
El documento argumentaba
que Israel debería abandonar el marco de la paz negociada y en su
lugar remodelar el Medio Oriente a través de un realineamiento
estratégico decisivo, debilitando o eliminando regímenes hostiles y
enfrentando a las potencias regionales vistas como amenazas a largo
plazo.
Aunque fue redactado para
el primer mandato de Netanyahu hace casi treinta años y
aparentemente rechazado, el diseño subyacente nunca desapareció. La
seguridad regional se lograría mediante el desmantelamiento
sistemático de los estados adversarios, no mediante la negociación
y el acuerdo.
La realidad es que gran
parte de lo previsto en el plan se ha cumplido. Sadam Husein fue
expulsado de Irak, lo que derrocó al régimen y fracturó el Estado.
Irak, Siria, Somalia, Líbano, Gaza y Yemen se han visto
desestabilizados por un conflicto armado incitado entre facciones
rivales. Egipto, Jordania, Turquía y los Estados del CCG se han
visto sometidos a presión, y la historia ha equilibrado sus
intereses económicos y de seguridad. Las negociaciones palestinas
fracasaron, los asentamientos se expandieron y el proceso de paz se
congeló. Irán, el objetivo final, fue contenido económicamente,
pero mantuvo sus redes regionales en Irak, Siria, Líbano y Yemen.
Lo que Netanyahu
necesitaba era un presidente estadounidense lo suficientemente
imprudente —o lo suficientemente desesperado— como para intentar
la última pieza: atacar a Irán, no para conquistarlo, sino para
desestabilizarlo. Trump le brindó esa oportunidad.
Animado por el aparente
éxito de Venezuela y rodeado de asesores que favorecían la
confrontación, Trump decidió —en contra del consejo militar—
que Irán podía ser controlado con los mismos instrumentos
contundentes empleados en Venezuela: fuerza abrumadora y decapitación
de líderes. En cambio, ha desatado una pesadilla estratégica.
El error fundamental fue
asumir que Irán respondería como un estado convencional ante una
presión militar abrumadora. No lo ha hecho. Irán lleva décadas
preparándose para el conflicto con un adversario tecnológicamente
superior. Sus estructuras de mando están dispersas. La sucesión del
liderazgo ante ataques de decapitación está integrada en el
sistema. Las unidades militares operan en células semiautónomas
capaces de continuar la lucha incluso después de pérdidas
devastadoras.
Los ataques de
decapitación no ponen fin a estas guerras: las inician.
Trump, ante pérdidas
cada vez mayores, ahora agrava sus propios errores de cálculo al
intentar achacar la responsabilidad a actores regionales,
irónicamente advertidos contra la escalada. Al insinuar que los
países del Golfo eran de alguna manera cómplices —o al tratarlos
como prescindibles—, ha dejado en evidencia a los países del
Consejo de Cooperación del Golfo.
Se esperaba que Irán
redirigiera sus represalias hacia sus vecinos árabes en lugar de
hacia Washington. Esa suposición no comprende ni la estrategia iraní
ni la política regional. Teherán sabe exactamente dónde se tomaron
las decisiones. También comprende dónde residen las verdaderas
vulnerabilidades de Estados Unidos —y, por extensión, de Israel—:
no en el campo de batalla, sino en la arquitectura de la economía
global.
Irán no puede derrotar a
Estados Unidos en una guerra convencional. Pero no necesita hacerlo.
Solo necesita hacer que el costo de la confrontación sea
intolerable, tanto para Washington como para todo el sistema
internacional que depende de la estabilidad de los mercados
energéticos globales y del sistema de pagos basado en el dólar.
Derrotar el sistema financiero subyacente de Estados Unidos pondría
fin a su colonialismo financiero y a su estatus unipolar.
La ilusión más
peligrosa en Washington hoy en día es la creencia de que Estados
Unidos controla el tiempo. Trump parece creer que si la presión
política se vuelve demasiado fuerte, puede simplemente declarar la
victoria, ordenar la retirada y el asunto estará zanjado. Pero las
guerras asimétricas no funcionan así.
El sistema iraní está
diseñado para resistir tales decisiones. Cuando un comandante muere,
otro avanza. Cuando una red es destruida, otras siguen operando. La
guerra se centra menos en batallas decisivas y más en la
resistencia. Esto significa que el conflicto continuará mucho
después de que se desvanezca la lógica política que motivó a
Washington.
Esto da lugar al
escenario distópico definitivo: la opción nuclear.
Incapaz de detener las
consecuencias económicas de las acciones militares que inició,
Trump se verá enfrentado a una elección: comprometerse con una
invasión a gran escala y una guerra eterna o optar por la opción
nuclear.
Un ataque contra las
principales ciudades de Irán, con un arma del tamaño de cien bombas
como la de Hiroshima, no sería un acontecimiento regional. Sería un
acontecimiento planetario.
La región inmediata —que
abarca Oriente Medio y Asia Central— se enfrentaría a lluvia
radiactiva, agua contaminada, colapso económico y una de las mayores
crisis de refugiados de la historia moderna. Además, el humo y el
hollín de las ciudades en llamas penetrarían en la atmósfera
superior, atenuarían la luz solar, acortarían las temporadas de
cultivo y sembrarían el caos en los mercados de alimentos y energía
de Eurasia y el norte de África.
A nivel mundial, los
efectos serían catastróficos. La ubicación de Irán bajo las
grandes corrientes en chorro euroasiáticas implica que la
precipitación atmosférica no se limitaría a un solo lugar, sino
que rodearía el planeta y afectaría a todos los continentes.
Creando una disrupción
climática de muchos años, las cosechas se reducirían en todos los
continentes. Los sistemas energéticos colapsarían. Los mercados
financieros tendrían dificultades para hacer frente a la enorme
depresión mundial, acompañada de agitación social.
La historia demuestra que
las guerras siempre escapan a las intenciones de quienes las inician.
Trump creía estar tomando la iniciativa. En realidad, ha caído en
una trampa que Netanyahu lleva tres décadas esperando pacientemente
utilizar.
Lo más aterrador es que
para Trump no se trata de estrategia, sino de una distracción. Una
presidencia bajo presión interna recurre al truco más antiguo de la
política: la guerra. Pero cuando esa guerra involucra a un
adversario que ha calculado una respuesta asimétrica imprevista, las
consecuencias no se medirán en encuestas ni en titulares. Se medirán
en vidas, en medios de vida, en los frágiles hilos que mantienen
unida la economía global. Trump puede creer que puede cambiar la
atención en casa por un teatro de operaciones militar en el
extranjero, que puede retirarse cuando la presión aumenta. No puede.
Y el resto del mundo tampoco. Cuando el cálculo de la supervivencia
política se encuentra con los instrumentos de la destrucción
planetaria, la apuesta ya no es local, sino existencial.
★
